Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-3352/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-3352/2020
Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Евстюниной Н.В., при помощнике судьи Ефимовой И.И., с участием прокурора Губановой С.В., осужденного Меркушева Е.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Меркушева Е.П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2020 года, которым
осужденному Меркушеву Евгению Петровичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав осужденного Меркушева Е.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Меркушев Е.П. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июля 2016 года, по которому он осужден (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2017 года) за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей, с исчислением срока наказания с 13 июля 2016 года и зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2016 года, в период с 25 декабря 2015 года по 12 июля 2016 года.
По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 4 октября 2019 года Меркушев Е.П. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Осужденный Меркушев Е.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, осужденный Меркушев Е.П. указывает, что все наложенные на него взыскания, которые не являются систематическими и злостными, сняты полученными им поощрениями, последнее взыскание в виде устного выговора снято 21 августа 2018 года, в последующем им получено еще 4 поощрения. Обращает внимание, что в постановлении от 4 октября 2019 года, которым он переведен в колонию-поселение, указано на соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, общественной жизни отряда и исправительного учреждения, наличие у него поощрений, а также на то, что из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера он делает для себя положительные выводы. Ссылается на отбытие им более половины назначенного наказания, нахождение в колонии-поселении более полугода, где он трудоустроен, к труду и общественной жизни отряда относится добросовестно, за что поощрялся, нарушений режима отбывания наказания не допускает, с осужденными и представителями администрации ведет себя вежливо, дополнительное наказание в виде штрафа выплатил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Имеет место жительства, где намерен проживать в случае удовлетворения его ходатайства. Просит изменить постановление и заменить неотбытую им часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы права и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом при разрешении вопроса о замене Меркушеву Е.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона учтены в должной мере.
Рассматривая ходатайство осужденного, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело Меркушева Е.П., доводы, приведенные осужденным в своем ходатайстве, учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Однако при определении степени исправления осужденного суд пришел к выводу о неоднозначности характеристики его поведения за весь период отбывания наказания и невозможности расценивать его поведение как исключительно положительное, несмотря на прослеживание хорошей динамики к исправлению.
Так, судом принято во внимание, что Меркушев Е.П. по прибытии 29 сентября 2016 года в ФКУ ИК-** был трудоустроен, нареканий от работодателя не имел, с возложенными обязанностями справлялся, наказание отбывал в обычных условиях содержания. 4 октября 2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где также трудоустроен, к труду относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера посещает, участие в кружковой деятельности принимает, в общений с представителями администрации вежлив и корректен, в отряде поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осужденных, связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, имеет десять поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. В то же время из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное и стабильное, поскольку за время отбывания наказания Меркушев Е.П. неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем к нему были применены меры взыскания, в том числе в виде водворения в карцер и штрафной изолятор. Факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.
Оценивая поведение Меркушева Е.П. в течение всего периода отбывания наказания, данные о личности, а также то, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о нуждаемости осужденного в целях исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что отбытие установленной законом части назначенного наказания и добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, принятие мер к исполнению наказания в виде штрафа, не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Перевод ранее в колонию-поселение осужденного как положительно характеризующегося не опровергает выводов суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытого наказания более мягким видом.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2020 года в отношении Меркушева Евгения Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
