Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 22-335/2023

Санкт-Петербург 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Смирновой Н.О., Ларионовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломпасе Е.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Б. Д.В.,

осужденных Г. ТВ, Ш А.П., Л. К.С.,

адвокатов-защитников М. А.Н., Х. О.Г., действующих в защиту Г. ТВ,

адвоката-защитника Ж. П.В., действующего в защиту Ш А.П.,

адвоката-защитника В СИ, действующего в защиту Л. К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов М. А.Н., Х. О.Г., Ж. П.В., В СИ, осужденных Г. ТВ, Л. К.С., на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Г. ТВ, <дата> года рождения, уроженец

<...>

осужден

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 7 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина "младший советник юстиции",

по ст. 30 ч. 3, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина "младший советник юстиции",

по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина "младший советник юстиции".

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Г. ТВ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 9 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина "младший советник юстиции".

Постановлено меру пресечения Г. ТВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Г. ТВ под стражу по приговору суда немедленно в зале судебных заседаний, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Г. ТВ в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах прокуратуры Российской Федерации и в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять со дня освобождения осужденного Г. ТВ из исправительного учреждения.

Ш А.П., <дата> года рождения, уроженец <...>

осужден

по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с применением, ст. 64 УК РФ, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "майор юстиции".

Постановлено меру пресечения Ш А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Ш А.П. под стражу по приговору суда немедленно в зале судебных заседаний, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ш А.П. в период с <дата> по <дата> включительно и в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч.2 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять со дня освобождения осужденного Ш А.П. из исправительного учреждения.

Л. К.С., <дата> года рождения, уроженец

<...>

осужден

по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "майор полиции".

Постановлено меру пресечения Л. К.С. в виде заключения под стражу - оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Л. К.С. в период с <дата> по <дата> включительно и в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ч.4 ст. 47 УК РФ, ч.2 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять со дня освобождения осужденного Л. К.С. из исправительного учреждения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., выступления осужденных Г. ТВ, Ш А.П., Л. К.С. и их защитников-адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Б. Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Г. ТВ осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в особо крупном размере.

Также Г. ТВ осужден за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Также Г. ТВ осужден за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, лицом, с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Ш А.П. и Л. К.С., каждый осуждены за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат М. А.Н., просит приговор в части признания Г. ТВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 159, ч. 4 ст.291.1 УК РФ - отменить.

По преступлениям предусмотренным ч.6 ст. 290 и ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ оправдать, переквалифицировать действия Г. ТВ по преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч.1 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, прекратить уголовное преследование в отношении Г. ТВ по данному преступлению на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда, исследованные в ходе судебного следствия доказательств свидетельствуют о иных фактических обстоятельствах, из которых следует, что Г. ТВ не сообщал О. АА о наличии уголовных дел, указанная информация доведена в марте до О. АА - Ю.К.А., Г. ТВ узнал о возможных фактах уголовного преследования: деятельности компаний ООО "<...>" и ООО "<...>" от О. АА вероятнее всего после <дата>, и проверил данную информацию <дата>, после чего очные встречи Г. ТВ и О. АА не подтверждены вплоть до <дата>.

Также вопреки приведенному описанию события преступления, исследованные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют о том, что в течении марта-апреля 2019 года, но ранее <дата> О. АА и Ю.К.А. самостоятельно, без опосредованного участия Г. ТВ, согласовали между собой сумму денежных средств, в размере 2 500 000 рублей, которую Ю.К.А. готов был передать до <дата> должностным лицам таможни и полиции за комплексное устранение уголовно-правовых рисков, связанных с деятельностью ООО "<...>" и ООО "<...>", а также ООО "<...>", данная договоренность была скорректирована О. АА после сомнений Ю.К.А., о том, что деньги дошли до должностных лиц таможни и полиции, О. АА разбил сумму в 2 500 000 рублей на 2 части, оставив у себя уже переданные Ю.К.А. 1 500 000 рублей и сообщив Ю.К.А., что оставшийся 1 000 000 рублей необходимо передать после приостановления уголовного дела по деятельности ООО "<...>";

Так, О. АА никогда не давал показания о том, что про названные материалы ОРД он узнал от Г. ТВ, всегда указывал, что первоначальная информация исходила от Ю.К.А., которую он в свою очередь доводил до Г. ТВ Показания О. АА, данные непосредственно в ходе судебного следствия, а также и оглашенные показания, не содержат указания на конкретные даты встреч Г. ТВ и О. АА в период с <дата> по <дата>.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель N 1 от <дата>, следует, что Ю.К.А. и О. АА, познакомились только в марте 2019, про уголовное дело как ему (Свидетель N 1), так и О. АА стало известно в связи с осуществлением ими адвокатской деятельности от Ю.К.А. (т.N...). Данные показания, согласуются с обстоятельствами участия <дата> адвоката Свидетель N 1 в опросе работника ООО "<...>", ООО "<...>" и ООО "<...>" А В.В. (т. N...).

Согласно исследованным в ходе судебного следствия протоколу осмотра документов - протоколов телефонных соединений абонентских номеров N... принадлежащего О. АА и N..., принадлежащего Г. ТВ, (т. N...) Г. ТВ находится в районе действия базовых станций, соответствующих месту нахождения Балтийской таможни только <дата>, когда согласно показаниям Г. ТВ, он узнал о проведении таможней соответствующих ОРМ. Также названным протоколом осмотра не установлено фактов нахождения Г. ТВ и О. АА в одном месте в период с <дата> по <дата> (т.N...).

Согласно показаниям свидетеля Ю.К.А., данным в ходе судебного следствия, в части не противоречащей протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> (т.N...), заявлениям Ю.К.А. от <дата> и от <дата> (т.N...), первоначально с О. АА им была достигнута договоренность о передаче сотрудникам Балтийской таможня денежных средств в сумме 2 500 000 рублей за то, что они воздержатся от проведения каких-либо мероприятий по уголовному делу в отношении ООО "<...>" и возбуждении новых дел по ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>" и ряду других. В дальнейшем договоренности корректировались, им было передано 1 500 000 рублей за бездействие, а оставшиеся 1 000 000 рублей должны быть переданы до получения доказательств об исполнении указанных договоренностей.

Данные показания согласуются с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> (т.N...) согласно которому Ю.К.А. напоминает О. АА о попытке вызова супруги Ю.К.А. по уголовному делу по ст. 194 УК РФ, Ю.К.А. О. АА 1 500 000 рублей, то есть в июне 2019 года, что вызвало сомнения Ю.К.А. в передаче О. АА, этих денег должностным лицам (т,N...). Также О. АА и Ю.К.А., обсуждая накопившиеся друг к другу претензии, указывают, что имели между собой договоренность о передаче для сотрудников Балтийской таможни денежных средств до <дата>, в ходе чего Ю.К.А. признает, что нарушил данный срок (т.N...).

Содержание переговоров О. АА и Ю.К.А. свидетельствует о том, что у них имелись и иные финансовые договоренности.

Исследованным в ходе судебного следствия протокол осмотра документов от <дата> - протоколов телефонных соединений абонентских номеров N..., принадлежащего О. АА и N..., принадлежащего Г. ТВ (т. N...) не установлено фактов нахождения Г. ТВ в районе действия базовых станций, соответствующих месту жительства О. АА

Согласно показаниям Г. ТВ место жительства О. АА ему известно не было, в сговор с ним он не вступал, о получении О. АА денежных средств в сумме 1 500 000 рублей узнал уже из настоящего уголовного дела, что согласуется с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Также показания Г. ТВ о том, что он доводил до О. АА именно общую следственную практику по ст. 193 УК РФ, согласуются с представленными защитой, в судебном заседании от <дата> копиям служебной переписки транспортной прокуратуры и таможен в связи с организацией совещания, вызванного многократными отменами ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО постановлений таможенных органов о возбуждении уголовных дел по ст. 193 УК РФ (т. N...).

На основании изложенного, адвокат полагает, что выводы суда о инициативе Г. ТВ на вступление в сговор с О. АА на получение последним от Ю.К.А. взятки за бездействие в сумме 1 500 000 рублей с хранением по месту жительства О. АА в интересах Г. ТВ, в ходе судебного следствия не подтвердились.

Также указывает, на логическую несостоятельность приговора, поскольку из буквального толкования вмененных Г. ТВ действий, следует, что не Ю.К.А., начал поиск связей и возможностей решению его вопроса по декриминализации действий, а якобы само должностное лицо - Г. ТВ, не зная Ю.К.А. проявил инициативу и предложил адвокату О. АА, который в <дата> года ещё не был знаком с Ю.К.А. выступить в качестве посредника в передаче взятки.

Суд признал установленным, что в период с <дата> до <дата> Г. ТВ, в целях выполнения якобы взятых на себя обязательство не возбуждению до <дата> уголовных дел, сообщил О. АА, по его мнению, в действиях представителей ООО "<...>" и ООО "<...>", отсутствует состав преступления, однако указанные выоды полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных показаний О. АА (т.N...) следует, что он проводил ОРМ по выявлению в деятельности ООО "<...>" и ООО "<...>", Г. ТВ однократно высказал мнение об отсутствии признаков преступления, в связи с судебными спорами данных организаций с контрагентами, указаний не давал, а впоследствии согласовал возбуждение уголовных дел.

Показания О. АА не противоречат показаниям Г. ТВ, данными в ходе судебного следствия о том, что необходимость анализа исков к контрагентам была его общей позицией, которую он доводил до сотрудников таможни по всем оперативным и процессуальным проверкам по фактам невозвращения валютной выручки, а не только в отношении ООО "<...>" и ООО "<...>". Показаний о том, что мнение Г. ТВ, каким-либо образом повлияло на ход и сроки ОРМ О. АА не давал.

Отмечает, что показания О. АА, оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения, которая таким образом отказалась от его очного допроса, но иных доказательств прямого либо косвенного давления на О. АА суду не представила.

Далее анализируя материалы уголовного дела, полагает, что по факту совершения преступленного деяния неустановленными лицами, действующими от имени ООО "<...>", в <дата> года О. АА активно проводил ОРМ по выявлению признаков преступления, в том числе <дата>, то есть непосредственно после визита Г. ТВ, полагает, что длительность ОРМ вызвана анализом большого числа документов, который был завершен <дата>, указанное, а также копии протоколов об административных правонарушениях в отношении выше указанных компаний подтверждают не бездействие О. АА, а беспрерывное и планомерное проведение им ОРМ в заявленный в обвинении период.

Также полагает, что материалы уголовного дела свидетельствуют, о том, что регистрация рапорта об обнаружении признаков преступления по деятельности ООО "<...>" не была связана, с получением копий судебных актов арбитражного суда.

Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что какие-либо действия для достижения результата, необходимого по версии обвинения взяткодателем Г. ТВ не совершались, так как визит Г. ТВ в Балтийскую таможни никак не повлиял на ход ОРМ, проводимых О. АА, а равно на последовавшие после завершения ОРМ регистрацию сообщений о преступлениях и возбуждение уголовных дел, которые Г. ТВ проверил и признал законными и обоснованными.