Постановление Ярославского областного суда

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-335/2022

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прокофьева А.А. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2021 года, которым отказано осужденному Прокофьеву Александру Александровичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление осужденного Прокофьева А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Прокофьев А.А. осужден Кузьминским районным судом г. Москвы от 30 июня 2016 года по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 06 октября 2015 года. Конец срока - 05 октября 2024 года.

Осужденный Прокофьев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Прокофьев А.А. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенных существенных нарушений требований уголовно- процессуального закона, несоответствия его требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, удовлетворить заявленное им ходатайство.

Обращает внимание, что он поддерживает социальные связи, участвует в выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения, не допускал нарушений порядка отбывания наказания, добросовестно относится к труду, положительно характеризуется, получил 25 поощрений, соблюдает требования режима содержания, нормы личной гигиены, вежлив и корректен к представителям администрации, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, исполнительных листов не имеет, не допускает конфликтных ситуаций с иными осужденными.

Указывает, что об отсутствие у него исполнительных листов свидетельствует справка из исправительного учреждения, которая не была исследована в судебном заседании.

Считает, что он своим поведением доказал, что цели наказания достигнуты, он признал вину, раскаялся в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, нахожу постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, не содержат предположений, неустранимых противоречий, являются мотивированными и правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении должным образом приведены фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, которые соответствуют требованиям закона.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд надлежащим образом исследовал и учел при разрешение ходатайства сведения о поведении осужденного, в том числе, на которые он ссылается, а именно, то что он трудоустроен, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, принимает участие в культурно - массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, с представителями администрации вежлив и корректен, вину признал 05 сентября 2019 года, раскаялся в содеянном, отношения поддерживает с родственниками в установленном порядке, заработал 25 поощрений, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, с 20 марта 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в 2020 и 2021 годах осужденному предоставлялся отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения.

Указанным выше сведениям, в том числе, характеризующим поведение осужденного с положительной стороны, дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, не дает оснований для вывода о том, что Прокофьев А.А. полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 79 УК РФ, для условно- досрочного освобождения, свидетельствующих об исправлении осужденного, не установлено.

Выводы суда, касающиеся не достижения в отношении осужденного целей наказания, в связи с не возмещением ущерба причиненного преступлением, основаны на требованиях закона, который предусматривает полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в качестве обязательного условия для применения условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, а также исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из приговора суда усматривается, что взыскано, в том числе, с Прокофьева А.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ 44850 рублей, ОРГАНИЗАЦИЯ "- 584770 рублей.

Осужденный, достоверно зная об указанном выше решении суда, не предпринял никаких мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Прокофьев А.А. не возместил причиненный потерпевшим ущерб в силу объективных причин, не установлено.

Осужденный будучи трудоустроенным, имея возможность к возмещению причиненного преступлением ущерба, его не погасил (полностью или частично), что свидетельствует об уклонении его от исполнения данной обязанности.

Вопреки доводов жалобы, в материалах дела содержалась справка из исправительного учреждения об отсутствии исполнительных листов, которая исследовалась в судебном заседании. Данное обстоятельство учитывалось судом при разрешение ходатайства осужденного.

Отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не является уважительной причиной не возмещения потерпевшим причиненного преступлением ущерба.

Доказательств, подтверждающих прекращение деятельности одного из истцов, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в том числе, на которые ссылается осужденный, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2021 года в отношении осужденного Прокофьева Александра Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка