Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-335/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Елховиковой М.С.,

судей Антохина А.В., Петелиной Л.Г.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного Ковышкина А.Г.,

защитников - адвокатов Сяткина С.А., Ишкина О.А.,

при секретаре Лагоша О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ковышкина А.Г., апелляционное представление прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Игнаткина И.В. на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Ковышкина А.Г., его защитников - адвокатов Сяткина С.А., Ишкина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Аверкина А.Г. об изменении приговора суда в силу доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2021 года

Ковышкин Андрей Григорьевич, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, с лишением его в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания "подполковник внутренней службы". На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательный сроком 2 года, с установлением обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом; в ночное время суток - с 22 часов до 06 часов следующего дня - находиться в жилом помещении по постоянному месту жительства, если только это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Основное и дополнительные наказания исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Ковышкин А.Г. осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения могло способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Преступление им совершено в период времени с <дата> года на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Ковышкин А.Г. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему органами государственного обвинения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ковышкин А.Г. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью и несправедливостью. Считает, что все добытые доказательства со стороны обвинения получены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В данном случае имела место провокация со стороны сотрудников ФСБ. Этот вывод им сделан на основании того, что К. А.А. отбыл для дальнейшего отбывания наказания к <данные изъяты>, данный перевод с учетом неоднократных жалоб К, А.А. был возможен только после провокации в отношении него сотрудниками ФСБ. В ходе допроса в судебном заседании, К. А.А. утверждал, что Ковышкин А.Г. не ставил его в зависимость и не просил денежные средства, так как осужденный изолирован и отбывал наказание и не мог перевести ему денежные средства. После перечисления денежных средств на номер К. В.И. у него была направленность на выявление дачи взятки, но при следовании в правоохранительные органы он был ограничен в свободе со стороны сотрудников ФСБ. Просит учесть, что если данные денежные средства не были бы переведены в качестве провокации в отношении него сотрудниками ФСБ, то данное преступление как таковое не было бы реализовано. Считает доказательную базу стороны защиты с теми нарушениями УПК РФ и права на защиту его интересов законной и обоснованной. Сторона защиты основывалась на реальных и объективных доказательствах в рамках данного уголовного дела, при этом непонятно, по какой причине суд не принял во внимание доказательства невиновности Ковышкина А.Г. в совершении данного преступления. Суд принял во внимание доказательства стороны обвинения, при этом в ходе судебного заседания показания свидетелей неоднократно оглашались, прокурор давил на свидетелей, но при этом не привел ни одного объективного доказательства его вины. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Торбеевского района Республики Мордовия Игнаткин И.В. указывает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Ковышкина А.Г. Так, обстоятельства, учтенные судом при назначении осужденному основного наказания и указанные в описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов принятого решения - совокупность смягчающих наказание обстоятельств - не обосновывают целесообразность назначения Ковышкину А.Г. условного наказания, являются по сути лишь бессодержательной ссылкой на учет данных обстоятельств. Судом первой инстанции не указано, какие обстоятельства, относящиеся не только к данным о личности, но и к характеру и степени общественной опасности преступления свидетельствуют о возможности исправления лица, признанного виновным, в условиях отбывания наказания в виде условного лишения свободы. Также судом первой инстанции фактически оставлена без внимания значительная общественная опасность содеянного осужденным, совершение преступления против государственной власти, интересов государственной службы, с использованием при совершении преступления своего служебного положения, которое дискредитирует и подрывает авторитет государственной власти, правоохранительных органов в глазах населения, в связи с чем назначение наказания в виде условного лишения свободы не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, такое наказание является явно несправедливым. Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновному наказания. Кроме того, приговором суда на основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства денежную сумму, соответствующую сумме взятки, в размере 50 000 рублей, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Ковышкину А.Г., на который ранее наложен арест. Суд, приняв указанное решение в этой части, его по существу не мотивировал, сославшись лишь на п."а" ч.1 ст.104 УК РФ. Однако, как видно из материалов дела, денежные средства в сумме 44200 рублей были изъяты у Ковышкина А.Г. в рамках проведения оперативно - розыскной деятельности, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. В этих случаях деньги, переданные в качестве взятки, по смыслу закона подлежат возвращению их владельцу. При этом приговором суда указанные денежные средства постановлено возвратить собственнику - УФСБ по Республике Мордовия. В связи с чем полагает, что сумма конфискации подлежит снижению. Просит приговор изменить, снизить размер конфискации денежных средств до 5 800 рублей. Усилить осужденному наказание в пределах санкции ч.2 ст.290 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Несмотря на занятую Ковышкиным А.Г. и его адвокатом позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Сам осужденный в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем из показаний Ковышкина, допрошенного по уголовному делу <дата> в качестве подозреваемого следует, что в его должностные обязанности входило руководство работой медицинского персонала, всей диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной деятельностью отделения, решение вопросов перевода и выписки больных, подготовки документов в этих целях. В конце апреля он оказывал медицинскую помощь осужденному К., который в ходе разговора предлагал ему помощь в приобретении автомобиля с использованием имеющихся у него связей среди знакомых. Также К. интересовался у него по вопросу прохождения врачебной комиссии с целью получения разрешения на ношение обуви гражданского образца. На что он порекомендовал К. подать соответствующее заявление на имя начальника филиала больницы, которое приобщил к его медицинской карте. <дата> он самостоятельно изготовил справку, дающую право К. на ношение обуви неустановленного образца, которую подписал у председателя врачебной комиссии Д.. Кроме того, она подписала справку за членов комиссии Ш. и Ч.. За оказанную помощь К. предложил отблагодарить его и перевести ему денежные средства на банковский счет в размере 50000 рублей, на что он согласился. Чтобы не быть заподозренным во взятке, для получения денег он использовал банковский счет своего знакомого К., привязанный к его номеру телефона, сообщив этот номер К., и поставив об этом в известность К.. Также он предупредил К., что перевод денег должен сопровождаться сообщением "спасибо за мед". В ходе дальнейших встреч К. сообщил, что связался со своей супругой, которая в ближайшее время организует перевод денег согласно их договоренности. <дата> вечером ему позвонил К. и сообщил, что "пришла посылка". В ответ он сказал К., чтобы тот оставил себе часть денег в сумме 5000 рублей в счет погашения долга. На следующий день примерно в <данные изъяты> он на автомобиле Тойота Камри заехал за К., забрав его из дома, отвез в отделение Сбербанка в <данные изъяты>, где тот обналичил 45000 рублей и отдал их ему. 800 рублей из указанной суммы он успел потратить, а остальные полученные деньги у него были изъяты сотрудниками УФСБ, после его остановки на выезде из <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Указанные показания в судебном заседании исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Ковышкин А.Г. их не подтвердил.

Между тем, как верно установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, все следственные и процессуальные действия с осужденным в ходе предварительного расследования проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, показания Ковышкин А.Г. давал и подписывал в присутствии защитника, что исключало возможность незаконных действий, о чем свидетельствует наличие ордера в материалах дела, подписи в соответствующих протоколах и отсутствие замечаний по поводу каких-либо незаконных действий.

При таких обстоятельствах суд правомерно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются и с другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, Ковышкин в указанную дату обратился в Зубово-Полянский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Мордовия, где в присутствии защитника Сяткина С.А. заявил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <дата> через своего знакомого получил от осужденного К. взятку в виде денег в сумме 50000 рублей (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля К. А.А. следует, что в связи с совершением <данные изъяты> и наличием у него заболеваний, он был этапирован в ЛПУ-21, где среди других врачей ему оказывал медицинскую помощь Ковышкин А.Г.. С администрацией ИК-5 у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем на него постоянно оказывалось давление, а именно угрозы отправки его в <данные изъяты> и помещения в штрафной изолятор. В связи с этим Ковышкин А.Г. предлагал ему лечь к нему в <данные изъяты> и "не знать горя". В ходе их общения Ковышкин А.Г. просил помочь ему в приобретении автомобиля, на что он был вынужден согласиться, так как от Ковышкина А.Г. многое что зависело, а именно поместят ли его в ШИЗО, отправят в <данные изъяты> лечебницу, этапируют обратно в ИК-5 или нет. Кроме этого Ковышкин А.Г. предлагал ему оказать помощь в получении справки с пометками о наличии у него заболевания для послабления условий его содержания под стражей, на что он согласился. С этой целью он по указанию Ковышкина А.Г. и под его диктовку написал заявление о созыве врачебной комиссии, которое передал ему. Остальное Ковышкин А.Г. обещал урегулировать сам. Через пару дней Ковышкин А.Г. выдал ему эту справку и при этом передал написанный на листе бумаги номер телефона своего друга, чтобы получить на этот номер вознаграждение в виде денег за выдачу справки и за то, что его не посадили последний раз в штрафной изолятор, благодаря его помощи. Он пообещал Ковышкину А.Г. исполнить его пожелание. После чего он обратился к сотрудникам ОСБ и ФСБ, которым сообщил о произошедших с Ковышкиным А.Г. событиях и собственноручно написал на него заявление о взятке, так как тот нарушил закон. Выданную ему Ковышкиным А.Г. справку у него изъяли сотрудники ФСБ.

Из показаний свидетеля К. В.И., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> ему на мобильный позвонил Ковышкин А.Г. и попросил разрешения перевести на счет его банковской карты ПАО "Сбербанк России", привязанный к его номеру, 50000 рублей, чтобы он их обналичил и потом забрать у него деньги. Он согласился. Ковышкин А.Г. сообщил, что перевод будет с фразой "за мед". Что это были за деньги и от кого, Ковышкин А.Г. ему не рассказывал. <дата> указанная сумма поступила на счет его банковской карты ПАО Сбербанк, который привязан к его абонентскому номеру, о чем он по телефону сообщил Ковышкину А.Г. Ковышкин А.Г. сказал, что 5000 рублей от поступившей суммы он может оставить себе в счет долга за приобретенный мед, и за остальными пообещал заехать на следующий день. <дата> около <данные изъяты> Ковышкин А.Г. заехал за ним домой на автомобиле марки "Тайота Камри", они съездили в отделение Сбербанка в <данные изъяты>, где он обналичил 45000 рублей из переведенных ему денег, которые передал Ковышкину А.Г.. Затем Ковышкин А.Г. привез его обратно домой. Впоследствии от оперативных сотрудников ему стало известно, что Ковышкин А.Г. задержан по подозрению в совершении противоправных действий (<данные изъяты>).

В судебном заседании К. В.И. полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в судебном заседании давал иные показания в связи с тем, что прошел длительный промежуток времени, и он забыл.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Д. О.В., данных ею в суде и на стадии предварительного следствия, последние по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации частично оглашены в судебном заседании. Из данных показаний следует, что Ковышкин А.Г. передал ей готовую медицинскую справку <данные изъяты> на осужденного К. А.А., внизу которой были указаны ее фамилия, как председателя комиссии и фамилии Ш. и Ч., как членов комиссии. При этом Ковышкин А.Г., как начальник <данные изъяты> отделения сказал ей, что К. А.А. прошел необходимое медицинское обследование и вопрос о выдаче ему указанной справки согласован с начальником филиала больницы, и попросил ее подписать справку. Так как она относилась к Ковышкину А.Г. с уважением, она поверила ему и подписала справку, а также расписалась в ней за Ч. и Ш. (<данные изъяты>).

В судебном заседании Д. О.В. полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что причинами противоречий в своих показаниях является длительного периода времени, прошедший с момента событий, и она могла что-то забыть ко времени ее допроса в суде. Также показала, что Ковышкин А.Г. входит в состав врачебной комиссии, как и все врачи, в связи с чем ему мог быть известен порядковый номер справки, которую он изготовил для выдачи К. А.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. Л.Н. показала, что замещает должность заместителя начальника филиала больницы и является членом врачебной комиссии филиала, подчиняется начальнику больницы. Ей известно, что осужденному К. А.А. выдавалась справка о наличии у него медицинских диагнозов, в связи с чем ему были установлены ограничения. Сама эту справку она не подписывала. Впоследствии она просматривала медицинскую документацию данного осужденного, при этом установлено, что К. А.А. действительно имеет заболевания, указанные в справке. Приказом о врачебной комиссии установлен порядок, согласно которому для ее проведения осужденный должен обратиться с заявлением на имя начальника филиала больницы, который в свою очередь назначает время проведения врачебной комиссии. В состав врачебной комиссии может входит любой врач филиала больницы. Врачебная комиссия проходит с участием больного, при этом оглашается медицинская документация. В ходе ее проведения члены комиссии могут знакомиться с медицинской документацией, осматривать больного, после чего выносится решение, с которым ознакамливают больного. Решение врачебной комиссии записывается в специальном журнале, который хранится у председателя этой комиссии, либо его заместителя. Во время проведения врачебной комиссии все ее члены и секретарь комиссии имеют доступ к данному журналу. При выдаче медицинской справки осужденному ей присваивается порядковый номер, согласно номеру записи в журнале.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетелей сотрудник УФСБ России по Республике Мордовия Д. А.А., оглашены показания сотрудника УФСБ свидетеля М. С.М., свидетелей С. Л.Ю., Б. З.М., Т. Н.В., А. Т.Н., Г. А.А., Д. А.Н. привлекавшихся в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий.

При этом, вопреки позиции осужденного и его защитников, никаких оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имелось и не имеется, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Суд также правомерно положил в основу обвинения акты и протоколы, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Ковышкин А.Г. был задержан после получения от К. А.А. (через посредника) взятки в значительном размере. При этом судом правильно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступления.

Из показаний К. А.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании следует, что он добровольно обратился в органы ФСБ, собственноручно написал заявление о взятке.

Кроме того, содержание исследованных документов по результатам оперативно - розыскных мероприятий свидетельствует о наличии у Ковышкина А.Г. умысла на получение взятки, который сформировался еще до обращения К. А.А. в правоохранительные органы.

Учитывая скрытный характер взяточничества как преступной деятельности, судебная коллегия приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативных мероприятий был оправданным, а материалы ОРД и доказательства, полученные с их использованием, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

И другие доводы, выдвигаемые в апелляционной жалобе, в том числе о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий по делу являются недопустимыми, не установлено, кому принадлежит банковская карта, сколько денег передавалось сотруднику ФСБ для перечисления, нарушены положения уголовно-процессуального законодательства при оформлении выдачи денег и банковской карты, судом апелляционной инстанции проверены. Судебная коллегия находит их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения, поскольку данные доводы жалобы осужденного и позиция защитников в суде апелляционной инстанции представляют собой повторение позиции стороны защиты, доведенной до сведения суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 88 УПК РФ, в совокупности признанных достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям Ковышкина А.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что замещая должность начальника <данные изъяты> отделения медицинского учреждения уголовно-исполнительной системы, он постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе и был наделен властными полномочиями по отношению к осужденным к лишению свободы, то есть являлся должностным лицом. В целях получения от осужденного К. А.А. взятки, Ковышкин А.Г. использовал свои служебные полномочия начальника структурного подразделения филиала больницы, инициировав перед заместителем начальника врачебной комиссии Д. вопрос о выдаче медицинской справки осужденному на основании решения данной комиссии, чем способствовал ускорению принятия данного решения. Кроме того, в силу замещаемой должности и, находясь в специальном звании офицерского состава, Ковышкин А.Г. имел авторитет среди других должностных лиц филиала больницы, а также возможности взаимодействовать с начальниками других структурных подразделений филиала больницы, проводить расстановку кадров в своем отделении, отдавать распоряжения сотрудникам отделения и медицинскому персоналу, принимать участие в решении жалоб больных, быть членом врачебной комиссии, в связи с чем имел возможность оказать и оказал воздействие на заместителя председателя врачебной комиссии Д. О.В. с целью принятия ею решения в пользу К. А.А., то есть способствовал подписанию и выдаче ею медицинской справки, что является совершенно очевидным. При этом Ковышкин А.Г., используя свои должностные полномочия, обеспечил условия для получения К. А.А. медицинской справки, на основании которой ему могли быть облегчены условия его дальнейшего отбывания наказания, то есть повлиял на принятие решения о выдаче справки. Также получению Ковышкиным А.Г. взятки способствовало наделение его властными полномочиями и использование этих полномочий по отношению к осужденному К. А.А., отбывающему наказание в виде лишения свободы, что, кроме прочего, прямо следует из показаний этого осужденного.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Ковышкина А.Г. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на иные доказательства, которые могли каким-либо образом повлиять на правильность этих выводов.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Доводы осужденного и его защитника о нарушениях регламента судебного заседания судебная коллегия считает необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания, замена государственного обвинителя в судебном заседании произведена судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 246 УПК РФ, при этом сторонам разъяснялось право заявить отвод составу суда, в том числе прокурору Игнаткину И.В.

Судебная коллегия считает необоснованными и доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра предметов от <дата> г. (<данные изъяты>). Указание на первом листе протокола осмотра предметов от <дата> сведений об участии в данном следственном действии защитника Лисина В.В. является технической опечаткой, и не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. На этом же листе протокола среди участвующих в следственном действии лиц указаны В.И. Галкин, А.Г. Ковышкин, С.А. Сяткин. Эти же лица указаны на третьем листе протокола, и их подписи имеются в протоколе. С этим протоколом участвующие лица ознакомились путем оглашения следователем, замечаний о его дополнении и уточнении они не сделали. Каких-либо сведений о допуске к участию в деле в качестве защитника Ковышкина Лисина В.В. в материалах дела не имеется.