Постановление Хабаровского краевого суда от 11 марта 2021 года №22-335/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-335/2021
г.Хабаровск 11.03.2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Рюмина В.В.
при секретарях Шелковниковой А.В., Дежиной И.С.
с участием прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Поллак В.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11.03.2021 апелляционное представление государственного обвинителя Борисова А.А., апелляционные жалобы адвоката Сизых П.Г., осужденной Колопенко В.В. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07.12.2020, которым Колопенко В.В., <данные изъяты>, ранее несудимая,
осуждена по ст.293 ч.2 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденную указанных в приговоре обязанностей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Поллак В.Э., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Колопенко В.В. осуждена за то, что, являясь должностным лицом - директором МБОУ "Средняя школа N 1", осуществляя служебную деятельность по адресу <адрес>, 05.09.2018 в период с 12 часов 40 минут до 14 часов 00 минут совершила халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 вследствие травмирования ее фрагментом крыши МБОУ "Средняя школа N 1", при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Колопенко В.В. виновной себя не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисов А.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно ст.47 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Колопенко В.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. Дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст.47 УК РФ не предусматривает. Колопенко В.В. осуждена за халатность, допущенную в период нахождения на должности директора МБОУ "Средняя школа N 1", что исключает возможность применения к ней дополнительного вида наказания. Просит исключить из приговора дополнительное наказание. В остальном приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Сизых П.Г. указал, что Колопенко В.В. действовала в рамках ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", устава и Инструкций, не предусматривающих персональную ответственность директора школы за передачу детей родителям в случае чрезвычайной ситуации. Исходя из должностных обязанностей, Колопенко В.В., руководствуясь правовыми предписаниями, организовала работу классных руководителей и другого персонала школы для обеспечения безопасности обучающихся в случае чрезвычайных ситуаций. По результатам проверок, проводимых Министерством по чрезвычайным ситуациям, замечаний по эвакуации детей из школы в результате чрезвычайной ситуации нет. Полагает, что кровля с крыши школы сорвана вследствие непреодолимой силы. Просит Колопенко В.В. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденная Колопенко В.В. ссылаясь на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО6, ФИО12, указала, что ею выполнены все необходимые действия, согласно должностной инструкции и иных нормативных актов, во время чрезвычайных ситуаций - произведено оповещение о непогоде детей, их родителей и работников школы, произведено оповещение о прекращении занятий и отдано распоряжение об эвакуации детей из школы и передачи их родителям, организована работа в данном направлении классных руководителей. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО12 о том, что они были извещены о непогоде, прекращении занятий и необходимости передать детей родителям, поэтому они фактически исполняли данные обязанности. Потерпевшая ФИО1 находилась в здании школы под присмотром работников школы, ее и классного руководителя, которая согласно инструкции выполняла работу по передаче учеников родителям. Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что ФИО1 вышла из здания школы после звонка своего отца. Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что ФИО1 и ФИО9 находились в здании школы, отказывались от помощи классного руководителя, сопровождавшего других учащихся, сообщили, что ждут отца ФИО1, остались в фойе школы. Следовательно, постоянно находились под надзором работников школы, которые действовали по инструкции, согласно ее распоряжению. Внутренний двор школы - это закрытая от ветра, безопасная территория, по которой за минуту до трагической случайности прошли учащиеся с родителями. У нее не было никаких оснований, поводов и возможности при любой степени внимательности и предусмотрительности предположить внезапное обрушение фрагмента крыши со здания школы. В материалах нет никаких документов о наличии жалоб, иных сведений о неисправности крыши здания школы. Ей такие жалобы или сведения не поступали ни во время данной непогоды, ни ранее. Ремонт крыши здания школы выполнялся в 2016 году, нареканий и замечаний по ее состоянию не было. В материалах дела имеются документы, подтверждающие принятие выполненных работ по ремонту крыши здания школы. Следовательно, оснований предположить внезапное падение фрагмента крыши при любой степени внимательности и предусмотрительности у нее не было. При этом исполнение ею своих обязанностей выполнялось в полной мере. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В суде первой инстанции Колопенко В.В., не признавая себя виновной, пояснила, что около 12 часов 55 минут 05.09.2018 после ухудшения погоды отменила занятия в школе и объявила об эвакуации. Через полчаса, обнаружив в коридоре первого этажа нескольких обучающихся, выяснила, что остались дети, которые ждут родителей. Сотрудникам было известно о необходимости передачи детей родителям. Данный процесс контролировали классные руководители. Дети знали, что при эвакуации нельзя выходить из школы без родителей. Когда зашла в свой кабинет, услышала гул. В окно увидела упавший фрагмент крыши. Распорядилась секретарю сообщить в МЧС, вызвать медицинскую помощь. Когда вышла во двор, ФИО1 уже лежала на крыльце.
Между тем, исследованными судом доказательствами установлено совершение Колопенко В.В. халатности, то есть неисполнения ею, являющейся должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1:
-показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 о том, что 05.09.2018 был дождь и сильный ветер. Примерно в 12 часов 40 минут она позвонила матери, которая сказала оставаться в школе, за ней заедет отец. Об этом она сообщила классному руководителю. Классный руководитель провожала одноклассников и сказала ждать отца. Возле главного входа в коридоре находилась директор школы, которая сказала, чтобы на территории школы никого не было. Не дождавшись звонка от отца, она с подругой вышла на крыльцо и направилась в сторону пожарного выхода. Ученики выходили из школы одни, никто этому не препятствовал. Увидев поднимающуюся крышу, побежала к главному входу. Поняла, что не успевает, остановилась. На нее упала крыша;
- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО4, свидетеля ФИО7 о том, что утром 05.09.2018 их дочь, ФИО1, ушла в школу. В районе обеда по телефону попросила забрать ее из школы. Они сказали не выходить из школы до приезда отца. Подъехав к школе ФИО7 узнал о том, что на его дочь обрушилась крыша школы. ФИО4 сообщили об этом по телефону;
- показаниями свидетеля ФИО12, являющейся классным руководителем ФИО1 о том, что 05.09.2018 в связи с ухудшением походных условий пришло оповещение от директора об отмене последнего урока и что дети должны разойтись по домам. Она помогала детям одеваться и требовала ждать родителей, оставалась в школе, где шла эвакуация детей. Находившиеся в холле ФИО1 и ФИО9 пояснили, что ждут родителей. Увидев во дворе школы играющих маленьких детей, вышла к ним на улицу. Видела падающую крышу. По телефону ей сообщили, что под крышей находится ФИО1 Она видела Колопенко В.В. в холле. Указаний Колопенко В.В. покинуть школу не слышала. На тот момент, когда произошли события, с ФИО1, никакими нормативными актами обязанность классных руководителей передавать детей родителям предусмотрена не была;
- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 05.09.2018 в связи с погодными условиями были отменены уроки, сказали оповестить всех родителей и отдавать детей в руки родителям. Она отдала всех детей родителям, сообщила об этом директору. Она находилась на избирательном участке, когда упала крыша;
- показаниями свидетеля ФИО14, о том, что она работает учителем начальных классов. Когда кабинет стало заливать водой, она решилаотпустить детей. После этого директор приняла решение отменить уроки. Когда поступает информация об отмене занятий при чрезвычайной ситуации, классный руководитель обзванивает всех родителей, что нужно забрать детей, одевает их и передает родителям;
- показаниями специалиста ФИО10, являющейся заместителем начальника управления правовой работы и организации закупок Министерства образования и науки Хабаровского края о том, образовательный процесс урегулирован нормами Федерального закона от 29.12.2019 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Согласно ч.6 ст.28 указанного Закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за ними, содержания обучающихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими их жизнь и здоровье. Руководитель образовательного учреждения в соответствии с указанным Законом и трудовым договором несет персональную ответственность за образовательный процесс в образовательной организации, которой руководит. Если вред причинен ребенку в период образовательного процесса, на территории образовательной организации, ответственность несет руководитель данной организации в силу ч.7 ст.28 указанного Федерального закона. В Уставе школы, в распорядительных актах учредителя организации закреплено положение об обеспечении охраны здоровья обучающихся. Недопустимо оставление детей в ситуации наличия угрозы их жизни и здоровья в связи с природными явлениями, плохими погодными условиями, если дети находятся на территории образовательной организации. Данный процесс должен быть урегулирован руководителем организации с сотрудниками организации, в образовательной организации должны быть созданы локальные акты по регламентации форс-мажорных ситуаций, правила поведения при чрезвычайных ситуациях. Территория образовательной организации включает в себя не только здание, но и ближайший земельный участок, который закреплен на основании свидетельства о государственной регистрации за данным образовательным учреждением, до ворот школы;
- показаниями свидетеля ФИО11, начальника Управления образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о том, что накануне 05.09.2018 было предупреждение ГО и ЧС о непогоде, о чем были предупреждены образовательные организации. Занятия не отменяли. Когда начал усиливаться ветер, директор школы издала приказ об отмене занятий. Классные руководители обзванивали родителей, организовывали выход детей из школы, отдавали их в руки родителям. Возможно ученики старших классов сами уходили домой. ФИО12 ей сообщила, что на момент случившегося в ее классе оставалось трое детей, за которыми не приехали родители. Потерпевшая вышла на улицу, не поставила классного руководителя в известность о том, что за ней кто-то приехал. Директор прекратила учебный процесс. В тот день ФИО13 организовала дежурство классных руководителей, технического персонала. Дети были под контролем взрослых. Колопенко В.В. было дано указание по возможности передавать детей родителям, классные руководители отчитывались перед директором школы, с кем дети уходили из школы;
- показаниями свидетеля ФИО8, секретаря МБОУ СШ N 1 о том, что она приняла телефонограмму об ухудшении погодных условий. Директор ознакомила с этой информацией учителей. Последний урок и занятия у второй смены отменила директор. Когда упала крыша, директор находилась в кабинете. Колопенко В.В. сказала ей вызвать скорую помощь и другие службы;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 о том, что когда отменили уроки, ФИО1 позвонила родителям, чтобы забрали ее из школы. После отмены занятий беседу о том, как нужно себя вести при такой погоде, с ними никто не проводил и никто не запрещал покидать школу. Когда они стояли возле входа, ФИО1 позвонил отец и сказал, чтобы она ждала его в школе, но ФИО1 ей сказала, что нужно выходить. Когда они вышли из школы, на крыльце стояли дети, был сильный ветер и дождь. Классного руководителя она не видела. ФИО1 не успела убежать от падающей крыши;
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она работает в школе техническим работником. 05.09.2018 ближе к обеду она услышала грохот, увидела в окно, как летит крыша;
- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он, являясь сотрудником полиции, дежурил на избирательном участке в МБОУ СШ N 1. От коллеги узнал, что упала на девочку крыша. Он вышел во двор и достал потерпевшую из-под завала;
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она работает в МБОУ СШ N 1 вахтером. 05.09.2018 была дождливая погода, сильный ветер. Директор отменила уроки. Дети стали собираться. В фойе осталось две девочки, которые сидели на скамейке и ждали родителей, о чем она сообщила спросившей об этом Колопенко В.В. и пошла на свое рабочее место. Обернувшись, она увидела, что девочек нет. Входная дверь на ключ не закрывалась. Услышав шум, вышла на улицу, где увидела, что упала крыша. Из-под обломков достали одну из двух девочек, которых она видела в фойе;
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она работает учителем в МБОУ СШ N 1. В день событий был дождь, усилился ветер. Детей с уроков она отпустила до распоряжения директора. По школе на пятом уроке прошел ученик старших классов и сообщил, что уроки отменяются, детей передавать родителям. После чего пришло сообщение в группу. До момента падения крыши она находилась в холле около 40-50 минут и наблюдала за тем, что основная масса детей выходили из школы с родителями. Некоторые из родителей просили, чтобы дети шли домой самостоятельно. В момент падения крыши директор находилась в своем кабинете;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория МБОУ СШ N 1 по <адрес>. На территории внутреннего двора обнаружены конструкции скатной кровли, состоящие из деревянных стропил с мауэрлатом, обрешетки, гидроизоляционного ковра, металлической черепицы;
- Уставом МБОУ СШ N 1, согласно которого Колопенко В.В., являясь должностным лицом, постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные, в том числе, с обеспечением охраны жизни и здоровья обучающихся, несла ответственность за жизнь и здоровье обучающихся;
- приказом Управления образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края N 77 от 31.08.2006, согласно которого Колопенко В.В. принята с 01.09.2006 директором МБОУ СШ N 1;
- должностной инструкцией директора МБОУ СШ N 1, согласно которой основным из направлений деятельности Колопенко В.В. являлось обеспечение административно-хозяйственной работы школы. Она несла ответственность за жизнь и здоровье обучающихся. Она имела право в пределах своей компетенции дать обязательные для исполнения указания любому работнику школы и обучающемуся;
- Приказом N 255-1 от 18.09.20107 "О назначении руководителя по решению задач в области ГО и защиты от ЧС", согласно которого для руководства и организации мероприятий по гражданской обороне и защиты от ЧС руководителем гражданской обороны назначена директор школы Колопенко В.В.;
- должностными обязанностями руководителя ГО и защиты от ЧС, утвержденных приказом N 255-1 от 18.09.20107, согласно которым руководитель по вопросам гражданской обороны директор образовательного учреждения несет полную ответственность за постоянную готовность, подготовку и проведение всех мероприятий;
- инструкцией N 02-19 руководителя образовательного учреждения о первоочередных действиях при угрозе террористического акта или возникновения иных нештатных ситуаций, согласно которой руководитель образовательного учреждения при получении информации об угрозе возникновения нештатной ситуации, угрожающей жизни и здоровью обучающихся обязан организовать экстренную эвакуацию людей из зоны поражения, исключая панику, суету и столпотворение;
- паспортом безопасности МБОУ СШ N 1 план земельного участка, предоставленного в пользование СШ N 1, согласно которого территория образовательного учреждения включает в себя здание школы, внутренний двор, здания, прилегающую территорию, ограждения;
- выпиской из Журнала учета входящих (исходящих) телефонограмм МБОУ СШ N 1, согласно которой 03.09.2018 секретарем ФИО8 принята информация от ГО и ЧС о том, что 5 и 6 сентября 2018 года ожидаются осадки в виде дождя, ветер до 30 м/с;
- ответом начальника Управления образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, согласно которого Управление получает информацию об ухудшении погодных условий от ЕДДС, информирует об этом руководителей образовательных учреждений, образовательные учреждения являются юридическими лицами, и решение об отмене занятий принимает руководитель самостоятельно, так как отвечает за организацию учебного процесса;
- приказом директора МБОУ СШ N 1 от 05.09.2018 N 161, согласно которого отменены занятия 05.09.2018 в связи с неблагоприятными погодными условиями, усилением ветра, отменен 6 урок и 2 смена. Классным руководителям сообщить родителям об отмене учебных занятий;
- информацией администрации МБО СШ N 1, согласно которой 4 и 5 сентября 2018 года прогнозируется усиление ветра до 15-30 метров в секунду и обильные осадки. Занятия не отменяются. Посещение школы на усмотрение родителей;
- личной карточкой обучающегося, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения является ученицей МБОУ СШ N 1;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 имелись: закрытый винтообразный фрагментарный перелом диафиза левого бедра со смещением, открытый поперечный перелом обеих костей левой голени, закрытый перелом горизонтальной ветви лонной и седалищной кости слева, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Описанные повреждения могли образоваться в результате контакта с тупым твердым предметом, частные признаки которого в повреждении не отобразились, имеющим неограниченную контактную поверхность и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Выводы суда о виновности Колопенко В.В., вопреки доводам стороны защиты, не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке доказательств, мотивированы в приговоре с учетом доводом осужденной и защитника по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и обосновано отвергнуты.
Обстоятельства содеянного Колопенко В.В., подтверждаются показаниями самой осужденной в той части, в которой они объективно подтверждены другими приведенными доказательствами, а также показаниями потерпевшей, ее законного представителя, специалиста и свидетелей, а также письменными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Показания потерпевшей, ее законного представителя, специалиста и свидетелей, как указал суд в приговоре, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В связи с этим, суд правомерно положил в основу приговора показания указанных лиц. В ходе судебного разбирательства не установлено объективных причин для оговора Колопенко В.В. данными лицами, а также об их заинтересованности в осуждении именно Колопенко В.В.
Все положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами. Письменные доказательства исследованы в судебном заседании в полном объеме, согласуются между собой, логичны, убедительны и последовательны, проанализированы в приговоре применительно к их достоверности, допустимости, относимости.
Доводы защиты о том, что Колопенко В.В. выполнила все зависящие от нее действия с целью обеспечения безопасности учащихся, не имела оснований предположить внезапное падение фрагмента крыши при любой степени внимательности и предусмотрительности, она надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, будучи достоверно осведомленной о том, что 05.09.2018 ожидается усиление ветра и обильные осадки, опасные погодные условия, достоверно зная о том, что в холле школы возле выхода находятся ожидающие родителей дети, при этом не удостоверилась, что дети находятся под присмотром классных руководителей, зная, что обучающиеся имеют свободный доступ к выходу из школы, Колопенко В.В. не предприняла достаточных мер к ограничению бесконтрольного выхода обучающихся из здания школы, передаче их лично в руки родителей в помещении школы, не предприняла мер к наделению частью своих полномочий по контролю за обеспечением охраны жизни и здоровья обучающихся иным лицам, работникам образовательного учреждения.
Именно вследствие ненадлежащего исполнения Колопенко В.В. своих обязанностей, несовершеннолетняя ФИО1 бесконтрольно вышла из школы на территорию школьного двора без присмотра взрослых, в ожидании приезда родителей и получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, не установлено.
Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом, без нарушений требований УПК РФ, протоколы следственных действий подписаны участвующими при допросе лицами, сведений о замечаниях, дополнениях и уточнениях не содержат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что осужденная Колопенко В.В. виновна в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.
Правильная критическая оценка дана судом позиции Колопенко В.В. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, что обоснованно судом расценено как способ защиты. Показания осужденной о ее невиновности, об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК РФ, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре. Представленный же стороной защиты анализ доказательств о невиновности осужденной, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденной, противоречит фактическим обстоятельствам дела и в целом сводится к переоценке доказательств по делу и выводов суда.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Колопенко В.В. по ст.293 ч.2 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Колопенко В.В., смягчающие наказание обстоятельства - возраст, состояние здоровья, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Колопенко В.В., конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
Верными являются выводы суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, убедительно мотивированными в приговоре
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в силу характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям, направленным против интересов государственной службы.
Вместе с тем, принимая решение о назначении дополнительного наказания суд не учел требования ст.47 УК РФ, неверно определив круг должностей, которые запрещено занимать осужденной. Кроме того не мотивировал назначение дополнительного наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ.
При таких обстоятельствах, назначение Колопенко В.В. дополнительного наказания подлежит исключению.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07.12.2020 в отношении Колопенко В.В. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Колопенко В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Борисова А.А. считать удовлетворенным, апелляционные жалобы осужденной Колопенко В.В. и адвоката Сизых П.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через городской суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Рюмин В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка