Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-335/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 22-335/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО12,
с участием: прокурора ФИО5,
защитника оправданного ФИО1 - адвоката ФИО13
при секретаре ФИО6
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, по которому
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> РД, проживающего в <адрес> РД, расположенного на территории <адрес> <.>, женатый, имеющий троих малолетних детей, несудимый,
- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступление прокурора ФИО5, просившего по доводам апелляционного представления отменить приговор суда, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение адвоката ФИО13, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора, как необоснованного и незаконного и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование преставления указывает, что согласно выводам комиссионной автотехнической судебной экспертизы за N N от <дата> действия водителя автомашины N (ФИО1) за государственным регистрационным знаком N не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и 12.1 Правил дорожного движения.
Согласно выводам комиссионной автотехнической судебной экспертизы за N от 17.03.2020действия водителя автомашины N за государственным регистрационным знаком N не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 12.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 3.1 Пункта неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N от <дата> здоровью ФИО3 причинен вред, который квалифицируется как тяжкий.
Таким образом, своими действиями, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Суд нарушение требований уголовно-процессуального закона в своем решении ссылается на приговор Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, постановленный в отношении ФИО8, когда как указанный приговор в судебных заседаниях исследован не был и своего отражения в протоколах судебных заседаний не нашел.
Кроме того, как указано в абз. 2 л. 7 приговора (дословно) суд не считает возможным признать достоверными показания ФИО8 в качестве обвиняемого, приведенные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании, из которых следует, что он, не признавая свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ссылается на то, что автомобиль "N N" под управлением ФИО1 создал помеху, выехав на полосу его движения и ослепил его, в результате чего допустил наезд на ФИО3, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку он не мог быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и вправе не свидетельствовать против себя самого.
Между тем, вопреки указанной позиции суда, в обвинительном заключении также приведены показания ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля в рамках настоящего уголовного дела, где также указано, что ранее данные показания по уголовному делу N в качестве обвиняемого он подтверждает полностью.
Из вышеуказанного следует, что суд вопреки положениям статей 87, 88 УПК РФ, а также пунктам 6 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре" не дал должную оценку показаниям основного свидетеля обвинения ФИО8 и не сопоставил их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами только лишь потому, что последний якобы не мог быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и вправе не свидетельствовать против себя самого.
Более того, показания свидетеля ФИО8 в части того, что автомобиль ФИО1 "N", за рулем которого присутствовал и сам ФИО1, стоял частично с выездом на его полосу движения, подтвердил и сам обвиняемый при его допросе в качестве подозреваемого с участием защитника (протокол допроса от <дата>).
Также суд, принимая решение об исключении из перечня доказательств обвинения протокола осмотра автомобиля "N", не учел тот факт, что для того чтобы определить является ли автомобильная лампа накаливания светодиодной или нет не нужно быть специалистом в данной области, так как данный факт устанавливается элементарно и без специалиста путем детального визуального осмотра. Более того, остается не выяснен вопрос, а на чем основывает суд свой вывод о том, что автомобили марки "N" сняты с производства или на них не выпускаются заводские запчасти и принадлежности?
Кроме того, не нужно быть также и экспертом в определенной области чтобы понять общеизвестный факт того, что ослепить водителя встречного автомобиля можно и дальним светом фар штатного накаливания, что в своих показаниях, в частности, подтверждает ФИО8, ФИО9 и в принципе не отрицает, что моргал дальним светом фар и сам ФИО1
Также необходимо отметить, что суд, приводя в приговоре показания эксперта ФИО10, который был допрошен в судебном заседании, делает это не в полной мере, тогда как последний указывает, что при проведении экспертизы и даче заключения NN, N т <дата> им также были приняты во внимание все материалы дела, в том числе, и показания лиц, данные в ходе судебного следствия.
В своих показаниях эксперт ФИО10 прямо указывает (дословно) правильно он (ФИО1) создал опасную ситуацию, поставил машину в неположенном месте, согласно представленным мне исходным данным. Остановил, пошел разговаривать, тем самым создал опасность. Если бы он на обочине остановил машину, как положено аварийные сигналы включил бы, тогда опасности в его действиях не было. Также на вопрос стороны обвинения о том, что этих женщин ФИО8 сбил выворачиваясь от автомобиля N, эксперт ответил, что он так предполагает.
Из указанного следует, что эксперт фактически указывает на виновность, в том числе и самого ФИО1, что судом по непонятным причинам никак не было воспринято и своего отражения при постановлении приговора по делу не нашло.
Суд в своем решении, делая ссылку на неисследованный в судебном заседании приговор в отношении ФИО8, одновременно указывает выдержку из него о том, что (дословно) выехал правым колесом на обочину полосы своего движения и допустил наезд на находившихся на обочине пешеходов.
Между тем, в заключении эксперта за NN, 742/6 т <дата> указано (дословно) с учетом повреждений, полученных автомобилем "<.>", в результате наезда и расположения автомобиля относительно границ проезжей части, действия водителя "Ниссан <.>" согласно пункта 9.9 правил дорожного движения РФ не находились в причинной связи с фактом наезда, т.е. наезд был совершён и в том случае, если бы водитель автомобиля "Ниссан Альмера" не выехал за пределы проезжей части.
Из двух вышеуказанных абзацев видно, что имеются прямые противоречия между ними касаемо места совершения наезда на пешеходов, которые судом также не устранены при постановлении приговора.
Судом также сделана ссылка на абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".
Однако, в указанных разъяснениях отсутствует абзац, приведенный в приговоре суда (дословно) при этом водитель, выехавший на полосу встречного движения, должен нести ответственность за наступившее последствие, если создал препятствие для водителя встречного транспорта или был ослеплен и тот, не имея возможности избежать столкновения или остановиться, выезжает на тротуар и сбивает пешехода.
Кроме того, суд в своем решении также указывает, что органами следствия не конкретизировано обвинение, предъявленное ФИО1 со ссылкой на конкретные нарушения требований Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, указав на выводы заключений судебных экспертиз и такое обвинение не может считаться законным и обоснованным.
В таком случае, тогда почему же суд, прямо указывая на незаконность и необоснованность предъявленного обвинения, постановилокончательное решение по делу, а не применил положения статья 237 УПК РФ, о чем также прямо говориться в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".
Более того, вопреки выводам судам обвинение, предъявленное ФИО1, основанное даже ни на одном, а на двух заключениях судебных экспертиз, впоследствии подтвержденное и третьим заключением эксперта, полученным по постановлению суда, является законным, обоснованным и конкретизированным.
В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО13 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив представление государственного обвинителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основано на правильном применении УПК и УК РФ.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
Как усматривается из приговора, ФИО1 судом оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Между тем, для оправдания лица за отсутствием состава преступления необходимо установить событие преступления и указать основания, по которым лицо, его совершившее, не подлежит уголовной ответственности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
Однако, изложив существо предъявленного ФИО1 обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся как самого события, так и обстоятельств преступления.
Кроме этого, в соответствии положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При этом выводы суда должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; должны быть изложены мотивы принятия решения всех вопросов, относящихся к квалификации действий осужденного и к назначению наказания.
Согласно ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном приговоре" выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены по настоящему делу не в полном объеме.
Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о невиновности ФИО1, суд сослался на приговор Бабаюртовского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО8
Однако, как видно из протокола судебного заседания, это доказательство, положенное в основу приговора, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не исследовал, в связи с чем, ссылка суда на указанный приговор была недопустима, и данное нарушение требований ст.307 УПК РФ, является существенным и повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Более того, обстоятельства произошедшего наезда на пешеходов, изложенные в указанном приговоре от <дата> отличаются от обстоятельств этого наезда, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении и обвинительном заключении.
Так, из приговора суда в отношении ФИО8 следует, что "...ФИО8 выехал правыми колесами управляемого им автомобиля на обочину полосы своего движения по причине ослепления его светом передних внешних световых приборов (фар) находившегося в этот момент на встречной полосе движения автомобиля марки N за государственным регистрационным знаком В N, под управлением ФИО1, который совершил остановку на проезжей части, в направлении <адрес>, частично выехав передним левым колесом данного автомобиля за разделительную полосу направлений движения, вследствие чего он - ФИО8 допустил наезд, на находившихся на этой обочине пешеходов, в частности Искендерову ФИО2 и ФИО3 и повлекшее по неосторожности причинение последней тяжкого вреда здоровью".
Из обвинения, предъявленного ФИО1 следует, что "...<дата>, в 20 часов 40 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "N" с государственным регистрационным знаком В 632 ОК 86 РУС, на котором следовал в направлении <адрес>, увидев на обочине встречной полосы движения свою родственницу ФИО3, вместе с другими её попутчиками в количестве не менее шести человек, в том числе четверых малолетних детей, совершил временную остановку на полосе своего движения, выехав частично передним левым колесом управляемого им автомобиля на встречную полосу, пересекая при этом разделительную полосу направлений движения, с включенными внешними световыми приборами несоответствующими техническим требованиям завода изготовителя, вследствие чего ослепил водителя встречного автомобиля марки "<.>" за государственным регистрационным знаком О 242 РО 05 рус, под управлением ФИО8, который в результате выехал на обочину полосы своего движения, где допустил наезд на находившихся там пешеходов, в частности на Искендерову ФИО2 и ФИО3".
При этом, из обвинения и обвинительного заключения не ясно, на основании чего органом следствия сделан вывод о том, что на автомашине ФИО1 были установлены внешние световые приборы не соответствующие техническим требованиям завода изготовителя. Между тем, нарушение данного пункта Правил дорожного движения, наряду с другими органом следствия инкриминируется ФИО1.
Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, данное доказательство, наряду с другими подлежат проверке и оценки в совокупности с иными собранными по делу доказательствами судом первой инстанции.
Вышеуказанные допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также высказанные в суде апелляционной инстанции доводы участников процесса подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Бабаюртовского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, оправданный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
ФИО11ФИО12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
