Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-335/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-335/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Ринчиновой В.В., Двоеглазова Д.В.,
при секретаре Митыповой С.Р.,
с участием прокурора Петушковой В.В.,
осужденного Лобанова А.Г., защитника - адвоката Малгатаева С.А.,
потерпевшей К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аксеновой Л.Е. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2021 года, которым:
Лобанов А.Г., родившийся ... в <...>, судимый:
24.08.2008 Джидинским районный судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 30.11.2007, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением этого же суда от 09.06.2009, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения наказания по приговору от 24.08.2008 с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Джидинского района Республики Бурятия от 18.01.2008 назначено окончательное наказание в виде 9 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.12.2011 наказание снижено до 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ... по отбытию наказания;
- осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На Лобанова А.Г. возложены обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении.
Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав заключение прокурора Петушковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Лобанова А.Г., адвоката Малгатаева С.А., потерпевшей К., возражавших против его удовлетворения, полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Лобанов А.Г. признан виновным и осужден за то, что ... около <...> из корыстных побуждений незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил имущество К. на общую сумму <...> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Лобанов А.Г. признал вину.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Аксенова Л.Е., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины по предъявленному обвинению, считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и назначением несправедливо мягкого наказания. Правильно оценив данные о личности Лобанова и фактические обстоятельства совершения им тяжкого преступления в период непогашенной судимости по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 24.08.2008 за особо тяжкое преступное деяние, суд верно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного опасного рецидива.
Считает, что в силу ст. 63 УК РФ ссылка суда о признании отягчающим обстоятельством опасного рецидива подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора с указанием о признании отягчающим обстоятельством рецидива.
Полагает, что при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, вывод суда об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести не отвечает требованиям ч.6 ст. 15 УК РФ, так как оснований для этого не имеется. Более того, изложив в описательно-мотивировочной части приговора суждения о возможности изменения категории преступления, в резолютивной части приговора суд, назначив наказание, не привел ссылку на ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что таким образом судом допущены существенные противоречия в выводах и неясность, что повлияло на разрешение дела по существу.
Неправильное применение уголовного закона при решении вопросов, связанных с определением вида и меры уголовной ответственности, повлекло назначение Лобанову чрезмерно мягкого наказания с испытательным сроком вопреки положениям п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства-рецидива, в целях предупреждения совершения новых преступлений Лобанову необходимо назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать Лобанова виновным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Лобанова под стражу в зале суда. На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскать с подсудимого, поскольку он находится в трудоспособном возрасте.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Лобанова в тайном хищении имущества потерпевшей К. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которые судом надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Виновность подсудимого Лобанова в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершения им преступления из дома потерпевшей, куда он проник с целью похитить ценные вещи, выставив стекло веранды, и похитил ноутбук и колонки, которые впоследствии были возвращены, потерпевшей, а также исследованными судом, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами.
Так, вина Лобанова А.Г. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах хищения ноутбука и колонок, их стоимости, значительности причиненного ей ущерба, обнаружении через несколько дней старшим сыном сумки с ноутбуком и музыкальными колонками возле калитки. Впоследствии узнала, что похищенное ей вернул Лобанов, он принес извинения, она его простила, просила не лишать его свободы, претензий не имеет; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. о том, что <...> точную дату не помнит, Лобанов принес домой сумку, в которой находился ноутбук в корпусе черного цвета и две колонки. Через некоторое время по просьбе Лобанова она доехала до К. и оставила сумку с ноутбуком и колонками в ограде.; а также исследованными судом письменными материалами уголовного дела: заявлением К. от ..., в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое проникло в ее дом <...> и похитило ее имущество; протоколом осмотра места происшествия от ... -дома <...>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук и след ладонной поверхности на дактилопленках; протоколом выемки от ... у К. ноутбука <...>, музыкальных колонок в количестве 2 штук <...>; протоколом осмотра предметов от ... - ноутбука и колонок; заключением эксперта ... от ..., согласно которому следы рук на дактилопленках оставлены участком указательного пальца левой руки и участком правой ладони гр. Лобанова А.Г.; и другими письменными доказательствами.
Суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Лобанова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки преступления подтверждены доказательствами.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения обоснованы и мотивированы.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих Лобанову наказание обстоятельств суд признал молодой возраст, наличие <...>, <...>, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими Лобанову наказание, суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, являются обоснованными.
Судом правильно разрешены вопросы о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
С учетом положений ч. 1 ст. 389.24, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по представлению прокурора вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
В соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Материалами дела подтверждено, что в действиях Лобанова имеется рецидив преступлений, вид которого согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Между тем в качестве обстоятельства, отягчающего Лобанову наказание, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, что противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст.63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и считать отягчающим наказание Лобанова обстоятельством рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений.
Вместе с тем вносимое изменение основанием для смягчения осужденному наказания не является, поскольку не влияет на размер и вид наказания.
При назначении осужденному наказания суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных за данное преступление, а также для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Поэтому в связи с наличием отягчающего Лобанову наказание обстоятельства основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести у суда отсутствовали.
При наличии в действиях Лобанова рецидива преступлений, который является опасным, правила ст.73 УК РФ при назначении наказания не могли быть применены, так как положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ прямо запрещают возможность применения условного осуждения при опасном и особо опасном рецидиве.
Поэтому данные выводы суда о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о назначении наказания Лобанову в соответствии со ст. 73 УК РФ подлежат исключению из приговора.
Вопреки доводам апелляционного представления оснований для увеличения срока назначенного Лобанову наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Лобанов А.Г. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 54, не имеется.
В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2021 года в отношении Лобанов А.Г. изменить.
Считать отягчающим наказание Лобанова А.Г. обстоятельством рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений.
Исключить из приговора решение суда о применении в отношении Лобанова А.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о назначении ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Назначить Лобанову А.Г. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лобанову А.Г. отменить.
Взять Лобанова А.Г. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
