Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-335/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-335/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
судей Флегонтовой А.А., Угнивенко Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи Куприяновой (Черновой до брака) О.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
защитника адвоката Лобастова Ю.Ф.,
осужденной Саломатиной Р.Р. в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Саломатиной Р.Р., ее защитника адвоката Лобастова Ю.Ф., апелляционное представление Кимовского межрайонного прокурора Тульской области Щербакова Ю.А. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 16 декабря 2020 года, по которому
Саломатина Рада Рикаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на 3(три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
по приговору время содержания Саломатиной Р. Р. под стражей с 16 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В.? выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Саломатина Р.Р. осуждена за то, что умышленно 07 октября 2020 года в помещении магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> нанесла потерпевшему ФИО1 клинком ножа не менее пяти ударов в область жизненно-важных органов - в живот и в левую ногу.
По обвинению и по приговору Саломатина причинила потерпевшему ФИО1 <данные изъяты>, явившуюся тяжким вредом здоровью по признаку создания непосредственной угрозы для жизни человека, а также четыре колото-резанных раны, которые явились легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства, из которых <данные изъяты>.
В суде первой инстанции Саломатина Р.Р. вину признала. При допросе конкретных пояснений по механизму нанесения ударов и их количестве не дала, поддержала показания, полученные в ходе расследования в томе 1 на листе дела 194, оглашенные в судебном заседании.
В апелляционной жалобе осужденная Саломатина Р.Р. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, в виду его чрезмерной суровости.
Указывает на то, что потерпевший ФИО1 сразу после получения им повреждений не проверялся на наличие у него алкоголя, а так же на то, что потерпевший сам спровоцировал драку.
Обращает внимание суда на то, что у нее на иждивении находятся <данные изъяты>.
Просит снизить срок наказания назначенного приговором Кимовского городского суда от 16 декабря 2020 года, либо предоставить ей отсрочку исполнения приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лобастов Ю.Ф. в защиту интересов осужденной Саломатиной Р.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что обжалуемый приговор в отношении его подзащитной является чрезмерно жестким и несправедливым.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления его подзащитной в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство не подтверждено материалами уголовного дела, а также не выяснено мнение осужденной по данному вопросу.
Обращает внимание суда на то, что преступление Саломатиной Р.Р. совершено по причине противоправного поведения потерпевшего, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами. Кроме того, в приговоре не указано, что в результате действий потерпевшего Саломатина Р.Р. получила повреждения, которые зафиксированы впоследствии, а ее сожитель ФИО6 не просто не справлялся с потерпевшим в момент совершения преступления, лежал на полу, а потерпевший подвергал ФИО6 насилию.
Указывает, что фактически преступление совершено при наличии непосредственной опасности для жизни и здоровья ФИО6, независимо от алкогольного опьянения, без прямого умысла, в результате внезапно возникшей угрозы со стороны потерпевшего в спровоцированном им конфликте. Саломатина Р.Р. вынужденно вмешалась в драку, и только тогда, когда увидела кровь у своего сожителя в тот момент, когда потерпевший бил ее сожителя головой об пол.
Ссылаясь на п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 18.12.2018 N 43), полагает, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Отмечает, что установленные в судебном разбирательстве факты уголовного дела, такие как признательные показания осужденной, благодаря которым удалось достоверно установить произошедшее, добровольная выдача Саломатиной Р.Р. ножа, которым были причинены повреждения потерпевшему, говорят об исключительной совокупности отдельных смягчающих обстоятельств и необходимости применения положений ст. 62 УК РФ.
Утверждает, что при назначении наказания его подзащитной, суд первой инстанции проигнорировал мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом приговоре Саломатиной Р.Р., принявшего в ходе судебного разбирательства публичные извинения подсудимой и компенсацию материального и морального вреда.
Обращает внимание суда на то, что на иждивении осужденной находятся <данные изъяты> годов рождения. При этом установлено, что отцом малолетних детей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 является ФИО10
Последний не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, своим детям оказывает материальную помощь по мере возможности. В отношении ФИО11 его мать Саломатина Р.Р. признана матерью-одиночкой.
По мнению автора жалобы, установленные обстоятельства, полностью подтверждают наличие оснований для применения ч. 1 ст. 81 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком Саломатиной Р.Р. четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционном преставлении, поданном во изменение прежних доводов, Кимовский межрайоный прокурор просит приговор отменить ввиду нарушения судом процедуры проверки доказательств, ст. 240 УПК РФ и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В суде апелляционной инстанции осужденная и адвокат апелляционные жалобы поддержали, просили о смягчении наказания и отсрочке реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком Саломатиной Р.Р. четырнадцатилетнего возраста.
Прокурор Воронцова У.В. просила приговор отменить и дело вернуть на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Саломатиной Р.Р., а в этой связи и постановление от 16 декабря 2020 года о <данные изъяты>, подлежащими отмене в силу п. 5 ч.1 ст. 38915 УПК РФ.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный в отношении Саломатиной Р.Р. приговор вышеуказанной норме не отвечает.
Признавая Саломатину Р.Р. виновной в том, что она умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 по признаку опасности для жизни предметом, используемым в качестве оружия, в приговоре суд привел показания Саломатиной о признании вины, признал их доказательствами.
При этом, как следует из дела и приговора, суд не убедился в том, являются ли признательные сведения о преступлении Саломатиной Р.Р. достаточными и достоверными, и не содержится ли в этих показаниях и других материалах уголовного дела оснований для самооговора.
В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Те доказательства, которые суд привел помимо признательных показаний Саломатиной Р.Р., не обладают критерием убедительности и достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении осужденной.
Согласно рапорту, приведенному в обвинительном заключении и в приговоре как доказательство вины, потерпевший сообщил о том, что его "пырнул незнакомый".
По оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, она сообщила о крике "о поножовщине", услышанном от ФИО5
Рапорт в деле о прибытии ФИО5 к месту жительства из <данные изъяты> после работы в начале ноября 2020 года своего дальнейшего разрешения не получил.
Оглашая показания свидетелей ФИО12 и ФИО2 которые смотрели, но не видели, кто именно и как нанес ножевые ранения потерпевшему, суд не принял мер, предусмотренных законом к обеспечению их явки в судебное заседание и к проверке их показаний непосредственно в суде.
В приговоре суд привел их показания сокращенно, хотя те, которые получены от этих свидетелей в ходе следствия и которые оглашены судом, не отражают события ситуации преступления так, как об этом сообщается Саломатиной.
В частности, Саломатина указывает на то, что удары ножом ею нанесены в тот момент, когда ФИО1 склонился над ФИО6 и бил последнего в лицо, что не подтверждается свидетелями, в том числе о расположении всех лиц, присутствующих на месте преступления и расположении самой Саломатиной.
Суд не выяснил, что означает для свидетелей ФИО12 и ФИО2 их слова "и тут вступила Рада", которые фигурирует в их допросах.
Как следует из заключения эксперта, у потерпевшего от проникающего ранения пострадали внутренние органы, и в их числе <данные изъяты>.Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, он был одет в спортивную кофту и брюки.
В связи с тем, что Саломатина Р.Р. является женщиной, по делу осталась не выясненной и неустановленной сама возможность, в силу принадлежности пола, проткнуть ножом так, как она демонстрирует, одежду потерпевшего и его брюшную полость тем ножом, который фигурирует в деле.
Ни в одних показаниях, полученных от Саломатиной Р.Р. в ходе досудебного производства, которые оглашались судом, при желании свидетельствовать против себя последняя не давала подробных и детальных показаний об обстоятельствах преступления, сообщая однообразно и без уточнений о нанесении ею ударов ножом в области ног и живота потерпевшего.
Статья 73 УПК РФ содержит совокупность обстоятельств, наличие или отсутствие которых подлежат обязательному выяснению по уголовному делу для его правильного разрешения и достижения задач уголовного судопроизводства.
Доказыванию, наряду со временем преступления, местом, способом, данными о личности, подлежат другие обстоятельства совершения преступления.
Данные требования закона в должной мере в настоящем уголовном деле не выполнены органами предварительного расследования, что судом первой инстанции оставлено без внимания.
Исходя из обвинения, которое суд первой инстанции счел доказанным и установил фактические обстоятельства, оно изложено в такой редакции, которая носит общий характер повествования а не изложение событий преступления.
Обвинение не содержит сведений о конкретном расположении потерпевшего, напавшего, третьего лица в момент ножевых ранений, а так же не содержит сведений об обстоятельствах ситуационной обстановки.
Выдвигая Саломатиной Р.Р. обвинение в нанесении не менее пяти ударов клинком ножа в область жизненно-важных органов человека- <данные изъяты>, которая не является жизненно-важным органом, органы предварительного расследования не сделали выводов в выдвинутом обвинении относительного того, какое ранение составляет преступление по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в связи с наличием тех признаков, которые предусмотрены данной нормой уголовного закона, и при каких обстоятельствах оно причинено.
Ссылаясь как на доказательства вины Саломатиной Р.Р. на заключения судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты>, а так же протокол проверки показаний Саломатиной Р.Р. на месте, органы расследования, а затем суд не приняли мер к устранению в них противоречий.
Как следует из экспертиз, у потерпевшего обнаружены раны:
- <данные изъяты>, явившаяся тяжким вредом здоровью по признаку создания непосредственной угрозы для жизни человека,
- одна - непроникающая в живот,
- одна - в области коленного сустава
- две в области левой голени.
Четыре последних ранения являются легким вредом здоровью потерпевшего.
Таким образом, экспертом установлено на потерпевшем пять самостоятельных ран, не имеющих признаков совпадения по их локализации.
Вместе с тем, как следует из протокола проверки показаний на месте с участием Саломатиной Р.Р., к нему приложены лишь две фотографии с демонстрационной версией Саломатиной Р.Р. с изображением нанесения двух ударов. Других выводов из приложенных снимков сделать нельзя.
Но даже такая неполная демонстрационная версия Саломатиной Р.Р., полученная в ходе проверки показаний на месте 7 октября 2020 года, не предоставлялась эксперту, который проводил исследования, в том числе и по вопросу ситуации "взаиморасположения ФИО1 и нападавшего в момент причинения повреждений" 23 октября 2020 года.
Не предоставлялись эксперту и другие показания Саломатиной Р.Р., которыми органы предварительного расследования на момент 23 октября 2020 года располагали.
Как следует из ответа эксперта по данному вопросу взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, допускающим образование повреждений на передней поверхности головы, живота и левой ноги.
Этот вывод эксперта не исключает исполнительство любого лица, взаиморасположение которого являлось допускающим образование повреждений.
Как следует из дела, Саломатина и потерпевший вдвоем в момент повреждений не находились.
Версия Саломатиной, изображенная на двух фотографиях, полученных в ходе проверки ее показаний на месте преступления, ее показания об обстоятельствах нанесенных ударов, в нарушение требований ст. 73,74 УПК РФ, предметом исследования эксперта не являлась и как обстоятельства преступления надлежащим образом не вменены.
По экспертизе согласно расположению раневого канала, проникающего в брюшную полость потерпевшего, он имеет направление сверху вниз спереди назад.
По делу не установлено, не вменено в обвинении, что Саломатина Р.Р. в момент нанесения ножевых ранений относительно потерпевшего находилась в таком месте и так, что располагала физической возможностью нанесения повреждений, фигурирующих в деле.
В ходе предварительного расследования не получено объективных данных для доказательства ситуации преступления, в котором обвиняется Саломатина Р.Р.
В приговоре указанные выше обстоятельства оставлены без оценки, а та оценка, которая приведена судом, не отвечает правилам ст. 88 УПК РФ, в связи с чем, не является объективной и обоснованной.
Подробных обстоятельств преступления, при которых подтверждается вина Саломатиной не вменено и в приговоре не установлено, что является неустранимым препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое не может быть восполнено судом без возвращения дела прокурору.
Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из положений ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой суд не является органом уголовного преследования.
Выдвинутое Саломатиной Р.Р. обвинение составлено с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом обвинительного приговора и являлось неустранимым препятствием к рассмотрению дела судом.
Приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
По приговору суда, который подлежит отмене, Саломатина взята под стражу в зале суда. Из дела видно, что в ходе досудебного производства и рассмотрения дела судом Саломатина находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Данную меру пресечения не нарушала..
Она имеет постоянное место жительства, регистрации.
Исходя из указанных обстоятельств, а так же в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков расследования дела судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет Саломатиной выполнения определенных действий, предусмотренных в качестве меры пресечения по уголовному делу ст.98, 1051УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что без меры пресечения установление истины по настоящему уголовному делу будет затруднено, а сроки разумного уголовного судопроизводства нарушены.
Указанные выше обстоятельства отмены приговора и избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и арестом, на данном этапе уголовного судопроизводства являются основанием к отмене постановления суда о судьбе детей Саломатиной Р.Р.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38915, 389 28, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 16 декабря 2020 года в отношении Саломатиной Рады Рикаевны отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Саломатиной Раде Рикаевне в виде заключения под стражу, избранную на основании приговора, изменить на запрет определенных действий сроком на три месяца до. 25 мая 2021 года, в течении которых на Саломатину Раду Рикаевну возложить следующие запреты:
выходить ежедневно в период с 18 часов вечера до 8 часов утра следующего дня за пределы жилого помещения, в котором она проживает и имеет регистрацию по адресу: <адрес>,
в <адрес> и <адрес> в любое время, в том числе в праздничные дни, находиться в кафе, барах, ресторанах, торгующими алкогольными напитками,
в <адрес> приближаться на расстоянии 200 метров к остановкам общественного транспорта, такси, железнодорожному вокзалу, автовокзалу(автостанции), осуществляющим межрайонную, межгородскую, межобластную, международную перевозку пассажиров, пользоваться услугами данного транспорта в качестве пассажира, за исключением внутригородского общественного транспорта, такси, осуществляющего перевозку в <адрес>.
общаться с потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5,
отправлять и получать почтово-телеграфные отправления без согласия и уведомления контролирующего органа,
использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет",
Возложить обязанность на обвиняемую Саломатину Р.Р. самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя, суда.
Контроль за соблюдением запретов возложить на контролирующий орган по месту жительства обвиняемой, то есть на орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - ФКУ УИИ (Уголовно Исполнительная Инспекция) УФСИН России по <адрес>, либо филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
В целях осуществления контроля разрешить контролирующему органу использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля в соответствии с перечнем и порядком применения, определенных Правительством РФ.
Исключением из запретов для Саломатиной Р.Р. установить использование телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же для общения со следователем, дознавателем, контролирующим органом, судом, обязав обвиняемую о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.
Саломатину Раду Рикаевну из-под стражи освободить.
Отменить постановление от 16 декабря 2020 года о передаче несовершеннолетних ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО9 на попечение территориальному отделу по <данные изъяты>
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения с правом заявления ходатайства обвиняемой об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
