Определение Волгоградского областного суда от 09 февраля 2021 года №22-335/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-335/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Фоменко А.П., Федорова С.Д.,
при ведении протокола помощником Харламовой Н.В.,
с участием прокурора Никифоровой Э.Н.,
представителей потерпевших -
<.......>" адвоката Сошкина Р.К.,
<.......> Крюковой Н.П.,
осуждённого Малыгина <.......>
его защитника адвоката Гапиенко В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Киреева А.А., апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО "<.......>" Клочковой Л.А., защитника осужденного адвоката Гапиенко В.П. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года, в соответствии с которым
МАЛЫГИН <.......> <.......>
осужден по ч.3 ст.159.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Малыгина <.......> под стражей с 25.11.2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую представление, адвоката Сошкина Р.К., поддержавшего жалобу <.......>", осуждённого Малыгина <.......> и адвоката Гапиенко В.П., поддержавших жалобу защитника, представителя потерпевшего <.......> Крюкову Н.П., просившую приговор оставить без изменения, суд
установил:
Малыгин <.......> признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, совершённом путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также в присвоении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Киреев А.А. просит об изменении приговора и решении вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ. Считает, что вопреки рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" суд не обсудил вопрос о применении данной нормы закона при назначении наказания Малыгину.
Представитель потерпевшего <.......> Клочкова Л.А. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора и усилении Малыгину наказания, считая его несправедливым и чрезмерно мягким. Полагает, что суд не в полной мере учел тяжесть совершенных осужденным преступлений, размер причиненного обществу ущерба на сумму 12514653,11 рубля, который отрицательно повлиял на финансово-экономическое состояние предприятия и до настоящего времени не возмещен.
В апелляционной жалобе адвокат Гапиенко В.П. просит отменить приговор в отношении Малыгина и вынести оправдательный приговор, считая, что вина осужденного не доказана. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", оспаривает выводы суда об умысле Малыгина на хищение денежных средств и отсутствии у него намерения погашать кредит. Указывает, что его подзащитный не предоставлял в банк никаких поддельных документов, ООО <.......> имело реальную возможность исполнить обязательства по кредитному договору. Обращает внимание, что заемщиком вносились платежи в погашение кредита на общую сумму 785363,95 рубля, ранее в 2017 году общество получало кредит и полностью исполнило свои обязательства. Указывает, что получение Малыгиным кредитных средств не являлось безвозмездным, банку перешло право на залоговое имущество, в том числе личный автомобиль осужденного, стоимость данного имущества существенно превышает размер долга по кредиту, что, по мнению автора жалобы, исключает признаки хищения. Сообщает, что кредитный договор был прекращен досрочно по инициативе банка, Малыгин сразу после получения кредита сообщал сотрудникам банка о наличии у него долговых обязательств на сумму 25000000 рублей, что подтвердили в суде свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, однако банк не принял мер к расторжению договора до лета 2018 года. Утверждает, что договор о продаже ФИО4 залогового имущества является ничтожным, поскольку Малыгин не являлся его собственником и в момент заключения договора с 7 по 13 января 2018 года находился за границей. Договор был заключен по настоянию ФИО4 в августе 2018 года в качестве обеспечения займа у последнего денежных средств, при этом ФИО4 был осведомлен о том, что данное имущество находится в залоге у банка. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах продажи имущества считает недостоверными. Указывает, что уголовное дело по ч.3 ст.159.1 УК РФ в отношении Малыгина не возбуждалось, дело было возбуждено по ч.1 ст.176 УК РФ, состав которого в действиях Малыгина отсутствует, поскольку причиненный банку ущерб на сумму 2214636 рублей в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ не является крупным. Также считает незаконным обвинение, предъявленное Малыгину по ч.4 ст.160 УК РФ. Сообщает, что по заявлению директора <.......> Клочковой Л.А. в отношении Малыгина проводилась процессуальная проверка, по результатам которой 28.03.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. 29.03.2019 года без проведения процессуальной проверки по тем же обстоятельствам, но уже по заявлению ФИО6 следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Малыгина по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ. Считает, что в нарушение п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело в отношении Малыгина было возбуждено при наличии по тем же обстоятельствам неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд обязан был прекратить уголовное преследование. Кроме того, обращает внимание, что вопреки требованиям ч.3 ст.20 УПК РФ уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО6 в то время как потерпевшим признано <.......>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.17УПК РФ.
Виновность Малыгина <.......> в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159.1 УК РФ, подтверждается как показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей - сотрудников <.......>, ФИО7, ФИО8 представителя потерпевшего ФИО4., так и кредитным договором, договором залога от 22.01.2018 года, представленными банку документами о финансовом состоянии <.......> которые не содержат сведений о наличии у общества долговых обязательств на сумму 25000000 рублей перед ИП <.......>
Доводы защиты о том, что банку было известно о наличии у Малыгина <.......> кредиторской задолженности перед ИП <.......>. на сумму 25000000 рублей, поскольку именно <.......> перечислялась указанная сумма на счет <.......> не исключают обязанность осужденного предоставить достоверные данные о финансово-хозяйственном положении общества на момент получения кредита.
Суд первой инстанции обосновано указал, что об умысле осужденного на хищение денежных средств <.......> и отсутствии у него намерений погашать кредит свидетельствует наличие значительной суммы кредиторской задолженности, лишающее его реальной возможности исполнять обязательства одновременно перед всеми кредиторами, а также последующие действия Малыгина <.......> направленные на сокрытие залогового имущества - его продажу и вывоз с территории производственной базы совместно с ФИО4 чем сообщили в суде свидетели ФИО4., ФИО5 сотрудники банка.
Эти выводы подтверждаются и показаниями Малыгина <.......>. в суде о том, что годовой оборот <.......> на момент получения кредита составлял лишь 800000 рублей (т.6 л.д.177), уплатой лишь процентов по кредиту и последующим прекращением выплат, а также неспособностью его возвратить денежные средства по требованию банка.
При этом наличие у <.......> большой дебиторской задолженности, вопреки мнению защиты, не подтверждает платежеспособность общества, поскольку осужденный пояснил, что дебиторская задолженность не была возвращена, при этом все кредиторы одновременно стали требовать деньги.
Наличие у потерпевшего права реализовать залоговое имущество при неисполнении заемщиком своих обязательств не свидетельствует об отсутствии в деянии признаков хищения, предметом которого в данном случае являются денежные средства банка.
Доводы защиты о недействительности либо ничтожности договора купли-продажи оборудования, заключенного между Малыгиным <.......> и ФИО4. подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по заявлению заинтересованных лиц и не имеют значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.
Кроме того, допрошенный в суде Малыгин <.......> подтвердил, что залоговое имущество находилось по адресу <адрес>, когда банком были предъявлены претензии в июне-августе 2018 года, им с ФИО4 в августе 2018 г. был заключен договор задним числом от января 2018 г., на основании которого в октябре 2018 года имущество совместно с ФИО4 было вывезено.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного между Малыгиным <.......>. и ФИО4. последний приобрел станки, которые по договору аренды оставались в пользовании осужденного. Узнав, что Малыгин <.......> пытается перепродать эти станки третьему лицу (ФИО9 А.) они вывезли их из порта. Примерно в феврале 2019 года к ним приехал ФИО7 из службы безопасности банка и сообщил, что станки в залоге. Когда открыли документы с фотографиями, инвентарные номера, все сошлось, после чего отдали оборудование (т.6 л.д.136).
Изложенное опровергает утверждения защиты о том, что проданные ФИО4 станки были иными, чем заложенные в обеспечение кредита <.......>
Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела вопреки утверждению защиты допущено не было. Оно было возбуждено в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ при наличии повода - заявления управляющего <.......> и основания - достаточных данных, свидетельствующих о предоставлении Малыгиным <.......> для получения кредита на сумму 3000000 рублей заведомо ложных сведений о финансовом положении организации. То обстоятельство, что уголовное дело первоначально возбуждалось по ч.1 ст.176 УК РФ, а затем, в результате установленных в ходе следствия обстоятельств преступления, свидетельствующих о признаках хищения и меньшей сумме ущерба, обвинение Малыгину <.......> было предъявлено по ч.3 ст.159.1 УК РФ, не свидетельствует о незаконности его возбуждения и нарушении права осужденного на защиту.
При назначении наказания по ч.3 ст.159.1 УК РФ суд в соответствии с ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, применения условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления отсутствуют, по мнению суда, также основания для удовлетворения представления прокурора и изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью осуждения Малыгина по ч.4 ст.160 УК РФ.
Согласно ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч.7 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 29 марта 2019 года, поводом к его возбуждению послужило заявление гр.ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности директора <.......> Малыгина <.......> который в рамках договора, заключенного между <.......> завладел давальческим сырьем на общую сумму 15000000 рублей, обязательства по договору не выполнил, готовую продукцию либо денежные средства не вернул.
В ходе проведенной доследственной проверки было установлено, что 25.04.2018 г. между <.......> в лице директора <.......>А. и <.......> в лице директора Малыгина <.......>. заключен договор N 1 на переработку давальческого сырья, по которому <.......> передал <.......> для изготовления готовой продукции сырье на общую сумму 12614650 рублей. Однако <.......> своих обязательств по договору не выполнило, в адрес <.......> готовую продукцию не поставило. Согласно договору уступки права требования от 01.11.2019 г. ООО "Волжский металлопторг" передал ИП ФИО6А. право требования к должнику, т.е. <.......> в лице Малыгина <.......>
Учитывая, что действиями Малыгина <.......> путем обмана представителей <.......> причинен ущерб в особо крупном размере, в отношении последнего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ.
По смыслу ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, если вред причинен его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно-опасным деянием, по признакам которого возбуждено уголовное дело.
В соответствии с постановлением от 23 мая 2019 г. потерпевшим по делу признано <.......> в лице его директора <.......>
24 сентября 2019 г. Малыгину <.......>. предъявлено окончательное обвинение, согласно которому его действия по хищению имущества <.......> квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 48 от 15.11.2016 г. "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" обращал внимание судов на особенности уголовного судопроизводства по указанным преступлениям, касающиеся порядка рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела, и необходимость их неукоснительного соблюдения судами на всех стадиях рассмотрения дел данной категории.
Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 31.01.2011 г. N 1-П, согласно которой суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
В ходе судебного разбирательства сторона защиты обращала внимание суда на обстоятельства возбуждения уголовного дела и незаконность уголовного преследования Малыгина <.......> Однако суд, давая оценку этим доводам, указал, что они не свидетельствуют о невиновности обвиняемого, при этом проигнорировал вышеприведенные требования закона.
В частности, суд не учел, что заявитель ФИО6 не является потерпевшим по уголовному делу, а также законным представителем <.......> полномочным обращаться в государственные органы от имени общества, которому непосредственными действиями осужденного причинен материальный ущерб. Таким представителем является директор <.......> Клочкова Л.А., однако уголовное дело по ее заявлению не возбуждалось. Более того, в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее сообщению о преступлении от 3 декабря 2018 г. (т.1 л.д.160), сведений об отмене которого, в материалах дела не имеется.
Представленная прокурором в суд апелляционной инстанции копия постановления заместителя прокурора г.Волжского Андреева М.С. от 19.12.2018 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.12.2018 г. не была предметом исследования судом первой инстанции и не исключает вывода о возбуждении уголовного дела с нарушением требований ч.3 ст.20 УПК РФ.
Что касается правоотношений ФИО6 и Малыгина <.......>, возникших на основании договора уступки права требования от 01.11.2019 г., то эти правоотношения возникли значительно позже событий, инкриминируемых обвиняемому, они не состоят в прямой причинно-следственной связи с его действиями и носят гражданско-правовой характер. На это обстоятельство указал и руководитель следственного органа в своем письме от 27 марта 2019 г., отказавший согласовать возбуждение уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ (т.2 л.д.179).
В соответствии с п.5 ч.1 ст.24, п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ основанием прекращения уголовного дела и уголовного преследования является отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, а также наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Вышеизложенные нарушения требований УПК РФ, допущенные органами предварительного расследования, являются существенными, препятствующими рассмотрению дела по существу, и не могут быть устранены судом самостоятельно.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия учитывает, что первоначальным основанием для проведения процессуальной проверки явилось совместное заявление <.......> в лице его директора Клочковой Л.А. и ИП ФИО6 от 11.07.2018 г. (т.2 л.д.12-14). Указанное заявление свидетельствует о том, что потерпевший <.......>" изъявил свое намерение привлечь к уголовной ответственности Малыгина <.......> Это намерение <.......> подтвердила и в суде первой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.237, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года в отношении Малыгина <.......> в части его осуждения по ч.4 ст.160 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Исключить из приговора назначение наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.
Тот же приговор в части осуждения Малыгина <.......> по ч.3 ст.159.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Верно.
Судья Волгоградского областного суда Т.И. Калинина
Справка: осужденный Малыгин <.......> содержится в учреждении <.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка