Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 22-335/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 22-335/2020
17 марта 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,
при секретаре Сухомлиновой Е.В.,
с участием прокурора Бондаренко О.Г.,
адвоката Шваб Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шваб Л.М. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2020 года, которым в отношении
Удальцова А.А., родившегося <...> в <...>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся неотбытой части наказания.
Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнение адвоката Шваб Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондаренко О.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2017 года Удальцов А.А. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.159, п. "в" ч.2 ст.158, пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
05 декабря 2018 года осужденный Удальцов А.А. отбыл половину назначенного приговором срока наказания.
Адвокат Шваб Л.М. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Удальцова А.А., в удовлетворении которого суд отказал.
В апелляционной жалобе адвокат Шваб Л.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. В обоснование указывает, что осужденный Удальцов А.А. на момент рассмотрения ходатайства не имел действующих взысканий, материальный ущерб, причиненный потерпевшим, возместил в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет гарантии трудоустройства и социальной адаптации в случае удовлетворения ходатайства. Обращает внимание, что суд необоснованно сослался на допущенные Удальцовым А.А. нарушения, которые в настоящее время действующими не являются. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного, что позволяет суду принять решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Волков А.А. полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Удальцова А.А., надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, выслушал мнение прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный Удальцов А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.
Из исследованных материалов следует, что осужденный Удальцов А.А. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области 4 июня 2019 года из ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, где неоднократно нарушал установленный режим содержания с привлечением к дисциплинарной ответственности.
По прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен в связи с ограниченным количеством свободных рабочих мест, выполняет работы по благоустройству отряда и территории учреждения без оплаты труда в порядке, предусмотренном ст.106 УИК РФ, действующих взысканий не имеет, 7 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и учебе, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, получил дополнительное образование, поддерживает связь с родственниками, иск по приговору погашен, имеет гарантии трудоустройства и социальной адаптации.
Однако наряду с данными, положительно характеризующими осужденного, судом обоснованно принято во внимание, что в период с июня 2017 года по июнь 2018 года Удальцов А.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения правил внутреннего распорядка и изоляции, 2 из которых - с помещением в карцер на 4 и 7 суток, 1 - с помещением в ШИЗО на 15 суток, 2 - с объявлением выговора.
Наличие поощрений и перечисленных в справке взысканий сопоставлено судом с материалами личного дела, все они изучены, что позволяло оценить суду характер допущенных нарушений и последующее поведение осужденного.
Доводы адвоката о невозможности учета погашенных взысканий и нарушений, допущенных осужденным Удальцовым А.А. в период отбывания им наказания, не основаны на законе, который требует полного и всестороннего анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Сам по себе факт погашения взыскания не исключает необходимость исследования его и оценки поведения осужденного наряду с другими сведениями.
Помимо нарушений, за которые к осужденному были применены взыскания, им на протяжении всего срока наказания допускались и иные нарушения, в связи с чем с ним проводились беседы профилактического характера. Суд первой инстанции правомерно принял их во внимание наряду с другими сведениями о поведении осужденного, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд изучил и принял во внимание положительные данные о личности Удальцова А.А., однако сами по себе они не образуют оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.
В условиях вышеперечисленных обстоятельств, связанных с регулярными нарушениями порядка отбывания наказания вплоть до 5 июня 2018 года, когда осужденный водворялся в штрафной изолятор сроком на 15 суток, положительные данные о поведении Удальцова А.А. не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания лишения свободы. Указанные сведения не позволяют считать достигнутым досрочно исправления осужденного в понимании ст.9 УИК РФ.
Кроме того, судом правомерно учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая полагала преждевременным применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождения.
То обстоятельство, что в случае удовлетворения ходатайства осужденного Удальцова А.А. будут положительно решены вопросы его трудоустройства и социальной адаптации, не влияют на законность принятого судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал все материалы, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу, что Удальцов А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2020 года в отношении Удальцова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шваб Л.М. - без удовлетворения.
Судья А.Б. Остроумов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
