Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2020 года №22-335/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 22-335/2020
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
дело N 22-335/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2020 года г. Черкесск, КЧР
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:
председательствующего: судьи Париева Р.Р.,
судей: Хачирова М.Х. и Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Дзыба Б.Ф.,
осужденного Щекинова Александра Евгеньевича и его защитника - адвоката Узденова Р.Х. (ордер N...),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Бондякова В.В. на приговор Черкесского городского суда от 02 ноября 2020 года, которым
Щекинов Александр Евгеньевич,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения была изменена на заключение под стражу и Щекинов А.Е. взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Париева Р.Р., выступления осужденного Щекинова А.Е. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Узденова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дзыба Б.Ф., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Щекинов А.Е. признан виновным и осужден за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору и в значительном размере.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Бондяков В.В. просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что изложенные в приговоре сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Так, при назначении наказания суд не принял во внимание поведение самого подсудимого после совершения преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Не приняты во внимание и данные о личности осужденного, а именно, что он ранее не судим, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно и имеет постоянное место жительства.
Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.11.2012 N 26 разъяснил, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения решения суда, не влекущие ухудшение положения осужденного (п. 17).
По настоящему уголовному делу судебная коллегия считает необходимым проверить производство в полном объёме.
Так, согласно статье 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В данном случае, как следует из протокола судебного заседания, 02 ноября 2020 г. по выходу из совещательной комнаты суд, сославшись на постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808, угрозу новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), ст. 14 ФЗ от 21.12. 1994 N 68, ФЗ от 30.03.1999 N 52, постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 N 2, п. 8 ч. 1 ст. 7 ФКЗ от 05.02.2014 N 3 и ст. 12 Регламента Совета судей РФ, огласил резолютивную часть обжалуемого приговора (N...).
Между тем, в силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
В уголовно-процессуальном законодательстве РФ имеется соответствующие нормы, а именно ч. 1 и ч. 4 ст. 310 УПК РФ, в силу которых после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. В случае же провозглашения судом только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с частью 7 ст. 241 УПК РФ суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 13.12.2012 N 35 разъяснил, что с учётом ч. 8 ст. 10 и ст. 193 ГПК РФ, ст. 29.11 КоАП РФ, ч. 7 ст. 241 УПК РФ провозглашение судебных постановлений, состоявшихся по результатам рассмотрения, в том числе, уголовных дел осуществляется публично независимо от того, в открытом/закрытом судебном заседании проводилось разбирательство дела, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (п. 20).
Таким образом, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определённые правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашён полностью, а провозглашение только вводной и резолютивной частей приговора возможно только в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ, то есть лишь в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 255-206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, статьями 275, 276, 279 и 281 УК РФ. При этом такое оглашение возможно лишь на основании определения или постановления суда, соответственно, принятого до провозглашения приговора.
По данному уголовному делу, как следует из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело рассматривалось в открытом судебном заседании, поэтому и приговор суда должен был быть провозглашён публично и в полном объёме.
Судебная коллегия также отмечает, что на основании постановления суда и в установленных случаях возможно провозглашение вводной и резолютивной части приговора, а не только резолютивной части приговора, как имело место по уголовному делу в отношении Щекинова А.Е..
Совместное постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 не содержит положений, позволяющих не провозглашать приговор в полном объёме и, кроме того, утратило силу с 08.04. 2020 в связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (которое также утратило силу с 12.05.2020).
Не содержится таких законоположений и в ст. 14 ФЗ от 21.12.1994 N 68, ФЗ от 30.03.1999 N 52, п. 8 ч. 1 ст. 7 ФКЗ "О Верховном Суде РФ" от 05.02.2014 N 3 и в ст. 12 Регламента Совета судей РФ, на которые сослался городской суд.
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01. 2020 N 2 не касается и не может касаться деятельности судов, а сама по себе угроза распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не отменяет положений ч. 7 ст. 241 и ст. 310 УПК РФ о провозглашении приговора в полном объёме (и при соблюдении соответствующих санитарно-противоэпидемических мер).
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении в отношении Щекинова А.Е. приговора, признаются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор от 02.11.2020 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора суда подлежит разрешению и вопрос о мере пресечения в отношении Щекинова А.Е..
Так как мера пресечения в отношении Щекинова А.Е. была изменена на заключение под стражу в связи с вынесением приговора и назначения реального наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым изменить меру пресечения на ту, которая была избрана Щекинову А., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.
Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 ноября 2020 года в отношении Щекинова Александра Евгеньевича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Щекинова Александра Евгеньевича изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Пятый кассационный суд общей юрисдикции - в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна
Судья Верховного Суда КЧР Париев Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка