Дата принятия: 19 января 2015г.
Номер документа: 22-335/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 года Дело N 22-335/2015
г.Волгоград 19 января 2015г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при секретаре Поповой И.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Бережновой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 января 2015г. апелляционную жалобу осуждённого Лисицкого В. М. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 08 августа 2014г., в соответствии с которым
ходатайство осуждённого Лисицкого В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возвращено осуждённому для устранения недостатков.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Бережнову И.Е., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осуждённый Лисицкий В.М. отбывает наказание по приговору <.......> от ... г. в ... с ... г.
... г. в Центральный районный суд г.Волгограда от осуждённого Лисицкого В.М. поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято постановление о возврате ходатайства осуждённого ввиду его неподсудности Центральному районному суду г.Волгограда.
В апелляционной жалобе осуждённый Лисицкий В.М. выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным.
Указывает, что ранее Центральным районным судом г.Волгограда его ходатайство об условно-досрочном освобождении было возвращено по иным основаниям, с разъяснением права на обращение с данным ходатайством в Центральный районный суд г.Волгограда после устранения имеющихся недостатков. Все указанные судом недостатки ходатайства были им устранены, в связи с чем оно должно было быть принято судьёй к производству.
Считает, что повторный возврат его ходатайства свидетельствует о нежелании суда выполнять свои обязанности по осуществлению правосудия, приводят к волоките.
С учётом изложенного, просит признать постановление суда первой инстанции незаконным, решить вопрос о соответствии судьи Пальчинской И.В. занимаемой должности.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 08 августа 2014г. по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.4 ст.397 УПК РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённый подаёт через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со ст.81 настоящего Кодекса.
Обжалуемое постановление принято судом с учётом данных положений закона.
Как следует из представленных материалов, Лисицкий В.М. с ... г. отбывает наказание в ... , в связи с чем, исходя из требований ч.3 ст.396 УПК РФ, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит рассмотрению судом по месту отбытия наказания, то есть Тракторозаводским районным судом г.Волгограда.
По указанным основаниям судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподсудности поданного Лисицким В.М. ходатайства Центральному районному суду г.Волгограда и его возврате осуждённому.
Данный вывод суда основан на законе, мотивирован и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности.
Принятое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает право осуждённого Лисицкого В.М. на доступ к правосудию, не причиняет ущерб его конституционным правам и не создаёт затруднений для его доступа к правосудию.
Из материалов дела следует, что ... г. Лисицкий В.М. прибыл в ... для участия в рассмотрении апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи и был оставлен в следственном изоляторе на основании постановления <.......> от ... г. в соответствии со ст.77.1 УИК РФ для участия в судебном заседании в качестве свидетеля. ... г. осуждённый прибыл в ... для отбытия наказания.
Вместе с тем, факт нахождения Лисицкого В.М. на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении в следственном изоляторе не свидетельствует об его подсудности Центральному районному суду г.Волгограда, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства следственный изолятор, в который осуждённый переведён на основании ст.77.1 УИК РФ, не является местом отбытия им наказания, и рассмотрение ходатайства Лисицкого В.М. по месту его нахождения недопустимо.
То обстоятельство, что ранее Центральным районным судом г.Волгограда по иным основаниям уже принималось решении о возврате ходатайства Лисицкого В.М. об условно-досрочном освобождении, на законность оспариваемого постановления не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии судьи Пальчинской И.В. занимаемой должности рассмотрению в рамках апелляционного судопроизводства не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судьёй не допущено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 08 августа 2014г. в отношении Лисицкого В. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Лисицкого В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья
Справка: осуждённый Лисицкий В.М. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
