Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-3351/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Старкова А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2021 года, которым

Старкову Анатолию Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 15 ноября 2016 года, постановлений Чусовского городского суда от 27 февраля 2017 года, от 28 января 2019 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 9 лет 11 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Старкова А.В. и его защитника - адвоката Кильдишева С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 января 2021 года Старков А.В., осужденный к наказанию в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

12 февраля 2021 года Чусовской городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Старков А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что суд не привел мотивированных причин отказа в удовлетворении его ходатайства, так как он не имеет действующих взысканий за весь период отбывания наказания, неоднократно поощрялся, а отсутствие поощрений в период его нахождения под следствием до вынесения приговора, не может служить причиной отказа в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что осужденный Старков А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом указанные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство осужденного Старкова А.В. суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Наличие поощрения, положительные данные о личности, которые суд исследовал и иные доводы, на которые ссылается осужденный, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении Старкова А.В., но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Однако при рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются в совокупности все критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были судом исследованы, при этом представленные документы подтверждают обоснованность принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному не отбытой части наказания на иной, более мягкий вид наказания, является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Доводы об отсутствии поощрений за определенный период отбывания наказания, на которые делает ссылку осужденный в своей жалобе, не являлись безусловным единственным основанием для отказа в ходатайства, суд исследовал все характеризующие данные, личность и поведение осужденного в совокупности и принял решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2021 года в отношении Старкова Анатолия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Старкова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка