Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3351/2021

        <...>

Судья - Милинчук И.В. Дело N 22-3351/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

судей Епифанова В.М., Макаровой Е.И.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Федотовой В.О.

осужденных (посредством ВКС) Зверева <ФИО>71

Винтер <ФИО>72

Мокиенко <ФИО>73

защитника осужденного

Зверева <ФИО>74 - адвоката Коврижных А.С.

защитника осужденной

Винтер <ФИО>75 - адвоката Браилко А.Н.

защитника осужденного

Мокиенко <ФИО>76 - адвоката Аушевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденной Винтер <ФИО>77 - адвоката Браилко А.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Зверева <ФИО>78, апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного Зверева <ФИО>79 - адвоката Шалаева В.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного Зверева <ФИО>80 - адвоката Широких В.В., апелляционной жалобе защитника осужденного Мокиенко <ФИО>81 - адвоката Аушевой Л.В. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

Зверев <ФИО>82, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, с <...> образованием, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый.

Осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, относящиеся к категории руководителей в государственных органах и органах местного самоуправления и связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, относящиеся к категории руководителей в государственных органах и органах местного самоуправления и связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Зверева <ФИО>83 под стражей с <Дата ...> по <Дата ...>, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Зверева <ФИО>84 под домашним арестом с <Дата ...> по <Дата ...>, включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Зверева <ФИО>85 под стражей с <Дата ...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Винтер <ФИО>86, <Дата ...> г.р., уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, с <...> образованием, <...>, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимая.

Осуждена:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, относящиеся к категории руководителей в государственных органах и органах местного самоуправления и связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 (четыре) года со штрафом в двадцатикратном размере суммы взятки - 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, относящиеся к категории руководителей в государственных органах и органах местного самоуправления и связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 (четыре) года со штрафом в двадцатикратном размере суммы взятки - 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Винтер <ФИО>87 под стражей с <Дата ...> по <Дата ...>, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Винтер <ФИО>88 под домашним арестом с <Дата ...> по <Дата ...>, включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Винтер <ФИО>89 под стражей с <Дата ...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мокиенко <ФИО>90, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, с <...> образованием, <...>, имеющий на иждивении <...> детей, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый.

Осужден:

- по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, относящиеся к категории руководителей в государственных органах и органах местного самоуправления и связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года со штрафом в десятикратном размере суммы взятки - 2 000 000 (два миллиона) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Мокиенко <ФИО>91 под стражей с <Дата ...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденных Зверева <ФИО>92, Винтер <ФИО>93, и их защитников - адвокатов Коврижных А.С. и Браилко А.Н., поддержавших доводы об отмене приговора суда, осужденного Мокиенко <ФИО>94 и его защитника - адвоката Аушевой Л.В., поддержавших доводы об изменении приговора суда, мнение прокурора Федотовой В.О., также полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Зверев <ФИО>95 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Этим же приговором Зверев <ФИО>96 осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Этим же приговором Зверев <ФИО>97 и Винтер <ФИО>98 (каждый из них) осуждены за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Этим же приговором Винтер <ФИО>99 осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Этим же приговором Винтер <ФИО>100 и Мокиенко <ФИО>101 (каждый из них) осуждены за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Указанные преступления совершены в период с <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник осужденной Винтер <ФИО>102 - адвокат Браилко А.Н., просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, вынесенный с неправильным применением уголовного и с существенным нарушением уголовно-процессуального законов и вынести в отношении Винтер <ФИО>103 оправдательный приговор. В обосновании доводов указывает, что осужденная добровольно отказалась от доведения до конца своих действий по передачи земельного участка в аренду Свидетель N 1 В связи с чем, опасные последствия, которые могли возникнуть в результате передачи данного земельного участка, были предотвращены волей должностных лиц, принимавших участие в подготовке соответствующего постановления и самого Свидетель N 1 Таким образом, данные действия Винтер <ФИО>104 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.9 КоАП РФ, поскольку фактически наступившим последствием остается необоснованное удовлетворение заявления Свидетель N 1 о предоставлении ему в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Защитник осужденной Винтер <ФИО>105, в апелляционной жалобе указывает и на отсутствие в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, ввиду отсутствия каких-либо общественно опасных последствий. Указывает, что Свидетель N 1 после получения договора аренды, не был удовлетворен тем, что процедура оформления земельного участка противоречила закону и не собирался предоставлять данный договор для регистрации, тем самым постановление о предоставлении участка в аренду, подлежало отмене. Однако, в проекте постановления об отмене, Винтер <ФИО>106 была допущена техническая ошибка. Таким образом, данные действия, хотя формально и подпадают под признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, но в силу небольшой общественной опасности не образуют состав указанного преступления.

Адвокат Браилко А.Н., действующий в интересах Винтер <ФИО>107 также указывает и на отсутствие в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку считает, что в отношении нее имела места провокация. Доказательства, положенные в основу обвинения, созданы искусственно, получены с нарушением соответствующего закона и не соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Считает, что судом первой инстанции, в качестве доказательств вины Винтер <ФИО>109 в совершенном преступлении, были положены только показания Мокиенко <ФИО>108, которые не соответствуют действительности, поскольку какого-либо предварительного сговора между ними не было. Кроме того указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права в виде нарушения права на защиту Винтер <ФИО>110, в связи с чем, приговором она была признана виновной с нарушением порядка, установленного Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник осужденного Зверева <ФИО>111 - адвокат Шалаев В.В., просит отменить приговор суда и вынести в отношении Зверева <ФИО>112 оправдательный приговор. В обосновании доводов указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесен с неправильным применением уголовного и с существенным нарушением уголовно-процессуального законов, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденный, являясь главой администрации Туапсинского городского поселения своим же постановлением, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, отменил ранее вынесенное постановление о предоставлении Свидетель N 1 в аренду земельного участка. Данный договор не прошел государственной регистрации в соответствующих органах и по акту приема-передачи Свидетель N 1 не передавался. Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые последствия, поскольку данный земельный участок остался в государственной собственности. Допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели, которые по версии следственных органов желали приобрести в аренду земельный участок, пояснили, что в его аренде не нуждались и с соответствующими заявлениями в администрацию Туапсинского городского поселения, не обращались. Из ответа администрации на адвокатский запрос следует, что никакого материального ущерба или имущественного вреда действиями осужденного гражданам, организациям и охраняемым законом общества и государства, причинено не было. Таким образом, в действиях Зверева <ФИО>113 отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Кроме того, в приговоре суда не дана юридическая оценка существенности вреда и не конкретизировано каким охраняемым законом правам и законным интересам кого или чего действия осужденного нанесли ущерб.

Защитник осужденного, в апелляционной жалобе указывает и на отсутствие в действиях Зверева <ФИО>114 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку из показаний допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей следует, что Зверев <ФИО>115 не поручал подчиненным ему сотрудникам изготавливать, согласовывать и регистрировать более ранней датой постановление об отмене постановления о предоставлении Свидетель N 1 в аренду земельного участка. Данное постановление осужденный подписал без проставленной в нем даты и тем более ее не заверял.

Адвокат Шалаев В.В., действующий в интересах Зверева <ФИО>116 также указывает и на отсутствие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку считает, что в процессе судебного разбирательства не был установлен умысел Зверева <ФИО>117 на завладение денежными средствами Свидетель N 1, путем обмана или злоупотребления доверием. Кроме того, в ходе судебных заседаний не были подтверждены, а полностью опровергнуты факты встреч <Дата ...> Зверева <ФИО>118 и Свидетель N 1, в ходе которых по версии следствия и суда якобы были переданы денежные средства. Кроме того, показания самого Свидетель N 1 в этой части, не согласуются с показаниями других участников процесса и документами, находящимися в материалах дела, и по мнению защиты не могут быть положены в основу обвинения, поскольку являются ложными и несостоятельными.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник осужденного Зверева <ФИО>119 - адвокат Широких В.В., также просит об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением уголовного и с существенным нарушением уголовно-процессуального законов и вынесении в отношении Зверева <ФИО>120 оправдательного приговора. В обосновании позиции указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции при квалификации действий Зверева <ФИО>121 по ч. 2 ст. 286 УК РФ. Осужденный, являясь главой администрации Туапсинского городского поселения своим же постановлением , вынесенным в соответствии с действующим законодательством, отменил ранее вынесенное постановление от <Дата ...> о предоставлении Свидетель N 1 в аренду земельного участка. Данный договор не прошел государственной регистрации в соответствующих органах и по акту приема-передачи Свидетель N 1 не передавался. Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые последствия, поскольку данный земельный участок остался в неразграниченной государственной собственности. Допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели, которые по версии следственных органов желали приобрести в аренду земельный участок, пояснили, что в его аренде не нуждались и с соответствующими заявлениями в администрацию Туапсинского городского поселения, не обращались. Данный факт был подтвержден и ответом главы Туапсинского городского поселения на адвокатский запрос. Кроме того, из ответа администрации следует, что никакого материального ущерба действиями Зверева <ФИО>122 гражданам, организациям и охраняемым законом общества и государства, не причинено. Договор аренды земельного участка, заключенный <Дата ...> с Свидетель N 1 не прошел государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ. Акт приема-передачи земельного участка, оформляемый как приложение к основному договору, не составлялся и отсутствует в материалах уголовного дела.

Защитник осужденного, в апелляционной жалобе указывает и на отсутствие в действиях Зверева <ФИО>123 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку из показаний допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей следует, что Зверев <ФИО>124 не поручал подчиненным ему сотрудникам изготавливать, согласовывать и регистрировать более ранней датой постановление об отмене постановления о предоставлении Свидетель N 1 в аренду земельного участка. Данное постановление осужденный подписал без проставленной в нем даты, которая согласно инструкции по делопроизводству в администрации Туапсинского городского поселения <Адрес...>, проставляется при регистрации правовых актов.

Адвокат Широких В.В., действующий в интересах Зверева <ФИО>125 также указывает и на отсутствие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку считает, что в процессе судебного разбирательства не был установлен умысел Зверева <ФИО>126 на завладение денежными средствами Свидетель N 1, путем обмана или злоупотребления доверием. Допрошенные в ходе судебных заседаний специалисты пояснили, что абонентские номера, которыми пользовались Зверев <ФИО>127 и Медведев <ФИО>128 не пересекались и не могли пересечься <Дата ...> Таким образом, в ходе судебных заседаний не были подтверждены, а полностью опровергнуты факты встреч <Дата ...> Зверева <ФИО>129 и Свидетель N 1, в ходе которых по версии следствия и суда якобы были переданы денежные средства. Кроме того, показания самого Свидетель N 1 в этой части, не согласуются с показаниями других участников процесса и документами, находящимися в материалах дела, и по мнению защиты не могут быть положены в основу обвинения, поскольку являются ложными и несостоятельными. Зверев <ФИО>130 в ходе встречи просто попросил Свидетель N 1 помочь финансами, если будет в этом необходимость и не говорил для каких целей. Это была просьба со стороны осужденного, а не требование.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Зверев <ФИО>131 также просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании позиции, приводит аналогичные доводы со своими защитниками.

В апелляционной жалобе адвокат Аушева Л.В., действующая в интересах осужденного Мокиенко <ФИО>132 не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд, при назначении Мокиенко <ФИО>133 наказания не учел все данные о его личности и назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности с данными о личности Мокиенко <ФИО>134, позволяют назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишение свободы.