Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3351/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Яковлевой И.И.,

Судей Кузнецова В.П., Шелехова М.С.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В.,

осужденного Мальцева В.В.,

его защитника-адвоката Нурбагомедова Н.К.,

представителя потерпевшего - адвоката Углова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Яковлевой И.И., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Нурбагомедова Н.К., в интересах осужденного Мальцева В.В., на приговор Пролетарского ра йонного суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года, которым

Мальцев Владислав Витальевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мальцев В.В. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Мальцева В.В. под стражей с 20 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Установила:

Мальцев В.В. признан виновным в том, что 07.09.2019 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, в ст. Буденновской Пролетарского района Ростовской области, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО26 опасный для его жизни.

В судебном заседании Мальцев В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Нурбагомедов Н.К. указал, что считает приговор незаконным, необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, изложенным в приговоре, о противоправном поведении потерпевшего ФИО27 показания потерпевшего, изложенные в протоколе, не соответствуют аудио-протоколу. Судебно-медицинский эксперт, не осматривая и не исследуя ФИО28 по медицинским документам больницы, дал заключение о причинении тяжкого вреда его здоровью, поэтому не устранены сомнения в действительности экспертного заключения. В заключениях СМЭ N 210 от 22.09.2019 года и 218-д от 07.10.2019 года и в приговоре указано, что тяжкий вред ФИО29. причинен не от силы нанесенного удара, а от соударения ФИО31 с твердым асфальтовой покрытием. Суд не оценил то обстоятельство, что потерпевший в больницу обратился на 3 день после событий. Доказательств тому, что подзащитный желал причинить тяжкий вред потерпевшему, в деле нет. Судебно-медицинский эксперт прямо указал, что после двух ударов по лицу потерпевший мог удариться головой об асфальтовое покрытие и получить телесные повреждения. Поэтому действия Мальцева В.В. необходимо квалифицировать по ст. 118 УК РФ, либо по ст.37 или ст.114 УК РФ. Кроме того, суд не учел добровольное заглаживание вреда, к материалам дела приобщена квитанция о переводе потерпевшему 10000 рублей и исследована в суде. В деле достаточно доказательств, опровергающих причастность Мальцева В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Маласай С.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав: адвоката Нурбагомедова Н.К. и осужденного Мальцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выслушав представителя потерпевшего - адвоката Углова В.И., а также прокурора Хижняк И.В., полагающих приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Все доказательства, представленные суду, должны быть проверены в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, в том числе - путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка каждого доказательства должна производиться судом по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

Исходя из перечисленных выше требований уголовно-процессуального закона, выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, о квалификации его действий, должны быть подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Невозможно обоснование вывода о виновности доказательствами, содержащими существенные противоречия.

Как следует из материалов уголовного дела, судом указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также требования ст.307 УПК РФ не были соблюдены.

Так, установленный судом способ совершения преступного деяния, в результате которого здоровью ФИО32 был причинен тяжкий вред, описан в приговоре следующим образом: Мальцев В.В. " ... нанес ФИО33 два удара правой рукой в левую часть головы, от которых ФИО34 упал на спину и при падении ударился головой об асфальтовое покрытие, в результате чего получил телесные повреждения согласно заключению эксперта N 210 от 02.10.2019 в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с переломом правой височной кости и травматическим разрывом правой барабанной перепонки, ушибом головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии лобной и височной области слева, субдуральной гематомой в области левого полушария мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека..."

Среди доказательств, подтверждающих вину Мальцева В.В. в совершении описанного в приговоре деяния, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел экспертное заключение от 02.10.2019 года, в котором эксперт ФИО35 перечислил все телесные повреждения, наличие которых у потерпевшего было зафиксировано в медицинских документах, указав при этом, что они составляют комплекс повреждений черепно-мозговой травмы и квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В заключении дополнительной экспертизы от 07.10.2019 года этот же эксперт указал, что "...комплекс повреждений в области головы у ФИО37 вероятно мог быть получен при воздействии твердого тупого предмета в область головы слева и следующем падении ФИО38 на правую поверхность головы и соударении о твердый тупой предмет (предметы) или плоскую поверхность".

Приведены в описательно-мотивировочной части приговора и показания допрошенного судом эксперта ФИО36 согласно которым первой точкой приложения силы при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего был удар в область головы справа; ударное воздействие в область головы справа было значительным, а слева - это противоудар и, как следствие, там образовалась субдоральная гематома.

Таким образом, вывод о виновности Мальцева В.В. суд обосновал противоречивыми доказательствами; в результате остался неустановленным способ совершения преступного деяния, а именно - механизм причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на постановление законного приговора; обоснование вывода о виновности и квалификации действий подсудимого доказательствами, которые содержат существенные противоречия, привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому приговор, в силу ст.ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции невозможно, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства следует, строго соблюдая требования УПК РФ, более тщательно проверить иные доводы апелляционной жалобы адвоката, и принять по делу законное решение.

Меру пресечения в отношении Мальцева В.В., избранную приговором - заключение под стражу, судебная коллегия считает необходимым отменить, оставив в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, судебная коллегия

Определила:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года в отношении Мальцева Владислава Витальевича отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, другому судье.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, Мальцева Владислава Витальевича из-под стражи освободить, оставив в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке - в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, в установленном ст. 47-1 УПК РФ порядке.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка