Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 22-3351/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 22-3351/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.,
при секретаре Гановой В.А.
с участием прокурора Гаголкина А.В.
адвоката Тышкевича В.И.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 4 июня 2021 года, которым
Гейс Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее специальное, состоящего в неофициальном браке, работающего, военнообязанного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>, не судимого,
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Срок дополнительного наказания Гейс Р.В. в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гейс Р.В. отменена.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Тышкевича В.И., подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гаголкина А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Гейс Р.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ Гейс Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГ Гейс Р.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 2.7 абзаца 1 ПДД, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, около <данные изъяты> находясь возле дома по адресу: <адрес> <адрес> сел за управление автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, запустил двигатель автомобиля и поехал в кафе-бар "<данные изъяты> <адрес> <адрес>. Заметив, что его преследуют на патрульном автомобиле сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>", стал передвигаться на указанном автомобиле по автодороге <адрес>" в направлении <адрес> <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.
Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "<адрес>" на автодороге <адрес>" в 100 м. на север от дорожного знака "<адрес>", при проведении освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Гейс Р.В. вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал свое ходатайство о производстве по уголовному делу в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультаций с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Лебедев А.П., защитник Черевко Д.С. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, с применением особого порядка.
В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С. просит приговор в отношении Гейса Р.В. изменить, понизить назначенное судом наказание, не оспаривая выводов суда о виновности Гейса, считает, что при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, которые перечислены судом, но учтены не в полной мере, что в свою очередь повлияло на вынесение столь сурового наказания. Указывает, что нижний предел ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ не установлен, а в силу ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы назначаются на срок от 60 до 480 часов.
Таким образом, защита полагает, что при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд мог назначить наказание в минимальных пределах.
Указывает, что при этом не учтен молодой возраст осужденного, как еще один довод для назначения минимального наказания в рамках санкции статьи, это же в полной мере относится и к назначению дополнительного наказания.
С учетом вышеизложенного, полагает, что судом было нарушено право его подзащитного на назначение справедливого наказания, которое бы соответствовало характеру и степени опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, способствовало бы его исправлению и восстановлению социальной справедливости.
В возражении заместитель прокурора <данные изъяты> Лебедев А.П. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии с частью 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 настоящего кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.
Суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Гейс Р.В. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, а именно, исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства: показания свидетелей К1, К-инспекторов ГИБДД МО МВД России <адрес>" об обстоятельствах проведения освидетельствования, протокола допроса подозреваемого Гейса, а также протоколом об отстранении Гейса от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, талоном с результатами показаний прибора, постановления мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении Гейса к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, свидетельством о проверке алкотектора, другие материалы дела, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в содеянном и правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, то есть судом учтены в том числе и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защита, а именно молодой возраст осужденного.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Гейс Р.В. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, на учете у врача-психиатра, и у врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, его личности, суд назначил ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не нашел, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного, при этом размер наказания ему определен ближе к минимальному, предусмотренному санкцией закона, оснований для его снижения, как об этом ставит вопрос в жалобе защита, не имеется, все значимые по делу обстоятельства судом надлежаще учтены.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 4 июня 2021 года в отношении Гейса Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Л.С. Кононова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
