Постановление Московского областного суда от 27 мая 2021 года №22-3351/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-3351/2021
<данные изъяты> 27 мая 2021 г.
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Оводковой М.Д.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
осужденного Нефедова А.Ю. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Добровольской С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нефедова А.Ю. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Нефедов А. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужденный <данные изъяты> Мещанским районным судом <данные изъяты> по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1. п. "б" УК РФ.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного Нефедорова А.Ю. и адвоката Добровольской С.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Мельниченко И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего приговор изменить, уточнив, что наказание Нефедову А.Ю. по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Нефедов А.Ю. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Нефедов А.Ю. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Нефедов А.Ю. с приговором суда не согласен в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым и просит снизить срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Нефедова А.Ю. соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органами предварительного следствия доказательствами. Нефедов А.Ю. свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, признал полностью, дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.
Правовая оценка действий Нефедова А.Ю. по ст. 161 ч. 1 УК РФ является верной.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Нефедова А.Ю. в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, допущено не было.
Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При этом суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нефедова А.Ю. явку с повинной и признание им вины.
Также, суд учел и другие данные о личности осужденного, приведенные в приговоре.
Кроме того, судом правильно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Нефедов А.Ю.
В связи с чем судом верно при назначении наказания Нефедову А.Ю. применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд обоснованно учитывал тяжесть и общественную опасность совершенного преступления. Нефедов А.Ю. осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести преступления и его общественную опасность, фактические обстоятельства его совершения, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Нефедова А.Ю. возможно только путем изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, верно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для снижения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Учитывая, что настоящее преступление совершено Нефедовым А.Ю. до осуждения по приговору Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд верно назначил окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, при этом применил принцип не полного, а частичного сложения наказаний.
Вид исправительного учреждения Нефедову А.Ю. определен в соответствии с требованиями Уголовного кодекса.
С учетом изложенного назначенное Нефедову А.Ю. наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, поэтому оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении окончательного наказания, как указано выше суд правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако в резолютивной части приговора ошибочно указал о назначении Нефедову А.Ю. наказания по совокупности приговоров.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым резолютивную часть приговора суда уточнить, указав, что окончательное наказание Нефедову А.Ю. по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений.
Вносимые в приговор уточнения не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения и не ухудшают положение осужденного.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Нефедова А. Ю. изменить, уточнить, что наказание Нефедову А.Ю. по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Мытищинский городской суд <данные изъяты> в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка