Постановление Пермского краевого суда от 18 июня 2020 года №22-3351/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-3351/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
осужденного Ткаченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Ткаченко С.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года, которым
Ткаченко Сергею Александровичу, родившемуся дата в ****, осужденному приговором Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 декабря 2013 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2019 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 октября 2019 года) по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного Ткаченко С.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный к наказанию в виде лишения свободы Ткаченко С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ткаченко С.А. выражает несогласие с решением суда и полагает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению ходатайства, неправильно оценил его поведение за весь период отбывания наказания, без учета характеризующих данных и полного анализа материалов личного дела. Считает, что погашенные нарушения не несут общественной опасности, а взыскания в виде устного выговора не должны учитываться. Отмечает, что трудоустроен, получает профессию и повышает квалификацию, имеет 13 поощрений, последнее из которых получено 27 апреля 2020 года. Просит ходатайство удовлетворить.
Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства строго руководствовался положениями ст. 80 УК РФ, подробно проанализировал данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к утверждению, что Ткаченко С.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
То обстоятельство, что Ткаченко С.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, при наличии 13 поощрений имеет 5 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО, объективно свидетельствует о необходимости проведения дальнейшей воспитательной работы с Ткаченко С.А. в условиях изоляции от общества в целях его исправления.
Вместе с тем, положительно наметившиеся тенденции в поведении осужденного судом отмечены. В то же время эти обстоятельства, как и иные доводы жалобы, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, и не подтверждают, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Погашенные взыскания обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.
Наличие у осужденного дополнительного поощрения, полученного после вынесения судебного решения, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда по делу не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года в отношении Ткаченко Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ткаченко С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка