Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 22-3351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 22-3351/2020
Санкт-Петербург 27 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смирновой Н.О.
судей Каширина В.Г., Третьяковой Я.Ю.
при секретаре Стрельниковой Д.Л.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н. осужденного Золотого С.Н., его защитника - адвоката Карагодиной В.Ю.
рассмотрев в судебном заседании от 27 июля 2020 года апелляционные жалобы осужденного Золотого С.Н. и его защитника - адвоката Карагодиной В.Ю. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года, которым
Золотой С.Н., <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, разведенный, имеющий ребенка <...> года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не имеющий постоянного места жительства. не судимый,
осужден
по п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев
по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Есакова Ю.Ю. <дата> года рождения, уроженка рп <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не работающая, не имеющая регистрации и постоянного места жительства, имеющая ребенка 2009 года рождения в отношении которого лишена родительских прав, ранее судимая:
<дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Вологодской области наказание в виде 80 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 10 дней (наказание отбыто)
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего <...>.
С Золотого С.Н., Есаковой Ю.Ю. в пользу <...>. взыскано 15500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Удовлетворен иск прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов РФ.
С Золотого С.Н. в пользу ГУ "<...>" взыскано 47398 рублей в возмещение ущерба причиненного преступлением (траты на лечение потерпевшего <...>.)
Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления осужденного Золотого С.Н., его защитника - адвоката Карагодиной В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Плотникова Д.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.
УСТАНОВИЛА:
Золотой С.Н. признан виновным в совершении 15.04.2019 года в период с 21.08 по 21.12 в помещении аптеки "<...>" по адресу: <адрес> совместно и по предварительному сговору с Есаковой Ю.Ю. тайного хищения имущества гр. <...>. на общую сумму 15500 рублей (кошелька стоимостью 700 рублей с денежными средствами в размере 14800 рублей и банковскими картами) с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
Он же (Золотой С.Н.) признан виновным в том, что 01.05.2019 года в период с 22.00 до 22.40 находясь в комнате <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге умышленно нанес гр. <...>. не менее трех ударов кулаками в область головы и не менее трех ударов бытовым ножом в область левой лопатки, в область правой ушной раковины и шеи, причинив последнему ушибленные раны области лба - левого надбровья, затылочной области, резаные раны правой заушной области, правой ушной раковины в области козелка вдоль завитка, ссадину (поверхностную резаную рану) на передней поверхности шеи, рану задней поверхности грудной клетки слева, колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки слева в области верхнего угла левой лопатки, проникающую в левую плевральную полость с ранением левого легкого, развитием гемопневмоторакса в левой плевральной полости и подкожной мышечной эмфиземой в области груди слева и шеи, колото-резаную рану верхней трети левого плеча, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
При этом колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева в области верхнего угла левой лопатки, проникающая в левую плевральную полость с ранением левого легкого по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; резаные раны правой заушной области, правой ушной раковины, колото-резаная рана верхней трети левого плеча по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью; остальные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В апелляционной жалобе адвокат Карагодина В.Ю., действующая в защиту интересов осужденного Золотого С.Н., выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, постановленным в отношении ее подзащитного, считает его незаконным и необоснованным, а также несправедливым, просит приговор в отношении Золотого С.Н. отменить. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, суд постановилчрезмерно суровый приговор.
По мнению защитника, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному; уголовное дело было рассмотрено судом с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о допросе Есаковой Ю.Ю. в качестве свидетеля по обстоятельствам инкриминируемого Золотому С.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ и показаниям указанного свидетеля не была дана оценка, когда как показания свидетелей обвинения были приняты судом в качестве доказательств.
Защитник полагает, что выводы суда о виновности осужденного Золотого С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, об относимости и допустимости доказательств представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.
Защитник ссылается на то, что Золотой С.Н. вину в совершении хищения имущества <...>. не признал, указывал, что кошелек им был найден, а потерпевший не предъявил никаких доказательств свидетельствующих о том, что кошелек принадлежит ему, оспаривал сумму денежных средств, находившихся в кошельке, утверждая, что в нем находилось всего 3000 рублей, также Золотой С.Н. не признал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему <...>., указав, что действовал в пределах необходимой обороны, поскольку потерпевший его душил.
Защитник указывает, что фактические обстоятельства, установленные судом, а именно, то что кровь потерпевшего была обнаружена на брюках осужденного и на стене рядом с раскладушкой, под которой был обнаружен нож, а не на полу, подтверждают показания Золотого С.Н., согласно которым он в момент нанесения удара лежал на полу, а сверху на нем находился потерпевший. Если бы Золотой С.Н. ударил потерпевшего ножом как указано в приговоре, то кровь последнего оказалась бы на полу. При этом следы крови на стене оставлены самим осужденным, поскольку он пытался спрятать нож.
Защитник обращает внимание на то, что суд отказал в допросе единственного свидетеля - Есаковой Ю.Ю. и в проведении следственного эксперимента, который смог был прояснить, каким образом потерпевшему был нанесен удар, почему невозможно было одновременно повредить правое ухо и левое легкое потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом, а также восстановить очередность событий. Защитник полагает, что потерпевший получил ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью в процессе драки, в ходе которой он никак не мог повернуться спиной к осужденному и разговаривать по телефону. Полагает, что показания потерпевшего о том, что в момент, когда ему был нанесен удар ножом, он находился спиной к осужденному и при этом разговаривал по телефону, а драка началась потом, являются нелогичными, поскольку после получения удара ножом в область спины, в результате которого было повреждено легкое, потерпевший должен был потерять сознание, так как ему было бы тяжело дышать. По мнению защитника именно Золотой С.Н. дал достоверные показания об обстоятельствах при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения.
Защитник оценивает как недостоверные также показания потерпевшего <...> о сумме денежных средств, находившихся в похищенному у него кошельке. Указывает, что в кошельке потерпевшего не могло находиться 15000 рублей, поскольку аванс о его заработной платы (40000 рублей) должен был составлять примерно 17000 рублей, кроме того, потерпевший указывал, что оплатил арендную плату - 10000 рублей за жилую площадь и патент - 4500 рублей. Полагает, что показания потерпевшего свидетельствуют о том, что в его кошельке могло находиться 3000 рублей, что не оспаривается Золотым С.Н. и Есаковой Ю.Ю.
Защитник обращает внимание на то, что Золотой С.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем не признался потерпевшему в том, что вместе с Есаковой Ю.Ю. взял кошелек; по той же причине он не обратился в правоохранительные органы в связи причинением травм <...>
По мнению защитника в действиях Золотого С.Н. как в отношении потерпевшего <...>., так и в отношении потерпевшего <...> отсутствует состав преступлений, поскольку в первом случае имела место находка бесхозной вещи, а во втором- самооборона. Имеют место неустранимые сомнения в виновности Золотого С.Н., которые должны трактоваться в его пользу. В представленных материалах дела отсутствуют достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность осужденного в инкриминируемых преступлениях.
В апелляционной жалобе осужденный Золотой Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Осужденный указывает, что между ним и потерпевшим <...> имела место драка, в ходе которой он (Золотой) защищался от более сильного потерпевшего, который обладает навыками борьбы. Обращает внимание на то, что потерпевший в показаниях неверно изложил последовательность происходившего конфликта. Ссылается на то, что не был допрошен свидетель <...>., указавший о том, что потерпевший путался в своих показаниях, не была допрошена Есакова Ю.Ю., которая находилась в помещении, где происходил конфликт и давал показания на следствии о том, что драка с потерпевшим происходила на полу.
Осужденный указывает, что нож находился у него не в левой, а в правой руке, в связи с чем он не мог нанести удар потерпевшему стоя у него за спиной, полагает, что указанное обстоятельство опровергает показания потерпевшего.
По мнению осужденного личность потерпевшего <...>., его поведение, вызывают сомнение в достоверности его показаний. Показания потерпевшего являются противоречивыми.
Осужденный ссылается на то, что суд, при наличии противоречивых доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента, по установлению обстоятельств, при которых потерпевшему <...>. были причинены телесные повреждения.
Осужденный указывает, что в основу его обвинения по ч. 2 ст. 111 УК РФ судом положены только показания потерпевшего <...>, что свидетельствует о нарушении судом принципа презумпции невиновности.
Осужденный полагает, что наказание, назначенное ему приговором суда, является чрезмерно суровым.
Осужденный указывает, что находясь в следственном изоляторе, он заболел тяжелым хроническим заболеванием, его состояние здоровья ухудшается. Обращает внимание на то, что защищал свою жизнь от посягательства со стороны потерпевшего, который значительно сильнее его и проходил службу в ВДВ, однако попал в следственный изолятор, где может лишиться здоровья. Считает удивительным то, что у потерпевшего имели место телесные повреждения, а у него нет. Приводит слова потерпевшего, который сказал, что мог бы убить его, но не стал этого делать. Считает, что тем самым потерпевший покушался на его жизнь и указанное обстоятельство не вяжется с выводами суда.
Осужденный просит учесть состояние его здоровья и смягчить наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Осужденная Есакова Ю.Ю. приговор суда не обжаловала. Иными участниками уголовного судопроизводства апелляционных жалоб, апелляционных представлений в отношении Есаковой Ю.Ю. не подано.
Иными участниками уголовного судопроизводства (государственным обвинителем, прокурором, потерпевшими) приговор в отношении Золотого С.Н. не обжалован.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в связи со следующими обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденного Золотого С.Н. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является верным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, совершенных осужденным Золотым С.Н., судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений. Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденного Золотого С.Н. в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку.
Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре:
показаниями потерпевшего <...> согласно которым, 15.04.2019 года расплатившись за покупку в аптеке "<...>", расположенной по адресу: <адрес>, он оставил около расчетно-кассового узла кошелек, стоимостью 700 рублей, в котором находились денежные средства 14800 рублей (две купюры достоинством 5000 рублей, четыре купюры достоинством 1000 рублей и 800 рублей мелкими купюрами), а также банковские карты. Выйдя из аптеки, он обнаружил отсутствие кошелька и срезу вернулся обратно, однако кошелька не обнаружил и спросил о кошельке находившихся в аптеке мужчину и женщину - осужденных золотого С.Н. и Есакову Ю.Ю., которые сообщили, что кошелька не видели;
согласно показаниям свидетеля <...>. - сотрудника 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, 15.04.2019 года в дежурную часть 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга обратился гр. <...> с заявлением о хищении кошелька с денежными средствами и банковскими картами в помещении аптеки "<...>", расположенной по адресу: <адрес>, в ходе проверки сообщения о преступлении, действуя на основании поручения следователя, он (<...>) установил наличие в аптеке камеры видеонаблюдения, просмотрел и получил видеозапись с указанной камеры за период с 21.08 по 21.12 15.04.2019 года, когда было совершено хищение. На основании видеозаписи было установлено, что к хищению имущества <...> причастны мужчина и женщина, которые были установлены оперативными сотрудниками отдела полиции;
согласно показаниям свидетеля <...> - сотрудника 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению <...> о хищении имущества, были установлены Золотой С.Н. и Есакова Ю.Ю., которые после доставления их в отдел полиции 02.05.2019 года сообщили о совершении хищения имущества потерпевшего, оформив явки с повинной. Сообщенную Золотым С.Н. и Есаковой Ю.Ю. информацию о совершении хищения кошелька гр. <...> он (<...>) отразил в протоколах явок с повинной, с которыми Золотой С.Н. и Есакова Ю.Ю. ознакомились и которые подписали, не представили никаких замечаний по поводу содержания протоколов;
согласно протоколу принятия заявления о преступлении от 15.04.2019 года, гр. <...>. просит к уголовной ответственности лицо, которое 15.04.2019 года около 21.00 в помещении аптеки "<...>" похитило принадлежащие ему кошелек, стоимостью 700 рублей с денежными средствами в сумме около 15000 рублей и банковскими картами;
согласно результатам осмотров видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении аптеки "<...>", признанной вещественным доказательством и приобщенной к уголовному делу, произведенных с участием Золотого С.Н., Есаковой Ю.Ю., отраженным в соответствующих протоколах, зафиксирован факт завладения осужденными имуществом, оставленным потерпевшим <...>., при этом осужденные не оспаривали, что на видеозаписи зафиксированы именно они;
согласно результатам исследования вещественного доказательства - видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении аптеки "Мелодия здоровья", в ходе судебного разбирательства с участием потерпевшего <...> и осужденных - в 21.08 15.04.2019 года <...>. расплатился с сотрудником аптеки за приобретенный товар, одновременно разговаривая по телефону, сложив покупки в портфель и оставив на прилавке около кассового аппарата раскрытый кошелек в 21.09.44 покинул помещение аптеки. В это же время в аптеку зашли Золотой С.Н. и Есакова Ю.Ю. и подошли к расчетно-кассовому узлу. Есакова Ю.Ю. берет оставленный потерпевшим кошелек и просматривает его содержание, а также что-то говорит Золотому С.Н. Золотой С.Н. осматривается, затем забирает кошелек у Есаковой Ю.Ю. и прячет его в карма своей куртки. В 21.10.10 в помещение аптеки возвращается <...>., он разговаривает по телефону и одновременно охлопывает карманы своей одежды и вглядывается, после чего выходит из аптеки. В 21.11.29 <...> вновь возвращается в аптеку и обращается к осужденным, Есакова Ю.Ю. что-то отвечает ему и указывает рукой в сторону выхода из аптеки. В 21.12.35 осужденные покидают помещение аптеки;
согласно показаниям Золотого С.Н. и Есаковой Ю.Ю. данным в ходе предварительного следствия при допросах и на очной ставке, и в ходе судебного разбирательства 15.04.2019 года они находились в помещении аптеки "Мелодия здоровья", где присвоили кошелек с денежными средствами, оставленный потерпевшим <...>., при этом потерпевшему, который возвращался в аптеку и спрашивал про свой кошелек, не сообщили о том, что кошелек у них;
согласно протоколам явок с повинной, осужденные Золотой С.Н. и Есакова Ю.Ю. сообщили, что присвоили кошелек с денежными средствами, оставленный потерпевшим <...>. около кассового аппарата в помещении аптеки "Мелодия здоровья" и не сообщили об этом потерпевшему, который вернулся в аптеку и спрашивал про кошелек, указав ему о том, что кошелек, возможно, забрало иное лицо;
показаниями потерпевшего <...> об обстоятельствах, при которых им было получено колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки слева в области левой лопатки, проникающую в левую плевральную полость с ранением левого легкого, согласно которым 01.05.2019 года Золотой С.Н. и Есакова Ю.Ю. находились у него в гостях, вместе они распивали спиртные напитки и он разрешилЗолотому С.Н. и Есаковой Ю.Ю. переночевать у него в комнате, однако в дальнейшем он созвонился со своим знакомым <...>. и договорился с ним о встрече, в связи с чем попросил Золотого С.Н. и Есакову Ю.Ю. покинуть его жилище. Золотому С.Н. это не понравилось и между ними возникла ссора, в ходе которой он (<...>) повернулся спиной к Золотому С.Н., который нанес ему удар острым предметов в спину в область левой лопатки. Затем между ним и Золотым С.Н. началась драка, они обменивались ударами, затем он (<...>) применил к осужденному удушающий прием и они упали на пол, уронив стол. Золотой С.Н. прекратил наносить ему удары, и он его отпустил. Затем осужденный и Есакова Ю.Ю. покинули его квартиру. Уже в больнице врачи обнаружили у него в области спины два ножевых ранения;
согласно показаниям свидетеля <...>, 01.05.2019 года он видел Золотого С.Н. и женщину, которые пришли в гости к его соседу <...>, слышал звуки драки, которые доносились из комнаты <...>, 02.05.2019 года в квартиру пришли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что <...> причинено колото-резаное ранение;
согласно протоколу предъявления лица для опознания, <...> опознал Золотого С.Н. как человека, который приходил к <...>. 01.05.2019 года;
согласно протоколу выемки, у Золотого С.Н. были изъяты брюки темно-серого цвета;
согласно показаниям свидетеля <...>., 01.05.2019 года он созвонился с потерпевшим <...>. и договорился встретиться с ним у станции метро "технологический институт" в 22.30, приехав на место встречи, стал звонить потерпевшему, но его абонентский номер был недоступен, тогда он пошел к потерпевшему домой. Дверь квартиры ему открыл сам <...>, на спине которого слева он увидел два ножевых ранения, а также обратил внимание на наличие у него порезов в области шеи и правого уха и ссадив в области лба. Он (<...>) вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшему и сопроводил его в больницу;
согласно показаниям свидетеля <...> - сотрудника полиции, в ходе проверки обстоятельств причинения телесных повреждений <...>, ею были получены и просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных у <адрес> за 01.05.2019 года;
согласно показаниям свидетеля <...> Золотой С.Н. сообщил, что нанес ножевые ранения своему знакомому по имени <...> <дата>, в квартире по месту жительства последнего, указанную информацию он (<...>) отразил в протоколе явки с повинной, с которым Золотой С.Н. ознакомился и который подписал, не представив никаких замечаний по поводу содержания протокола;
согласно телефонограмме, потупившей из городской Мариинской больницы 02.05.2019 года в 00.01 бригадой скорой медицинской помощи в больницу был доставлен <...> с проникающей колото резанной раной задней поверхности груди слева, колото-резаной раной левого плеча, ушибленной раной левого надбровья и затылочной области;
согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 02.05.2019 года, <...> сообщил о малознакомом по имени Золотой <...>, который в ходе совместного распития спиртных напитков, находясь в <адрес> <адрес> нанес ему ножевое ранение;
согласно протоколу осмотра места происшествия - комнаты в коммунальной <адрес>, имеющей второй ярус со спальным местом; на первом ярусе комнаты зафиксирован беспорядок, разбросанные вещи, опрокинутый стол, рядом с которым на обоях обнаружены пятна бурого цвета, обнаружены и изъяты кухонные ножи, в том числе кухонный нож, который обнаружен под раскладушкой, стоящей рядом с опрокинутым столом. Также с места происшествия были изъяты два фрагмента обоев;
протоколами выемок брюк Золотого С.Н., медицинских документов потерпевшего;
результатами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных около <адрес>, с участием потерпевшего <...>., согласно которой 01.05.2019 года в 19.31 потерпевший заходи в подъезд своего дома вместе с Золотым С.Н. и Есаковой Ю.Ю., в 22.40 Золотой С.Н. и Есакова Ю.Ю. выходят из подъезда;
протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе производства следственных действий, признанных вещественными доказательствами, и приобщенных к уголовному делу;
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у <...> были установлены ссадины головы без указания количества и точной локализации. ушибленные раны области лба - левого надбровья, затылочной области (1), резаные раны правой заушной области (1), правой ушной раковины в области козелка вдоль завитка (1), ссадина (поверхностная резаная рана) на передней поверхности шеи (1), рана задней поверхности грудной клетки слева (1), колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева в области верхнего угла левой лопатки, проникающая в левую плевральную полость с ранением левого легкого, развитием гемопневмоторакса в левой плевральной полости и подкожной мышечной эмфиземой в области груди слева и шеи (1), колото-резаную рану верхней трети левого плеча (1). Колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева в области верхнего угла левой лопатки, проникающая в левую плевральную полость с ранением левого легкого по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; резаные раны правой заушной области, правой ушной раковины, колото-резаная рана верхней трети левого плеча по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью; остальные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Описание ран правой заушной области, правой ушной раковины, задней поверхности груди слева и левого плеча, как резаные, колото-резаные, наличие раневого канала, указывают на то, что они образовались от действия предмета (предметов) обладающего колюще -режущими свойствами. Раны задней поверхности груди слева могли быть получены от воздействия ножа. Поверхностные ушибленные раны головы, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, могли быть получены от ударов кулаком. На теле потерпевшего имеются четыре области приложения травмирующей силы, не менее 5 точек приложения силы в области головы, 1 точка приложения в области шеи, 2 точки приложения силы в области груди сзади, 1 точка приложения силы в области левого плеча. Установленные у потерпевшего телесные повреждения, могли образоваться 01.05.2019 года в период с 22.00 до 23.00;
согласно заключениям экспертов, на двух фрагментах обоев, на напильнике и одном из ножей (обнаруженном под раскладушкой), изъятых с места происшествия, на изъятых у осужденного Золотого С.Н. брюках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего <...>;
согласно показаниям осужденного Золотого С.Н., он не оспаривал, что причинил потерпевшему <...>. в ходе драки установленные у него телесные повреждения, в том числе и ножом.
иными приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденных и их защитников, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.
Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств, и обоснованно признал их в совокупности достаточными для подтверждения виновности Золотого С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, положив в основу его обвинения. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено. Осужденный и его защитник в апелляционных жалобах не привели доводов со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, об оспаривании допустимости доказательств, положенных в основу приговора. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в приговоре показания потерпевших <...>., <...>., а также свидетелей <...>, <...>., <...>, <...>, <...>., <...>., а также <...>., <...>. судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, с участием сторон были проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и другими доказательствами. Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевших <...>. и указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Золотого С.Н. к уголовной ответственности, не имеется.
Показания потерпевшего <...> данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, в том числе о сумме похищенных у него денежных средств судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, с участием сторон, путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами. Как следует из материалов уголовного дела потерпевший <...> неоднократно допрашивался как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного следствия, давал единообразные и последовательные показания об обстоятельствах при которых он утратил свое имущество (кошелек, с денежными средствами и банковским картами), в том числе о сумме похищенных у него денежных средств. Потерпевший был допрошен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давал показания будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего <...>. полностью согласуются с исследованной судом видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении аптеки, признанной вещественным доказательством, иными доказательствами, а также показаниями самих осужденных Есаковой Ю.Ю., Золотого С.Н. об обстоятельствах при которых они завладели имуществом потерпевшего. Оснований к оговору осужденных, в том числе и Золотого С.Н. со стороны потерпевшего <...>., наличия у него иной личной заинтересованности в привлечении Золотого С.Н. к уголовной ответственности, не усматривается.
При таких обстоятельствах вывод суда о достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшего <...> в том числе и о сумме похищенных у него денежных средств, является обоснованным.
Показания потерпевшего <...> данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах произошедшего 01.05.2019 года между ним и осужденным Золотым С.Н. конфликта, об обстоятельствах при которых ему были причинены телесные повреждения, в том числе колото-резанная рана на задней поверхности грудной клетки слева в области верхнего угла левой лопатки, проникающего в левую плевральную область с повреждением левого легкого судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, с участием сторон, путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами. Имевшие место несоответствия в показаниях потерпевшего данных в ходе предварительного и судебного следствия, касающиеся последовательности событий, происходивших 01.05.2019 года в ходе конфликта, количества нанесенных осужденным ударов и обстоятельств при которых удары были нанесены, надлежащим образом устранены в ходе судебного разбирательства. Указанные несоответствия не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего <...>, об обстоятельствах при которых ему были причинены телесные повреждения, в том числе колото-резанные ранения, изложенные в приговоре, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются более подробными, полностью согласуются с иными исследованными судом, положенными в основу приговора доказательствами, в частности результатами осмотра места происшествия, показаниями свидетеля <...>., заключениями судебном медицинской экспертизы потерпевшего и экспертиз вещественных доказательств, иными доказательствами, не вызывающими сомнения в своей достоверности. При этом следует учесть, что показания потерпевшего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах при которых ему были причинены телесные повреждения, в том числе колото-резанные ранения не находятся в противоречии с его же показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства давал последовательные показания о том, что ранение в заднюю поверхность грудной клетки осужденный Золотой С.Н. ему нанес острым предметом, находясь у него за спиной, при этом в момент нанесения указанного удара он и осужденный стояли. Потерпевший был допрошен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давал показания будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований к оговору осужденного Золотого С.Н. со стороны потерпевшего <...>., наличия у него иной личной заинтересованности в привлечении Золотого С.Н. к уголовной ответственности, не усматривается. Стороной защиты таких оснований не приведено.
Показания осужденного Золотого С.Н., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства были надлежащем образом исследованы и проверены судом, непосредственно в судебном заседании.
Версию осужденного о том, что он не совершал хищение имущества потерпевшего <...>., а вместе с Есаковой Ю.Ю. присвоил найденную вещь, суд первой инстанции проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно признал несостоятельной. Указанная версия опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом, положенных в основу обвинительного приговора, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями потерпевшего <...>, согласно которым оставив кошелек в аптеке на прилавке около расчетно-кассового узла и покинув помещение аптеки он практически сразу вернулся в аптеку, искал кошелек, спрашивал о нем у Есаковой Ю.Ю., которая сообщила, что кошелька не видела; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении аптеки, согласно которой Есакова Ю.Ю. забирает кошелек оставленный потерпевшим на прилавке, передает его Золотому С.Н., который кошелек прячет к себе в карман, а затем - общается с потерпевшим, но кошелек ему не возвращает; показаниями самих же осужденных Есаковой Ю.Ю. и Золотого С.Н., согласно которым они нуждались в деньгах, а потому присвоили кошелек, который оставил потерпевший в аптеке, при этом потерпевший возвращался в аптеку искал кошелек, спрашивал о своем кошельке, но Есакова Ю.Ю. сообщила ему ложную информацию о том, что возможно кошелек они не видели и возможно его забрал некий мужчина.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный Золотой С.Н. знал о том, что присвоенный им и Есаковой Ю.Ю. кошелек с содержимым, принадлежит потерпевшему <...>., однако с целью завладения указанным имуществом сокрыл его от потерпевшего, в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях осужденного Золотого С.Н. признаков объективной и субъективной стороны хищения, то есть совершенного с корыстной целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу или в пользу иных лиц, причинившего ущерб собственнику имущества, является верным.
Доводы осужденного Золотого С.Н. о том, что в кошельке потерпевшего находились денежные среда в размере 3000 рублей, а не 14800 рублей, также были проверены в ходе судебного разбирательства. Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего <...>. который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал единообразные и последовательные показания о том, что в похищенном кошельке находилось не менее 14800 рублей. Как уже указано выше, показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного хищения, полностью согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, в том числе и в части, касающейся объема похищенного имущества, отсутствуют. Наличие у потерпевшего оснований для оговора осужденного не установлено, стороной защиты таковых не приведено.
Доводы защитника о том, что потерпевший не представил документов, свидетельствующих о принадлежности ему кошелька с содержимым, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего Сабирова И.С., а также выводы суда о виновности осужденного Золотого С.Н. в совершении хищения имущества потерпевшего при изложенных в обжалуемом приговоре обстоятельствах.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у потерпевшего не могло находится в кошельке 14800 рублей (о размере полученного им аванса) основаны исключительно на предположении и также не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего <...>. и выводы суда о виновности осужденного Золотого С.Н. в совершении хищения имущества потерпевшего при изложенных в обжалуемом приговоре обстоятельствах. Ссылка защитника на показания потерпевшего о размере его заработной платы, а также о том, что он платит арендную плату за жилое помещение и оплачивает патент, также не свидетельствует о том, что у потерпевшего в кошельке не могла находиться указанная выше сумма.
Показания осужденного Золотого С.Н. о том, что он действовал в отношении потерпевшего <...>. в пределах необходимой обороны, поскольку потерпевший, повалив его на пол, применил к нем удушающий прием, в связи с чем у него имелись основания опасаться за свою жизнь, и он с целью защитить себя нанес потерпевшему удары ножом в область спины, при этом в момент нанесения им ударов он и потерпевший находились на полу, при этом потерпевший находился сверху, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, поскольку не нашли своего подтверждения.
Так согласно показаниям потерпевшего <...> именно Золотой С.Н. был инициатором конфликта, нанес ему удар колющим предметом в область левой лопатки, когда он повернулся к нему спиной, после чего между ними началась обоюдная драка, в ходе которой и он и Золотой С.Н. наносили друг другу удары, затем он применил к Золотому С.Н. удушающий прием, и уже поле этого они упали на пол, после чего Золотой С.Н. прекратил наносить ему удары, и он (<...>) сразу отпустил Золотого С.Н.. При этом показания потерпевшего полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. При этом как указано выше, потерпевший, давал показания будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия у него оснований к оговору осужденного Золотого С.Н. иной личной заинтересованности в привлечении Золотого С.Н. к уголовной ответственности, не установлено.
Доводы защитника в поддержание показаний осужденного о нелогичности показаний потерпевшего, поскольку он не мог повернуться спиной к Золотому С.Н. во время конфликта, а также должен был сразу потерять сознание после получения проникающего ранения в заднюю поверхность грудной клетки, а не драться с осужденным, основаны исключительно на предположении. Кроме того, следует учесть, что как следует из показаний потерпевшего <...>, он после получения ранения в область спины сознания не терял, указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля <...>, который видел потерпевшего после конфликта, общался с ним, вызывал ему скорую медицинскую помощь.
Доводы осужденного о том, что он правша, а потому не мог причинить потерпевшему ранение в область задней поверхности грудной клетки слева при обстоятельствах указанных потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку согласно показаниям потерпевшего, удар колющим предметом в область спины, в область левой лопатки осужденный Золотой С.Н. нанес подойдя к нему и находясь позади него, при таких обстоятельствах область спины потерпевшего, в том числе и область задней поверхности грудной клетки слева была доступна для нанесения удара. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, установленные у потерпевшего телесные повреждения, в том числе колото-резаные раны могли быть получены в период времени, установленный судом, как время совершения инкриминируемого осужденному Золотому С.Н. преступления. Сам осужденный никогда не отрицал то, что именно он причинил потерпевшему установленные у него телесные повреждения, в том числе и повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью. Объективных данных, указывающих на то, что установленные у потерпевшего <...> телесные повреждения, были им получены в другое время при иных обстоятельствах, отсутствуют.
Факт обнаружения следов крови потерпевшего на брюках осужденного, а также в комнате потерпевшего на стене рядом с опрокинутым столом, не опровергает показания потерпевшего об обстоятельствах, при которых ему были причинены телесные повреждения.
Доводы защитника о том, что факт обнаружения следов крови потерпевшего на штанах осужденного, а не на полу комнаты свидетельствует о том, что осужденный нанес потерпевшему удары ножом лежа на полу, защищаясь от потерпевшего, который его повалил и находился сверху, а факт обнаружения следов крови потерпевшего на стене комнаты, указывает на то, что осужденный попытался спрятать нож, кинув его под раскладушку, основаны исключительно на предположении.
Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля <...>. были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания указанного свидетеля данные в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с участием сторон, по ходатайству стороны обвинения, при отсутствии возражений со стороны защиты. При этом, согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты в дальнейшем не ходатайствовала о непосредственном допросе свидетеля <...>. в судебном заседании, не возражала против окончания судебного следствия при наличии исследованных показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного расследования.
Ссылка осужденного на показания свидетеля <...>. о то, что потерпевший ему не мог толком ничего объяснить о случившемся, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего <...>. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Как следует из показаний указанного свидетеля сам он очевидцем конфликта, произошедшего между потерпевшим <...>, и осужденный Золотым С.Н. не являлся, потерпевшего увидел спустя незначительный промежуток времени после получения им телесных повреждений, в том числе и приникающего колото-резанного ранения, при этом потерпевший кроме всего прочего находился в состоянии опьянения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не была допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам обвинения Золотого С.Н в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему <...> - Есакова Ю.Ю., которая во время конфликта произошедшего между Золотым С.Н. и <...>. находилась в жилище последнего, а также не был проведен следственный эксперимент для проверки показаний осужденного об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного Золотого С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку к указанному выводу суд пришел на основании исследованных в ходе судебного разбирательства относимых, достоверных и допустимых доказательств, которые в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
При этом следует учесть, что согласно показаниям осужденного и потерпевшего - Есакова Ю.Ю. в момент, когда между ними произошел конфликт, переросший в драку, находилась на втором ярусе комнаты потерпевшего. При этом сам осужденный не оспаривает факт причинения потерпевшему установленных у него телесных повреждений, в том числе колото-резаных ранений. Вывод о наличии в действиях лица необходимой обороны устанавливается не в ходе производства конкретного следственного или иного процессуального действия (следственного эксперимента), а на основании проверки и оценки совокупности представленных доказательств. Как уже указано выше, показания осужденного данные в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства. При этом суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшего <...> об обстоятельствах при которых осужденный нанес ему телесные повреждения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что обвинение по ч. 2 ст. 111 УК РФ осужденного Золотого С.Н. основано исключительно только на показаниях потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, из обжалуемого приговора, обвинение Золотого С.Н. основано на достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, устанавливающих обстоятельства совершенного деяния, каждое из которых признано судом относимым, достоверным, допустимым.
Юридическая квалификация действий осужденного Золотого С.Н. по преступлению, совершенному 15.04.2019 года, по п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, и по преступлению, совершенному 01.05.2019 года по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной, оснований для иной квалификации действий Золотого С.Н., для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления в отношении него оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, Золотой С.Н., совместно с Есаковой Ю.Ю. находясь в помещении аптеки, обнаружив на прилавке кошелек с содержимым, оставленный потерпевшим <...>., убедившись что за их действиями никто не наблюдает, их действия не очевидны для потерпевшего, то есть тайно, из корыстных побуждений, завладели принадлежащим потерпевшему кошельком с денежными средствами и банковскими картами, скрыв от потерпевшего факт обнаружения его кошелька, после чего покинули помещение аптеки. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Золотой С.Н. действовал единовременно и согласованно с Есаковой Ю.Ю. их действия, установленные приговором суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, были подчинены единой цели - завладения имуществом потерпевшего. Таким образом, нельзя не согласиться с выводом суда о том, что хищение Золотым С.Н. было совершено в группе лиц по предварительному сговору.
Своими действиями осужденные причинили потерпевшему ущерб на сумму 15500 рублей, размер, которого суд верно (с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и суммы похищенных денежных средств) установил и признал значительным, обоснованно, квалифицировав действия Золотого С.Н. как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследованные судом, приведенные в приговоре доказательства, обстоятельства при которых было совершено преступление, установленные судом, свидетельствуют о том, что Золотой С.Н. нанес потерпевшему <...>. неоднократно удары бытовым (кухонным) ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки, шеи, головы, при этом не мог не понимать общественно-опасный характер своих действий, осознавать, возможность наступления опасных последствий в том числе и в виде причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал возможность наступления указанных последствий. Своими действиями, Золотой С.Н. причинил потерпевшему <...>. ряд установленных у него телесных повреждений, в том числе колото-резанную рану на задней поверхности грудной клетки слева в области верхнего угла левой лопатки, проникающую в левую плевральную область с ранением левого легкого, развитием гемопневмоторакса в левой плевральной полости и подкожной межмышечной эмфиземы в области груди слева и шеи, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Золотого С.Н. необходимой обороны, а также не усматривает и превышения пределов необходимой обороны.
Как верно установлено судом, Золотой С.Н. стал инициатором конфликта с потерпевшим, первый начал наносить ему удары кухонным ножом в область задней поверхности грудной клетки, подойдя сзади к потерпевшему, при этом потерпевший никаких действий, сопряженных с насилием, которые создавали бы реальную угрозу для жизни Золотого С.Н. или других лиц, иных действий, которые с учетом их содержания могли быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда, не совершал, угроз применить насилие ему не высказывал. В дальнейшем между потерпевшим и осужденным произошла обоюдная драка, в ходе которой потерпевшему также были причинены телесные повреждения. Согласно показаниям потерпевшего, недоверять которым оснований нет, удушающий прием он применил к осужденному Золотому С.Н. в процессе драки, уже после того, как ему были нанесены колото-резаные ранения, и отпустил осужденного сразу поле того, как он престал применить в отношении него насилие.
Доводы осужденного о том, что потерпевший ему сказал, что, мог бы его убить, но не стал этого делать, не указывают на наличие в действиях потерпевшего преступного посягательства на осужденного, представляющего реальную опасность для жизни последнего. Доводы осужденного о том, что потерпевший был физически сильнее его и обладал надлежащей физической подготовкой, навыками борьбы, также не свидетельствуют о наличии в его действиях необходимой обороны или превышения необходимой обороны.
Следует также учесть, что согласно заключению эксперта у <...> был установлен ряд телесных повреждений, в том числе и повреждения, повлекшие вред здоровью тяжкий и легкий. Сведения же о получении каких либо телесных повреждений осужденным Золотым С.Н. в результате произошедшего конфликта, отсутствуют, осужденный и его защитник об этом не указывают.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что в отношении Золотого С.Н. со стороны <...> имело место общественно-опасное посягательство, создавшее реальную угрозу для его жизни или жизни другого лица, отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Золотого С.Н., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств - показаний Есаковой Ю.Ю. об обстоятельствах инкриминируемого Золотому С.Н. преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ о проведении следственного эксперимента, были разрешены, по ним были приняты обоснованные решения.
Объективные данные, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют. Наличия у судьи, постановившего обжалуемый приговор, личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, в привлечении Золотого С.Н. к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, предусмотренных ст. ст. 61, 62 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу председательствующего судьи, не усматривается.
Согласно материалам дела, ходатайство защитника осужденной Есаковой Ю.Ю. -адвоката Григорьева О.В. о выделении из уголовного в отдельное производство материалов по обвинению Золотого С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с тем, что Есакова Ю.Ю. будучи обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ в группе лиц по предварительному сговору с Золотым С.Н., являлась свидетелем по обстоятельствам обвинения Золотого С.Н. по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, как свидетель должна быть удалена из зала судебного заседания до ее допроса, а как подсудимая - вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, было разрешено судом в ходе предварительного слушания. Суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, не усмотрев предусмотренных законом оснований для выделения в отдельное производство материалов по обвинению Золотого С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом, согласно протоколу судебного заседания, в ходе предварительного слушания сторона обвинения заявила, что не намерена представлять показания свидетеля Есаковой Ю.Ю.
Согласно положениям ст.ст. 47, 52 УПК РФ обвиняемый имеет право представлять доказательства, а защитник обладает полномочиями собирать и представлять доказательства. Как следует из протокола судебного задания, осужденному Золотому С.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
При таких обстоятельствах сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о представлении в качестве доказательства защиты показаний Есаковой Ю.Ю. в качестве свидетеля об обстоятельствах инкриминируемого Золотому С.Н. преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также ходатайствовать перед судом для создания необходимых условий для исполнения осуществления стороной защиты, предоставленного ей права, на представление указанного доказательства, в том числе, для обеспечения возможности допроса Есаковой Ю.Ю. в качестве свидетеля об обстоятельствах инкриминируемого Золотому С.Н. преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, с соблюдением ч. 1 ст. 264 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания сторона соответствующие ходатайства не заявляла, соглашалась с порядком исследования доказательств, предложенным стороной обвинения, ходатайство об исследовании показаний свидетеля Есаковой Ю.Ю. об обстоятельствах инкриминируемого Золотому С.Н. преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ было заявлено уже после того, как в ее присутствии были исследованы представленные стороной обвинения показания потерпевшего, свидетелей.
Ходатайство осужденного Золотого С.Н. об ознакомлении с материалами уголовного дела (досудебного производства) рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено соответствующее постановление об отказе в его удовлетворении, несогласия с указанным судебным решением осужденный в представленных дополнениях к апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не высказал.
С протоколами судебных заседаний осужденный ознакомлен, путем вручения ему их копий
При назначении осужденному Золотому С.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Золотому С.Н. суд учел наличие у него малолетнего ребенка, оформленные им явки с повинной, то, что он страдает рядом хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.
Одновременно суд принял во внимание то, что Золотой С.Н. совершил два преступления, относящееся к категории средней тяжести и тяжких, одно из которых направленно против собственности, а второе - против личности (против жизни и здоровья), не имеет постоянного мета жительства, официального источника дохода, не трудоустроен.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельств, предусмотренных п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд назначил Золотому С.Н. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок, значительно меньший максимального, предусмотренному санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных наказаний.
Наказание по совокупности преступлений назначено осужденному Золотому С.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и также не на максимально возможный срок.
Исправительное учреждение (исправительная колония общего режима) в котором Золотому С.Н. надлежит отбывать наказание назначено судом в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, наказание, назначенное осужденному Золотому С.Н. за совершенное преступление, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым.
Состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда хронических заболеваний учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, основания полагать, что указанные обстоятельство, недостаточно учтено судом при назначении наказания осужденному, не имеется.
Время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевшего <...>., иск прокурора, разрешены судом верно, как по праву, так и по размеру.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда, и для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года в отношении Золотого С.Н. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Золотого С.Н. и его защитника - адвоката Карагодиной В.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
