Постановление Самарского областного суда от 29 июля 2014 года №22-3351/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2014 года Дело N 22-3351/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 29 июля 2014 года
Судья Самарского областного суда Пикалов И.Н.
при секретаре Пирюшовой П.Н.;
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой А.С. в защиту интересов осужденной Куликовой У.А. на приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 19 мая 2014 года, которым:
КУЛИКОВА У.А., ... года рождения, уроженка ... , гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, не работающая, прописанная по адресу: ... , фактически проживающая по адресу: ... , ранее не судимая
- осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.
Заслушав объяснения осужденной Куликовой У.А. и адвоката Давыдовой А.С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А. полагавшего приговор суда оставить без изменения, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Куликова У.А. признана виновной в том, что, являясь свидетелем по уголовному делу, по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, дала заведомо ложные показания при производстве предварительного следствия и в суде.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, действия Куликовой У.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела Куликова У.А. виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Давыдова А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что виновность Куликовой У.А. в даче заведомо ложных показаний не установлена; показания её подзащитной в суде в протоколе судебного заседания искажены; неточно изложены в приговоре показания свидетеля обвинения ФИО6, которые фактически не противоречат показаниям, данным Куликовой У.А.. Полагает, что Куликова У.А. излагала субъективное восприятие произошедших событий, и её показания не влияли на вынесение судом законного решения по делу. Обращает внимание на то, что уголовное дело по факту дачи Куликовой У.А. ложных показаний на предварительном следствии, не возбуждалось. Так же указывает на нарушения УПК РФ при изготовлении протокола судебного заседания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Писарев Е.А. считает, что оснований к отмене приговора не имеется, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии.
Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.
Вопреки доводам защитника суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Куликовой У.А., дал правильную правовую оценку её действиям.
Виновность осужденной подтверждается исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда не было оснований: протоколом допроса Куликовой У.А. в качестве свидетеля; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем Куликовой У.А.; протоколом судебного заседания; подписками свидетеля Куликовой У.А. с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; приговором мирового судьи по делу ФИО1, постановлением суда апелляционной инстанции, показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания Куликовой У.А. и ФИО6 в протоколе судебного заседания искажены, нельзя признать обоснованными, поскольку данные лица показания давали неоднократно, сущность их не менялась, значимых для дела противоречий в изложении показаний данных свидетелей не имеется.
Ссылка адвоката Давыдовой А.С. на то, что показания Куликовой У.А. и свидетеля ФИО6 не противоречат друг другу, не свидетельствует о необоснованности вынесенного приговора, который постановлен на доказательствах, получивших оценку судом в их совокупности.
Замечания защитника осужденной на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствие со ст. 260 УПК РФ, по ним принято процессуальное решение, доводы стороны защиты удовлетворены.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Куликова У.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ УК РФ, при допросе её следователем в качестве свидетеля, при проведении очной ставки между ней и потерпевшим ФИО2, а также при даче показаний в мировом суде судебного участка № ... , будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что инициатором драки в кафе являлся ФИО2, который первый схватил ФИО1 за плечо, повернул к себе лицом и ударил головой в голову ФИО1, после чего стал наносить тому удары бутылкой находящейся в руке, и удары кулаками по телу, и в это время подбежал Акопянц и так же стал наносить удары ФИО1.
Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка № ... ФИО1 признан виновным в умышленном причинении телесных повреждений ФИО2 и его действия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений.
При этом вступившим в законную силу приговором суда, достоверно установлены иные события, нежели изложенные свидетелем Куликовой У.А..
При этом, к показаниям свидетеля Куликовой У.А., суд отнесся критически, расценив их как желание помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности.
До вынесения приговора суда свидетель Куликова У.А. добровольно не заявила о ложности данных ею показаний.
Постановлением Красноармейского районного суда ... от ... приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Постановлением судьи Самарского областного суда от ... в передаче кассационной жалобы на приговор мирового судьи для рассмотрения судом кассационной инстанции отказано.
Суд в достаточной мере исследовал и оценил все доводы и версии защиты, верно установил прямой умысел Куликовой У.А. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, дал правильный и подробный анализ доказательствам, подтверждающим её обвинение в совершении данного преступления.
Судом первой инстанции подробно проверялась версия осужденной о её заблуждении относительно произошедших событий, их субъективной оценке, и сделан правильный вывод о несостоятельности данных доводов, с которым суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться, поскольку очевидно, что Куликовой У.А. сознательно искажались обстоятельства по сути произошедших событий, что вопреки доводам апелляционной жалобы, создавало препятствие для установления истины по делу и влияло на вынесение справедливого приговора по уголовному делу в отношении ФИО1.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, к чему оснований не имеется.
Способ изготовления протоколов судебных заседаний по делу ФИО1 не противоречит требованиям ст. 259 УПК РФ, и оснований для признания протоколов заседаний недопустимым доказательством по делу, как просит в апелляционной жалобе защитник осужденной, не имеется.
Ссылка адвоката Давыдовой А.С. на неправильную правовую оценку действий её подзащитной так же необоснованна, поскольку как видно из материалов дела, умысел Куликовой У.А. на дачу заведомо ложных показаний и на следствии и в суде по одному и тому же уголовному делу был единым, в связи с чем её действия не требовали дополнительной квалификации и вынесения по каждому факту отдельного постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности Куликовой У.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Наказание в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Куликовой У.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, состояния здоровья и является справедливым.
Размер наказания определен в пределах санкции закона, по которому Куликова У.А. осуждена.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 19 мая 2014 года в отношении Куликовой У.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдовой А.С. - без удовлетворения.
Судья  
 Самарского областного суда И.Н.Пикалов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка