Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3350/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Луценко А.В., представившей удостоверение N 544 от 22 ноября 2002 года и ордер N Н 243421 от 23 июня 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мартиросовой С.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания, оставлено без удовлетворения,

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2016 года ФИО8 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО8 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Осужденный ФИО8 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что администрация колонии считает целесообразным перевод в колонию-поселение. Кроме того, суд не учел, что он отбывает наказание в облегченных условиях, полученные взыскания являются незначительными, погашены за добросовестный труд и примерное поведение. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены требования п.27 Пленума ВС РФ N 9, так как суд в своих суждениях о водворении его в ШИЗО, без исследования характера допущенных нарушений, указал, что он из проводимых с ним бесед воспитательно-профилактического характера, должных выводов не сделал. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросова С.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным. Указывает, что суд свой отказ в удовлетворении ходатайства осужденного мотивировал его неоднократным водворением в ШИЗО, которые в настоящее время сняты и погашены за сроком давности. Судом не дана оценка прошедшему времени после последнего взыскания. Обращает внимание, что ее подзащитный за весь период отбывания наказания получил 10 поощрений и 2 взыскания, из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО8 мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых бесед с ним должные выводы делает. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя ИУ и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Имеющиеся в распоряжении суда данные, характеризующие личность ФИО1 и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать, что выводы суда первой инстанции о нецелесообразности перевода осужденного в колонию-поселение являются правильными, поскольку основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного в целом и его поведении за весь период отбывания наказания. Данный вывод суда произведен на исследованных в судебном заседании материалах, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют о такой степени исправления осужденного, которая позволила бы прийти к убеждению о целесообразности изменения ему вида исправительного учреждения на более мягкий.

Судом апелляционной инстанции исследована характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что осужденный в ФКУ ИК-4 содержится с ДД.ММ.ГГГГ. За время отбытия наказания в виде лишения свободы администрацией учреждения поощрялся 10 раза за примерное поведение и участие в жизни отряда, подвергался дисциплинарным взысканиям 2 раза с водворением в ШИЗО на 5 суток, которые сняты и погашены. На профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает, при этом соответствующие положительные выводы для себя делает не всегда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время трудоустроен на должность подсобного рабочего участка товаров народного потребления, так же принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. К общественному труду относится посредственно. ДД.ММ.ГГГГ получил аттестат с присвоением квалификации "Слесарь - электрик по ремонту электрооборудования" второго разряда. Проводимые администрацией ИК культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительные мероприятия посещает. Социально-полезные связи поддерживает с родственниками путем телефонных переговоров, получения посылок и передач. Посещает занятия в школе по подготовке к освобождению. Вину в совершенном преступлении признал, но извинительные письма потерпевшим писать отказался. Учитывая вышеизложенное, администрация учреждения считает, что перевод осужденного ФИО1 в колонию-поселение целесообразен.

В силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение им трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, и суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО8 в настоящее время невозможно.

Выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, в силу ст.11 УИК РФ является его обязанностью и самостоятельным основанием для смягчения осужденному вида режима не служит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на положительную характеристику ФИО1, позитивные изменения в его поведении еще не могут быть расценены как стабильные и необратимые, что не позволяет суду прийти к твердому убеждению о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда.

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства судом были учтены в должной степени. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения требований осужденного и адвоката по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка