Постановление Кемеровского областного суда от 11 сентября 2020 года №22-3350/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2020 года Дело N 22-3350/2020
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
осуждённого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 июня 2020 года о выплате вознаграждения адвокатам, апелляционную жалобу адвоката Кемайкина Д.И. в интересах осуждённого ФИО1, осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>-<адрес>, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 5 годам лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 14 дней;
2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> водворен в места лишения свободы на срок 3 года (начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ);
4) ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 осуждён за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО2, не оспаривая виновность ФИО1, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Считает, что суд при назначении наказания не учёл всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО1, а именно, активное способствование раскрытию преступления, поскольку после совершённого преступления степень его общественной опасности существенно снизилась, он осознал противоправность своих деяний и с целью восстановления социальной справедливости осуществил действия, направленные на выявление обстоятельств, совершённого преступления.
С учётом указанных обстоятельств, положительной характеристики с места жительства ФИО1, просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что судом были учтены все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности, при этом отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Полагает, что при наличии совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, суд имел возможность признать их исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, однако судом данные положения не применены, что повлияло на чрезмерную суровость приговора.
Обращает внимание, что в обвинительном заключении в графе судимости он осуждён приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, однако по указанному преступлению он осуждён не был, полагает, что данное указание нарушает его право на защиту.
Указывает, что товарный чек, закупочный акт, выданные продавцом комиссионного магазина, имеющиеся в материалах дела, не содержат дату их выдачи, подписей и данных о том, кому они выданы. Из данных документов не усматривается, кто приобрел телевизор за <данные изъяты>, и кому его продали, в то время как данные сведения имеются в бухгалтерии комиссионного магазина.
Считает, что показания свидетеля Свидетель N 1, согласно которым, телевизор он продал именно ему, а также сведения о том, что ему выдавали товарный чек и закупочный акт не соответствуют действительности, поскольку телевизор продавал не он, а другой человек - его <данные изъяты>, что могло быть подтверждено записями с камер видеонаблюдения магазина и вызовом его <данные изъяты> для дачи показаний.
Выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении труда адвокатов. С учетом наличия <данные изъяты> просит постановление отменить, освободить его от уплаты судебных издержек.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из арендованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты> от него, которые в этот же день продал директору ломбарда;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 - директора ООО "<данные изъяты>" о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ему телевизор за <данные изъяты> рублей, передал документы, пульт и коробку от него. Закупочный акт остался пустым, так как осужденный сказал, что он ему не нужен;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в квартире, которую он сдавал ФИО1, войдя в квартиру, обнаружил пропажу <данные изъяты>. Поняв, что <данные изъяты> украден, обратился в полицию. Причиненный ущерб является значительным, до настоящего времени не возмещен;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>,
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший N 1 изъят скриншот паспорта на имя ФИО1;
- заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков болезненного психического расстройства. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается,
и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил <данные изъяты>, причинив потерпевшему Потерпевший N 1 значительный ущерб.
Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы жалобы о том, что похищенное имущество продавал не ФИО1, а его <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при покупке телевизора, он сличил личность ФИО1 с фотографией в предъявленном ему паспорте на имя осужденного, это был один и тот же человек; закупочный акт, в который были внесены данные паспорта ФИО1, в остальной части остался незаполненным, поскольку был не нужен осужденному.
Показания данного свидетеля являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Отсутствие в товарном чеке, закупочном акте даты их выдачи, подписей, данных о том, кому они выданы, и других сведений, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, не влияет на законность и обоснованность приговора.
Данных о необъективном рассмотрении дела, проведении судебного следствия с обвинительном уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах и осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции.
Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и личности ФИО1, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, что надлежащим образом мотивировано судом, и оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Ввиду рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, правовых оснований для применения при назначении наказания требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Поскольку ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливо применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Наказание, назначенное ФИО1 как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Указание в обвинительном заключении на непогашенную судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иным составам преступлений, является технической ошибкой, не влияющей на законность приговора.
В приговоре данная судимость указана верно, с учетом этого суд правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, являвшихся достаточными для постановления обвинительного приговора и признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы осужденного об отсутствии судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого городского судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что данным приговором ФИО1 осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу, приведен к исполнению.
Вместе с тем, приговор в отношении осужденного подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.
Суд в приговоре зачел в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Вместе с тем, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.
Поскольку ФИО1 назначенное наказание не отбывал, указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда об оплате вознаграждения адвоката, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.
Принимая решение об оплате вознаграждения адвокату ФИО2 в сумме <данные изъяты>, адвокату ФИО10 в сумме <данные изъяты>, а также о взыскании общей суммы с ФИО1, суд исходил из того, что адвокат ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях в течение 7 рабочих дней.
Между тем, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, при условии их подтверждения документами.
Как следует из уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось ввиду эвакуации суда, данных о том, что адвокатом ФИО2 в этот день оказывалась иная юридическая помощь, не имеется, адвокатом каких-либо документов в этой части суду не представлено.
Поскольку юридическая помощь осуждённому ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО2 фактически не оказывалась, основания для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в данной части тоже отсутствовали.
В связи с допущенными нарушениями, повлиявшими на правильность установления размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в этой части постановление суда, уменьшив размер вознаграждения услуг адвоката, а также взысканных с ФИО1 процессуальных издержек до <данные изъяты> (из расчета 1 день * <данные изъяты> рублей за 1 день участия по делу (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> дней * <данные изъяты> рублей).
Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осуждённых от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 молод, является трудоспособным, тяжелых заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельностью, инвалидности не имеет, данных об его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного <данные изъяты>, в соответствии со ст. 132 УПК РФ не являются безусловными основаниями для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, является правильным.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката <данные изъяты> удовлетворения.
Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату вознаграждения адвоката Кемайкина Даниила Игоревича по уголовному делу N в отношении ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, перечислив их на расчетный счет Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов <адрес> N<данные изъяты> в Кемеровском отделении N <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвокатов ФИО2 и ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
<данные изъяты>
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка