Постановление Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года №22-3350/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-3350/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Шиман Е. П.,
адвоката Халилова Р. И.,
подсудимого (с использованием ВКС) Н.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Керимова Т.А. в интересах подсудимого Н.А.А. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2020 года, которым
Н.А.А., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ
продлен срок содержания под стражей до <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Н.А.А. и его адвоката Халилова Р. И.., просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, выступления прокурора Шиман Е. П., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2020 года подсудимому Н.А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ был продлен срок содержания под стражей до 16 июня 2020 года включительно.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Керимов Т.А. в интересах подсудимого Н.А.А. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Керимов Т.А., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить.
В обоснование доводов указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно, судом не было принято во внимание всех доводов защиты, а также данных о личности Н.А.А., а именно то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, проживал со своей семьей; намерений скрываться и воспрепятствовать производству по делу не имеет, кроме того, потерпевшие и свидетели сообщили суду, что на них какого-либо давления со стороны Н.А.А. не оказывалось, и также они не имеют к подсудимому претензий, в том числе материального характера.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Н.А.А. и его защитник адвокат Халилов Р. И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Шиман Е. П. полагала, что постановление суда законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
На основании вышеизложенных норм УПК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Н.А.А. на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.
При продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Н.А.А., а также данные о его личности.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Н.А.А. под стражей суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Н.А.А. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Оснований для изменения Н.А.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку с учетом тяжести обвинения, может скрыться от суда, а также, ввиду того, что судебное следствие не окончено и может оказать влияние на свидетелей по делу.
Медицинского заключения о невозможности содержания Н.А.А. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Н.А.А., является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.
Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы адвокату Керимова Т.А. в интересах подсудимого Н.А.А., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2020 года в отношении Н.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.
Судья - Жиленко А.С. Дело N 22-2766/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 26 мая 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Шиман Е. П.,
адвоката Халилова Р. И.,
подсудимого (с использованием ВКС) Н.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Керимова Т.А. в интересах подсудимого Н.А.А. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2020 года, которым
Н.А.А., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ
продлен срок содержания под стражей до 16 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Н.А.А. и его адвоката Халилова Р. И.., просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, выступления прокурора Шиман Е. П., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2020 года в отношении Н.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка