Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22-3349/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-3349/2022

Дело N 1-147/2022 Судья Морозова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Горобца С.В.,

судей Весниной Н.А., Вергасовой М.Х.

при секретаре Дерменевой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного Александряна А.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Линды А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Линды А.М. и апелляционному представлению заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петрбурга Залалдинова Б.Р. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, которым:

АЛЕКСАНДРЯН Алексей Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, со средним образованием, холостой, работающий в <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Александряну А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Александряна А.А. с 24.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Горобца С.В., выступления адвоката Линды А.М., осужденного Александряна А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрян А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Александрян А.А. приобрел вещество общей массой 49,30г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, расфасованное в двадцать пять пакетов массами: N 1-2,00г, N 2-1,98г, N 3-2,00г, N 4-1,99г, N 5-1,95г, N 6-2,00г, N 7-1,96г, N 8-1,95г, N 9-1,97г, N 10-1,96г, N 11-1,99г, N 12-1,96г, N 13-2,00г, N 14- 1,97г, N 15-1,98г, N 16-1,98г, N 17-2,01г, N 18-1,93г, N 19-1,92г, N 20-1,99г, N 21-1,96г, N 22-1,97г, N 23-1,96г, N 24-1,97г, N 25-1,95г, после чего в целях незаконного сбыта неопределенному кругу наркопотребителей хранил данное наркотическое средство при себе, однако 24 марта 2021 года в 13 часов 25 минут был задержан сотрудниками полиции в лесополосе напротив <адрес> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Линда А.М., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, считает приговор необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что умысел Александряна А.А. на сбыт наркотических средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а приговор не отвечает требованиям ст.ст. 297, 302 УПК РФ.

Показания осужденного о его причастности к сбыту наркотических веществ в прошлом, отмечает защитник, не свидетельствуют о совершении им инкриминируемого преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела действия Александряна А.А., полагает адвокат, подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Автор представления указывает, что в действиях Александряна А.А. усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом при назначении наказания.

Так, осужденный добровольно сообщил сотрудникам полиции при его задержании код разблокировки мобильного телефона, и имевшегося в нем приложения "Телеграмм", где содержалась информация относительно незаконного оборота наркотических средств, имеющая значение по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, по мнению заместителя прокурора, назначенное Александряну А.А. наказание подлежит смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы признания доказательств вины Александряна А.А. как допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

В ходе предварительного расследования Александрян А.А., допрошенный в установленном законом порядке, полностью признал свою вину в совершении преступления и показал, что в апреле 2019 года в мессенджере "Телеграмм" он написал о желании раскладывать наркотики в тайники за денежное вознаграждение. Он списался с аккаунтом под именем "Король Питерский", он же "куратор", который отправлял ему координаты с местами нахождения "мастер-кладов" с расфасованными наркотиками. Данные "мастер-клады" были расположены в различных районах города, в основном в лесополосах. Далее он, Александрян А.А., ехал по указанным координатам, поднимал "мастер клад" и раскладывал наркотики в тайники в тех микрорайонах, которые называл ему "куратор". Место тайника с закладкой он фотографировал на специальное приложение, где сразу на фотографии отображались координаты, а в другом приложении редактировал, т.е. рисовал стрелки и т.д. Далее отредактированные фотографии с местонахождением закладки он через мессенджер "Телеграмм" отправлял "боту" (автоматической программе), который формировал данные изображения в виде ссылки и данную ссылку с описанием отправлял "куратору". Наркотики в тайники он клал примерно два-три дня в неделю. Он получал 300 рублей за закладку массой 1 грамм, и 350 рублей за закладку массой 2 грамма. Утром 24 марта 2021 года он списался с указанным "куратором", и тот ему отправил описание с ссылкой о месте нахождения "мастер-клада", а именно 25 свертков с наркотическим средством, каким именно - он не знал. На общественном транспорте он поехал по указанным координатам и доехал до пересечения <адрес> и <адрес>. Выйдя из маршрутного такси, он перешел через железнодорожные пути и прошел около 300 метров, и по указанным координатам в лесополосе в траве нашел прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находились свертки из изоляционной ленты черного цвета. Данный пакет он не вскрывал, положил его в рюкзак, и направился к выходу, но был задержан сотрудниками полиции.

Помимо указанных показаний осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Д. и Б. о том, что 24 марта 2021 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Александряна А.А. Перед началом личного досмотра Александряну А.А. был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещи и предметы. Александрян А.А. ответил, что имеет при себе, в рюкзаке, 25 "закладок" с наркотическим средством по 2 грамма в каждой закладке, которые было у него изъято сотрудниками полиции, а также сотовый телефон "XioamiRedmi 9".

Из показаний свидетелей М. и Ч., сотрудников полиции, следует, что 24 марта 2021 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", по подозрению в незаконном обороте наркотических средств в ОКОН УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга был доставлен Александрян А.А. М. произвел его личный досмотр, во время которого Александрян А.А. сообщил, что имеет 25 закладок, по 2 грамма в каждой закладке. В рюкзаке, находящемся при Александряне А.А., был обнаружен прозрачный полимерный пакет, частично обмотанный изоляционной лентой черного цвета, который был изъят, заклеен и опечатан. Также у Александряна А.А. был изъят мобильный телефон.

Согласно протоколу личного досмотра у Александряна А.А. из рюкзака изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, частично обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находились свертки из изоляционной ленты черного цвета. Из куртки был изъят сотовый телефон Redmi 9.

Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются с протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами и другими приведенными в судебном решении доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не усматривается.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит обоснованной.

Приговор в отношении Александряна А.А. постановлен в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и квалификация действий осужденного по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ является правильной.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, заявление осужденного о хранении им указанных в приговоре наркотических средств без цели сбыта получило надлежащую юридическую оценку. При этом суд обоснованно исходил из установленных в судебном заседании сведений относительно объема изъятых наркотических средств, их расфасовки, признательных показаний осужденного, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п. 13-13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

По этим же основаниям следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости квалифицировать содеянное Александряном А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о неверной оценке судом показаний осужденного и недоказанности его умысла на сбыт наркотических средств.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст.56 УК РФ, пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить приговор, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, в соответствии с которой суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Александряна А.А., суд учел, что подсудимый частично признал вину, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний.

Однако при назначении наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, после задержания Александрян А.А. полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, своей роли в незаконном обороте наркотических средств.

В ходе личного досмотра, проведенного в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 25 минут 24 марта 2021 года, осужденный выдал сотрудникам полиции имевшееся у него наркотическое средство и сотовый телефон, пояснив об обстоятельствах приобретения наркотического средства и использования телефона, снабженного фотокамерой, для сбыта наркотических средств (т. 1 л.д. 26-29).

В письменном заявлении от 24.03.2021 выразил желание оказывать содействие органам предварительного расследования по установленному факту его причастности к незаконному обороту наркотических средств, что фактически, им и было выполнено в ходе следствия (т. 1 л.д. 30).

В тот же день в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 55 минут сотрудником полиции произведен осмотр изъятого у Александряна А.А. телефона и содержащейся в указанном электронном носителе информации, с использованием кода разблокировки телефона "2020" и код разблокировки приложения "Телеграмм" "0852" (т. 1 л.д. 31-56).

Впоследствии Александрян А.А. дал признательные и исчерпывающие показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого по факту покушения на сбыт наркотических средств (т. 1 л.д. 133-136).

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что указанные коды разблокировки он добровольно сообщил сотрудникам полиции.

Таким образом, Александрян А.А. предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную, о совершенном им преступлении и о незаконном обороте наркотических средств ранее, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит необходимым судебное решение изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное наказание за совершенное преступление.

При этом следует учесть разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которым, если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Следовательно, при назначении наказания оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поэтому указание на это подлежит исключению из приговора.

В остальной части наказание Александряну А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: