Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3349/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соколовой С.С.,

судей Кодочигова С.Л. и Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Овчинниковой Е.Д. по апелляционной жалобе адвоката Овченкова А.А. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 1 апреля 2021 года, которым

Овчинникова Екатерина Дмитриевна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Гаевской Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Е.Д. признана виновной в краже 8 января 2021 года денежных средств с банковского счета К1.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Овченков А.А. поставил вопрос об отмене приговора и вынесении нового - оправдательного, указав, что осужденная хищение денег с банковского счета потерпевшего не совершала, а поэтому ее действия, с учетом размера похищенных денежных средств (не превышающего 2500 рублей), принадлежащих, по мнению защитника, банку, подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Наряду с этим адвокат просит признать первоначальное объяснение Овчинниковой Е.Д. в качестве явки с повинной.

В возражениях государственный обвинитель Байбаков С.А. полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Овчинниковой Е.Д. в краже, совершенной с банковского счета, является правильным.

Так, из показаний осужденной Овчинниковой Е.Д. следует, что она оставила себе банковскую карту, которую ей ранее передал потерпевший. 8 января 2021 года К2., полагая, что карта принадлежит ей, по ее поручению приобрел в магазинах продукты, алкоголь и сигареты, расплатившись картой К1. Когда продукты закончились, она снова отправила К2. за товаром, но банковская карта оказалась уже заблокирована.

Кроме показаний осужденной, ее вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель К2. пояснил, что приобретал товары в магазинах по банковской карте, которую ему передала Овчинникова Е.Д.

Этот же факт подтвердили свидетели М., К3., Ф.

Из показаний потерпевшего К1. усматривается, что в ходе употребления спиртных напитков он передавал Овчинниковой Е.Д. свою банковскую карту для покупки сигарет. На следующий день обнаружил, что осужденная карту ему не вернула, поэтому он ее заблокировал. После чего ему поступили сообщения о попытке списания денег с карты.

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковскому счету К1., протоколам осмотра его телефона и кассовых чеков, с расчетного счета потерпевшего списано 529,19 рублей и зафиксирована попытка списания 935 рублей.

Утверждение адвоката Овченкова А.А. о том, что осужденная хищение денег с банковского счета потерпевшего не совершала, а лишь расплатилась в магазине за товар кредитной картой К1., судебная коллегия находит несостоятельным.

К1. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, полученные по кредитному договору, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а Овчинникова Е.Д., посредством К2., используя эту карту, распорядилась находящимися на счете К1. денежными средствами.

Поэтому вывод суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, следует признать правильным.

Совершение же квалифицированной кражи влечет уголовную ответственность независимо от размера похищенных денежных средств.

Вопреки доводам адвоката Гаевской Н.А. о том, что деяние Овчинниковой Е.Д. не является преступлением, поскольку в силу малозначительности не представляет общественной опасности, следует отметить, что адекватная оценка степени общественной опасности деяния зависит от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств помимо размера вреда и тяжести наступивших последствий, должны также учитываться степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ, а также значимость для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.

Из материалов дела следует, что Овчинникова Е.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, посредством К2., не только реально похитила с банковского счета потерпевшего 529,19 рублей (которые тот получил в кредит у банка), расплатившись картой за сигареты и спиртное, но и пыталась вновь оплатить товар в магазине на сумму 935 рублей. Однако ей это не удалась, поскольку К1. успел заблокировать банковскую карту.

Поэтому деяние Овчинниковой Е.Д. нельзя признать малозначительным.

При таком положении юридическую квалификацию действий Овчинниковой Е.Д. следует признать верной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом ее личности и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе (признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (которое выразилось, в том числе, в даче первоначальных объяснений), добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, принесения извинений потерпевшему).

Данных же о явке Овчинниковой Е.Д. с повинной в материалах дела не имеется.

Оснований для смягчения наказания Овчинниковой Е.Д., которое постановлено считать условным, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в состоянии опьянения, судебная коллегия не усматривает, находит его справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 1 апреля 2021 года в отношении Овчинниковой Екатерины Дмитриевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овченкова А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка