Постановление Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года №22-3349/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-3349/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражниковой С.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
<.......>
защитника осуждённого Конищева <.......> адвоката Сметаниной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Конищева <.......> - адвоката Сидорова С.Н. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года, в соответствии с которым
Конищев <.......> <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Конищева <.......>. под стражей с 12 мая 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление защитника осуждённого Конищева <.......> - адвоката Сметаниной И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Конищев <.......> признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах защитник осуждённого Конищева <.......> - адвокат Сидоров С.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Сторона защиты обращает внимание на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание установленных судом первой инстанции, при которых просит приговор изменить, применив положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Конищева <.......>. - адвоката Сидорова С.Н. государственный обвинитель Швечихина М.А. считает приговор законным обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Конищева <.......> постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Конищев <.......> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Конищеву <.......> судом разъяснялись, он поддержал своё ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Конищеву <.......> были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Конищев <.......> является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действия Конищева <.......> квалифицированы правильно по ч.1 ст.157 УК РФ.
Наказание осуждённому Конищеву <.......> назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру, общественной опасности содеянного и личности осуждённого, которой судом дана объективная оценка. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, назначения справедливого наказания, и смягчению оно, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Суд первой инстанции при назначении наказания обсудил вопрос о назначении менее строгого вида наказания и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, пришёл к верному выводу о невозможности их применения, в том числе невозможности применения ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом просил защитник.
Доводы о том, что судом первой инстанции при назначении Конищеву <.......> наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не было учтено осуществление им ухода за престарелой матерью, 1939 года рождения, которая также страдает тяжёлым заболеванием, нельзя признать обоснованными, поскольку наличие указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается, а также не подтверждено соответствующими документами и в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Конищев <.......> ранее реально отбывал лишение свободы, суд верно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Оснований влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренные ст.389_15 УПК РФ не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года в отношении Конищева <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Копия верна. Судья С.А. Бражникова
Справка: осуждённый Конищев <.......> под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка