Постановление Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-3349/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-3349/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федорова Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сержант М.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
осуждённой Беникаускене Е.С., посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Бехер И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осуждённой Беникаускене Е.С. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой
Беникаускене Е.С., (данные изъяты), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав осуждённую Беникаускене Е.С. и ее защитника - адвоката Бехер И.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 4 декабря 2019 года (с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Красноярка от 4 февраля 2020 года) Беникаускене Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Беникаускене Е.С. отбывает назначенное наказание с 4 февраля 2020 года, конец срока наказания 31 декабря 2020 года.
Осуждённая Беникаускене Е.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Беникаускене Е.С.
В апелляционной жалобе осужденная Беникаускене Е.С. выражает несогласие с постановлением суда и просит его пересмотреть.
По прибытию в исправительное учреждение она была трудоустроена на швейное производство, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками, имеет поощрение за добросовестный труд, и взыскание в виде устного выговора, получено после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Не согласна с тем, что представитель администрации ФКУ ИК-40 Сафроненко Д.Ю. характеризует ее отрицательно, поскольку он ее не знает. Начальником исправительного учреждения ей было оказано доверие, ее назначили на должность бригадира, за добросовестный труд объявили благодарность, на меры воспитательного воздействия она реагирует правильно, из индивидуальных бесед делает должные выводы.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Беникаускене Е.С. заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Протасова А.А. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда просит оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Беникаускене Е.С., ее защитник - адвокат Бехер И.В., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об отмене постановления суда.
Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.
По смыслу закона, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечёт возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделённый полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Беникаускене Е.С, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденную, в их числе: копия приговора и апелляционного определения в отношении Беникаускене Е.С., характеристика и справки администрации исправительного учреждения на последнюю, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.
За время отбывания наказания Беникаускене Е.С. зарекомендовала себя следующим образом: по прибытии в ИК-40 трудоустроена, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, в коллективе осужденных уживчива, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, в общественной жизни отряда участие принимает, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками.
За весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, а также 1 взыскание от 28 июля 2020 года, в виде устного выговора за оставление рабочего места, которое не снято и не погашено.
Согласно заключению администрации КП-40, в целом осужденная Беникаускене Е.С. характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания.
Рассматривая ходатайство Беникаускене Е.С., суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, оценив которое пришел к выводу о том, что Беникаускене Е.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как она не достигла той степени исправления, при которой возможно её условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Данный вывод является обоснованным и соответствует требованиям закона, регламентирующего отношения связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых от отбывания наказания, по смыслу которого основанием для освобождения является не только наличие данных, характеризующих осужденного с положительной стороны, но и достижение в отношении него целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденной в период отбывания наказания.
Суд первой инстанции подошел к рассмотрению ходатайства Беникаускене Е.С. в соответствии с требованиями закона, учитывая не только наличие у последней действующего взыскания, но и её поведение за весь период отбывания наказания.
Доводы осужденной о наложении на неё взыскания уже после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Сведений о том, что осужденная Беникаускене Е.С. оспаривала обоснованность и законность наложенного на неё взыскания, не представлено.
Представленное в суд апелляционной инстанции постановление о снятии ранее наложенного взыскания от 11.11.2020 года, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не свидетельствуют об утрате Беникаускене Е.С. общественной опасности и о возможности ее окончательного исправления без полного отбытия наказания.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года об отказе осужденной Беникаускене Е.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Беникаускене Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка