Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №22-3349/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-3349/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,
судей Рамазанова Р.Р., Филиппова А.Н.,
при ведении протокола протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А., с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,
осужденной Гилимьяновой В.Б. по системе видеоконференц-связи,
адвоката Мурашева В.В.,
потерпевшего (ФИО потерпевшего),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гилимьяновой В.Б. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2020 года, по которому:
Гилимьянова В.Б., (личные данные),
судимая:
- 19.12.2012 Краснокамским районным судом РБ по ч.1 ст.111 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.108 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 20.11.2015 по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 09.11.2015 условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня,
осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания с 13.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, объяснение осужденной Гилимьяновой В.Б. и выступление адвоката Мурашева В.В. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Ахунова Ш.Р. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Гилимьянова признана виновной по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 12.11.2019 в г. адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Гилимьянова признала себя виновной по предъявленному обвинению.
Апелляционное представление отозвано прокурором г. адрес Надежкиным А.А. до начала судебного заседания. В этой связи производство по нему подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе осужденная Гилимьянова указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. После совершения преступления она ухаживала за потерпевшим, делала перевязки, давала ему лекарство, примирилась с ним. Ухо потерпевший повредил на работе, что не было должным образом оценено судом. Суд не устранил имеющиеся противоречия. Конфликт спровоцировал потерпевший, который был в состоянии опьянения, два раза ударил её, и она находилась в состоянии необходимой обороны. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и наличие у нее тяжелых и хронических заболеваний. Потерпевший просил не лишать ее свободы. Просит смягчить наказание.
Государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. возражает доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вывод о виновности осужденной Гилимьяновой основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности из показаний потерпевшего (ФИО потерпевшего), данных при проведении предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что 12.11.2019 Гилимьянова ругала его за то, что он намеревался не пойти на работу на следующий день, в этой связи он ударил ее рукой по телу, в ответ на что та нанесла ему несколько ударов ножом в область живота и в область скулы.
Из показаний осужденной следует, что муж в ходе конфликта нанес ей удар по плечу, из-за этого она, взяв со стола нож, несколько раз ударила того этим ножом.
Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля) следует, что 12.11.2019 она, услышав крик Гилимьяновой, вышла из комнаты в коридор и увидела окровавленного (ФИО потерпевшего) и Гилимьянову с ножом в руках. После этого она вызвала скорую помощь.
Из заключения эксперта следует, что у (ФИО потерпевшего) имелись телесные повреждения в виде проникающей раны живота с повреждением правой доли печени, создающие непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расцененные как причинившие тяжкий вред здоровью человека, а также раны лица, левой ушной раковины, которые расценены как причинившие легкий вред здоровью.
Судебная коллегия полагает, что показания потерпевшего (ФИО потерпевшего), данные им в ходе предварительного расследования, достоверны, поскольку они согласуются с показаниями Гилимьяновой об обстоятельствах происшедшего и подтверждаются заключением судебного медицинского эксперта о наличии у него телесных повреждений. Довод потерпевшего о том, что раны на лице и ухе он получил на работе, не нашел своего объективного подтверждения и опровергается указанными выше доказательствами. Такое изменение потерпевшим своих показаний судебная коллегия связывает с желанием (ФИО потерпевшего) уменьшить объем обвинения и облегчить таким образом участь своей супруги Гилимьяновой.
Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность допустимых, относимых, достоверных, взаимно дополняющих и непротиворечивых доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Действия Гилимьяновой обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
При назначении наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, явка с повинной, возраст и состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, поведение потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, послужившего поводом к совершению преступления) и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Однако, по мнению судебной коллегии, поводом к совершению преступления послужил не только лишь факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, но и его противоправное поведение, что выразилось в нанесении им ударов рукой по телу Гилимьяновой, после чего та ударила его ножом. При этом судебная коллегия отмечает, что Гилимьянова не находилась в состоянии необходимой обороны и, соответственно, не превышала пределов такой обороны. Признание смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, влечет соразмерное смягчение наказания. Кроме того, учитывая положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Гилимьяновой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. В деле имеется заявление потерпевшего о согласии рассмотреть уголовное дело в этом порядке. Данное ходатайство обвиняемого судом в нарушение требований ст.316 УПК РФ оставлено без рассмотрения, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, тем самым нарушено право обвиняемого (в случае согласия и государственного обвинителя) на упрощенный порядок судебного разбирательства и получение льготы при назначении наказания. Между тем, суд при назначении наказания руководствовался правилом определения размера наказания, установленным ч.5 ст.62 УК РФ для уголовных дел, рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства. Несмотря на то, что данная норма уголовного закона применена неверно, в целях не нарушения прав виновного суд апелляционной инстанции находит возможным приговор в этой части оставить без пересмотра.
В остальной части уголовное дело в отношении Гилимьяновой рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2020 года в отношении Гилимьяновой В.Б. изменить:
- признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;
- смягчить наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: п/п
Судьи: п п
Справка: дело N 22-3349/2020 Судья: Псянчин А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка