Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-3348/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.,

судей Ракимовой С.С. и Ростовцевой Е.П.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием

осужденного Васекина Е.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Максимовой Ю.А., осуществляющей защиту осужденного Васекина Е.Н. по назначению суда,

осужденного Турлова П.Б., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Коневой О.М., осуществляющей защиту Турлова П.Б. на основании соглашения,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в г. Екатеринбурге с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрина В.М., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Васекина Е.Н., апелляционной жалобе адвоката Коневой О.М. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года, которым

Васекин Е.Н.,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

и

Турлов П.Б.,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осуждены каждый по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оба взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Васекину Е.Н. и Турлову П.Б. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время их содержания под стражей с 22 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденных в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки: в сумме 14087 рублей 50 копеек с Васекина Е.Н., в сумме 7 187 рублей 50 копеек с Турлова П.Б.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденных Васекина Е.Н., Турлова П.Б., адвокатов Максимовой Ю.А. и Коневой О.М., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления об усилении наказания осужденным, в то же время поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просивших о назначении осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Васекин Е.Н. и Турлов П.Б. признаны виновными в том, что при указанных в приговоре обстоятельствах 21 ноября 2020 года в период с 14:00 до 14:55 на участке местности, расположенном <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в крупном размере - общей массой 581,9 гр.

В этот же день в 14 часов 55 минут Васекин Е.Н. и Турлов П.Б. были задержаны сотрудниками полиции, части растений, обнаруженных: у Васекина Е.Н. массой не менее 237,7 гр. и у Турлова П.Б. массой не менее 344.2 гр., были изъяты.

В судебном заседании Васекин Е.Н. и Турлов П.Б. вину в совершённом преступлении признали в полном объёме.

Осужденный Васекин Е.Н. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор изменить, учесть, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении малолетняя дочь, а также состояние здоровья матери, имеющей тяжелое заболевание, и применить к нему условное осуждение. Осужденный полагает, что суд должным образом не оценил смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, при этом обращает особое внимание на то, что он полностью признал вину, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал части растения, положительно характеризуется. Также Васекин Е.Н. указывает, что он осуществлял трудовую деятельность на основании договора подряда с уплатой налогов.

В апелляционной жалобе адвокат Конева О.М. просит приговор в отношении Турлова П.Б. изменить, назначить осужденному условное наказание. Указывая на решение комиссии ООН от 2 декабря 2020 года и рекомендации Всемирной организации здравоохранения об исключении каннабиса из списка N 4 единой конвенции "О наркотических средствах", которая ратифицирована Россией в 1996 году, автор жалобы полагает, что в настоящее время данное наркотическое средство не относится к особо опасным наркотикам, так как содержит вещества растительного происхождения. Признавая в целом объективную оценку судом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, личности её подзащитного, находя справедливым применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, адвокат, тем не менее, полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учтено не в полном объёме. Так, по мнению адвоката, судом не дана должная оценка состоянию здоровья осужденного Турлова П.Б., который состоит на учете в связи с установленным заболеванием - ..., не позволившим ему осуществление дальнейшей трудовой деятельности по профессии. Также адвокат считает, что суд недостаточно оценил состояние здоровья родителей Турлова П.Б., поскольку не принял во внимание, что его отец нуждается в уходе, который может осуществлять только осужденный. Особое внимание адвокат уделяет семейным отношениям осужденного, указывает, что Турлов П.Б. готовился стать отцом, оплатил процедуру ЭКО, подчёркивает, что после его осуждения и лишения свободы семья останется без достойного содержания. Автор жалобы не находит обстоятельств, которые исключали бы возможность применения к Турлову П.Б. условного осуждения, полагает, что наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору уже нашло отражение в приговоре в том, что обоим осужденным вменена общая масса собранных частей растений, при этом адвокат отмечает, что каждый из осужденных собирал части растений конопли в отдельный пакет. Автор жалобы считает, что с учётом положительных характеристик признательной позиции осужденного цели наказания в отношении Турлова П.Б. могут быть достигнуты при условном осуждении и возложении на него ряда обязанностей и ограничений, предусмотренных ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрин В.М., не оспаривая квалификации действий осужденных Васекина Е.Н. и Турлова П.Б., находит приговор подлежащим изменению.

Автор представления указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, а также выражает несогласие с назначенным осужденным наказанием.

В частности, прокурор просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора немотивированное суждение суда о повышенной общественной опасности совершённого осужденными преступления, поскольку данный вывод противоречит смыслу уголовного закона.

Считая назначенное Васекину Е.Н. и Турлову П.Б. наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации чрезмерно мягким, автор представления просит исключить указания суда на применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и усилить осужденным наказание до 3 лет лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом автор представления обращает внимание на то, что в действиях осужденных Васекина Е.Н. и Турлова П.Б., совершивших тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, судом установлено и учтено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору. При этом прокурор считает, что в приговоре не отражено, каким образом совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств существенно снизила общественную опасность совершённого Васекиным Е.Н. и Турловым П.Б. преступления.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении Васекина Е.Н. и Турлова П.Б. обвинительного приговора.

Решение суда о признании Васекина Е.Н. и Турлова П.Б. виновными в инкриминируемом преступлении основано на приведённых в приговоре доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оценённых судом. Обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доказанность вины, фактические обстоятельства преступления, установленные приговором, а также квалификация содеянного стороной защиты в суде апелляционной инстанции не оспаривалась. Кроме того, выводы суда в полном объёме подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями осужденного Васекина Е.Н. в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; показаниями допрошенного в судебном заседании осужденного Турлова П.Б.; показаниями свидетелей: сотрудников полиции ССА и ПАВ; ААВ, понятых ПАВ., МИИ, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; протоколами оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Вид и размер частей растений, содержащих наркотические средства, правильно определены судом на основании справки об исследовании и заключения экспертизы, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 934 и постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Рассмотрение уголовного дела проведено в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Деяние Васекина Е.Н. и Турлова П.Б. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какой-либо провокации осужденных со стороны сотрудников полиции на совершение преступления из материалов дела не усматривается, из показаний и Васекина Е.Н., и Турлова П.Б. следует, что умысел на сбор частей растений с целью последующего употребления возник у них самостоятельно, независимо от какого-либо воздействия.

Постановленный по делу приговор соответствует положениям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд установил, что Васекин Е.Н. и Турлов П.Б. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, суд справедливо указал в приговоре как общую массу собранных ими части растений, содержащих наркотические средства, так и массу этих частей растений, находившихся при каждом из осужденных.

Оценивая просьбы стороны защиты о назначении осужденным менее строгого наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суду первой инстанции было известно о наличии смягчающих обстоятельств, на которые ссылается осужденный Васекин Е.Н. и адвокат Конева О.М. в апелляционных жалобах.

Более того, из материалов дела следует, что судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре учтено наличие всех этих смягчающих обстоятельств, признанных в качестве исключительных, в связи с чем судом применены положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в отношении Васекина Е.Н. суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой больной матери, нуждающейся в уходе, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

В отношении Турлова П.Б. суд в соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых больных родителей, нуждающихся в уходе, а также, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, награжден приказом Федеральной службы государственной статистики от 14 мая 2012 года N 274 ведомственным знаком отличия Федеральной службы государственной статистики - медалью "За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения".

Подробно приведены в приговоре и установленные судом данные о личности Васекина Е.Н. и Турлова П.Б.

Вместе с тем, они совершили тяжкое преступление, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

В качестве отягчающего Васекина Е.Н. и Турлова П.Б. наказание обстоятельства в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что следует из показаний самих осужденных. В связи с этим суд справедливо не нашёл оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, поэтому считает, что наказание Васекину Е.Н. и Турлову П.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления. При определении степени общественной опасности преступлении суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, исходил из объекта посягательства и охраняемых уголовным законом социальных ценностей, против которых было направлено совершённое деяние, о чём прямо указал в приговоре. Данное указание суда не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (с последующими изменениями) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Поэтому оснований для внесения изменения в приговор в этой части по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Не находит судебная коллегия и назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, как утверждает прокурор, признавая обоснованным применение судом положений ст. 64 уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём указал в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные защитниками в заседании суда апелляционные документы, касающиеся жизненных обстоятельств обоих осужденных.

Однако указанные обстоятельства, не подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут, по мнению судебной коллегии, служить достаточным основанием для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также согласна с решениями суда об определении вида исправительной колонии, где Васекину Е.Н. и Турлову П.Б. надлежит отбывать наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года в отношении Васекина Е.Н. и Турлова П.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Васекина Е.Н. (с дополнением) и адвоката Коневой О.М., а также апелляционное представление заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрина В.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Васекин Е.Н. и Турлов П.Б. вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка