Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-3348/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей Лопушанской В.М. и Нетишинского В.С.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

осужденного, участвующего посредством ВКС М.,

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Гаврилова Н.П., осужденного М. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года, которым

М., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, ранее судим (под фамилией С.)

- 25.04.2013 года Людиновским районным судом Калужской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 26.07.2013 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25.09.2017 года.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ М. установлены следующие ограничения: не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, с возложением обязанности - являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного М., адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей приговор суда подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 декабря 2020 года в магазине <...>, расположенного по адресу <Адрес...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов Н.П. считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной строгости. Указывает, что суд при назначении наказания, учитывая соответствующие статьи УПК РФ, приведенные в качестве обоснования, назначенного наказания, не учел, что потерпевшие по делу в ходе судебного заседания просили строго не наказывать его подзащитного, что претензий они к нему не имеют. Все похищенные ювелирные изделия были возвращены потерпевшей К,, третья часть похищенных из кассы магазина денежных средств, также была возвращена потерпевшему И. Просит изменить приговор Геленджикского городского суда от 05.04.2021 года, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный М. просит суд смягчить, назначенное ему наказание, применить ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не учел его жизненную ситуацию и мотив совершения преступления. Просит суд учесть, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, отец инвалид, которому нужен полноценный уход, что он является единственным кормильцем в семье. Данное преступление он совершил из-за того, что его не брали на работу в связи с прошлой судимостью и коронавирусом, и ему нечем было кормить семью, а его отец нуждался в дорогостоящих лекарствах, в связи с чем, из-за тяжелой жизненной ситуации он совершил данное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Гаврилова Н.П. государственный обвинитель А., просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, судебная коллегия находит обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного М. в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Как обоснованно указано в приговоре суда, помимо показаний осужденного его виновность подтверждена показаниями потерпевшей К,, давшей показания об обстоятельствах разбойного нападения, потерпевшего И., протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра ножа, использованного в ходе разбойного нападения, заключением криминалистической экспертизы N 8 от 20.01.2021 года о том, что изъятый нож является ножом хозяйственно- бытового назначения, протоколами осмотра предметов, вещественных доказательств, заключением судебно-оценочной экспертизы, протоколом явки с повинной.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства были проверены судом первой инстанции с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Проанализировав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данным о личности осужденного.

Так судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личность виновного, характер и степень общественной опасности как данного, так и ранее совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд указал в приговоре, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является опасный рецидив преступлений.

Поскольку ранее М. был судим за совершения тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, вид рецидива является опасным, но так как в силу п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признается рецидив преступлений, в этой части приговор подлежит изменению, что не влияет на вид и размер назначенного наказания.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление М. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного наличие у него малолетних детей, поскольку как пояснил сам осужденный в суде апелляционной инстанции, в свидетельствах о рождении детей он их отцом не указан, отцовство не устанавливалось, каких-либо доказательств нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей не представлено.

Суд первой инстанции также обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора как об этом стоит вопрос в жалобах. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Геленджикского городского суда от 05 апреля 2021 года в отношении М. изменить.

Указать, что обстоятельством отягчающим наказание М. является рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка