Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3348/2021

г. Красногорск Московской области 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Пешковой О.В. и Забродиной Н.М.

при помощнике судьи ФИО

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

осужденного Глебова А.М. и адвоката Орловой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Башкайкина С.А., апелляционные жалобы осужденного Глебова А.М. и его адвоката Орловой М.Ю. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 29 января 2021 года, которым

ГЛЕБОВ Александр Михайлович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Глебову А.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, функций представителя власти, сроком на два года.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В этот срок зачтены: время задержания Глебова А.М. с 23 по 25 апреля 2020 года и время содержание под стражей с 29 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также период домашнего ареста с 26 апреля 2020 года по 2 декабря 2020 года из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего оставить без удовлетворения апелляционные жалобы стороны защиты; объяснения осужденного Глебова А.М. и адвоката Орловой М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и согласившихся с апелляционным представлением государственного обвинителя,

УСТАНОВИЛА:

Глебов осужден за покушение на мошенничество, совершенное путем обмана с использованием своего служебного положения - должности главного эксперта административно-технического отдела Администрации <данные изъяты>, в целях завладения денежными средствами в особо крупном размере.

В судебном заседании Глебов полностью признал свою вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Башкайкин С.А. ставит вопрос об изменении приговора и исключении из его описательно-мотивировочной части ссылки суда при назначении наказания на факт привлечения Глебова в прошлом к уголовной ответственности за совершение квалифицированного мошенничества, а также на факт отбывания Глебовым наказания в местах лишения свободы.

По указанным основаниям просит о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе в защиту Глебова А.М. и в дополнениях к ней адвокат Орлова М.Ю. считает приговор суровым и оспаривает вывод суда о невозможности исправления Глебова без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В обоснование, помимо доводов государственного обвинителя, приводит данные, положительно характеризующие осужденного, сведения о его семейном положении, о состоянии здоровья. Обращает внимание на неоконченный характер преступления и на отношении Глебова к содеянному.

Оспаривает выводы суда о том, что Глебовым совершено преступление коррупционной направленности, следствием которого явился подрыв авторитета и должного функционирования органа местной администрации.

Считает, что при назначении наказания суду в первую очередь необходимо было учесть мнение потерпевшего, а также намерение Глебова внести денежные средства в счет погашения административных штрафов, наложенных на владельцев земельных участков, которых представлял потерпевший ФИО

Просит об изменении приговора, смягчении наказания и применении положений ст.73 УК РФ.

Осужденный Глебов А.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника и государственного обвинителя. Дополнительно считает необоснованной квалификацию его действий по признаку использования в совершении преступления служебного положения и незаконным назначение ему наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, поскольку такое наказание не предусмотрено санкцией ч.4 статьи 159 УК РФ.

Указывает, что в приговоре не учтено влияние назначаемого наказания на членов его семьи и их материальное положение.

Просит приговор изменить, исключить признак использования им при совершении преступления служебного положения, отменить назначение дополнительного наказания, ссылку на погашенную судимость, учесть мнение потерпевшего о наказании, изменить вид наказания, применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, либо смягчить наказание до пределов отбытого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Глебова в покушении на мошенничество подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО о том, что Глебов в качестве сотрудника Администрации <данные изъяты>, предложил ему помощь в решении проблем, возникших при производстве земляных работ в <данные изъяты>, в частности обещал отсутствие проверок со стороны местной администрации, Рыбнадзора и Экологического надзора. За "покровительство" попросил ежемесячную плату в размере 500 000 рублей и 700 000 рублей "разово" для передачи сотрудникам Рыбнадзора за непривлечение к административной ответственности по уже выявленному факту нарушения правил охраны природных ресурсов.

Под контролем сотрудников правоохранительных органов 23 апреля 2020 года он встретился с Глебовым в целях передачи 1 200 000 рублей, и передал подсудимому 20 000 рублей билетами Банка России и муляжи таких билетов на сумму 1 180 000 рублей.

Показания ФИО согласуются с показаниями свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., актом прослушивания аудиозаписей переговоров между ФИО. и ФИО с одной стороны, Глебовым А.М. и ФИО - с другой, от 20 марта и 20 апреля 2020 года; документами, зафиксировавшими ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент"; с протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2020 года, в ходе которого на полу возле Глебова А.М. обнаружены денежные купюры, ранее выданные ФИО для проведения оперативного мероприятия; показаниями самого осужденного Глебова.

Оценив вышеуказанные и иные доказательства, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Глебова в покушении на хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что при совершении преступления Глебов использовал свои служебные полномочия.

Согласно исследованным судом документам о назначении Глебова на должность главного эксперта административно-технического отдела (АТО) Администрации <данные изъяты> и его должностной инструкции, показаниям начальника АТО ФИО., его заместителя ФИО., осужденный в период совершения преступления был наделен обязанностями участвовать в выявлении фактов незаконного производства земельных работ, производить сбор материала с фото- или видеофиксацией по выявленным нарушениям и передавать их для принятия решений. Сведения о том, что на территории <данные изъяты> ФИО проводит земельные работы без разрешительной документации, Глебов получил именно в связи с исполнением своих служебных обязанностей и именно как представитель контролирующего органа Администрации вел переговоры с ФИО об условиях прекращения проведения регулярных проверок деятельности потерпевшего. То, что Глебов не являлся субъектом должностных преступлений и в действительности не мог исключить проведение проверок коммерческой деятельности ФИО со стороны других лиц, включая органы, осуществляющие государственный надзор и контроль, а также повлиять на решения, принимаемые по фактам выявленных нарушений, не исключало использование осужденным своих служебных полномочий, в рамках которых он мог зафиксировать продолжение проведения незаконных работ ФИО и доложить об этом руководству либо в целях незаконного обогащения скрыть данный факт.

Добытые по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержанию исследованных доказательств.

Действия Глебова по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ судом квалифицированы верно.

При назначении Глебову наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, неоконченный характера преступления, семейное положение Глебова, удовлетворительные данные его о личности по месту жительства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д.171 том 3).

В соответствии с положениями п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством действия Глебова, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением и, наряду с ч.3 ст.66 УК РФ применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Глебова и его матери, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд в полной мере учел все известные ему обстоятельства, которые влияли на разрешение вопроса о наказании.

Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств, по тем доводам, которые изложены в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, мнение потерпевшего о наказании в круг обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания и в обязательном порядке влекущих его смягчение, уголовным законом не включено (ст. 60 и 61 УК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что при разрешении вопроса о наказании суд незаконно принял во внимание факты привлечения Глебова в прошлом к уголовной ответственности за совершение квалифицированного мошенничества и отбывание им наказания за данное преступление в местах лишения свободы.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, ссылка суда на прошлую судимость Глебова как противоречащая требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, подлежит исключению из приговора вывод суда о том, что действия Глебова подорвали "должное функционирование Администрации <данные изъяты>", поскольку каких-либо объективных данных о том, что действия Глебова повлекли нарушения в деятельности <данные изъяты> Администрации, судом не установлено и в приговоре не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит обоснованным вывод суда о том, что преступление, совершенное Глебовым как представителем отдела Администрации, призванного контролировать соблюдение физическими и юридическими лицами норм права в сфере окружающей среды, подрывало авторитет местной власти в глазах ФИО и иных лиц, которым стало известно о преступной деятельности Глебова, и носило коррупционный характер. В соответствии с п. "а" ч.1 ст.1 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" под коррупцией понимается "незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки интересам общества и государства в целях получения выгоды".

Вид наказания - лишение свободы - Глебову определен в соответствии с безальтернативной санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено обоснованно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, судебная коллегия соглашается и с выводом о том, что цели исправления Глебова могут быть достигнуты лишь в условиях реального отбывания наказания и не усматривает оснований для изменения приговора и применения положений ст.73 УК РФ.

Однако, в связи с исключением из приговора ссылок на погашенную судимость Глебова и на последствие его действий в виде подрыва функционирования Администрации <данные изъяты>, размер основного наказания в виде лишения свободы суд второй инстанции считает необходимым смягчить.

Довод осужденного Глебова о том, что ему незаконно назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, поскольку такое наказание не предусмотрено санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, является несостоятельным, т.к. в силу части 3 статьи 47 УК РФ данное наказание в качестве дополнительного может назначаться и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку Глебов использовал свои возможности, которыми он обладал благодаря должности главного эксперта административно-технического отдела Администрации <данные изъяты> Московской области, вопреки задачам и целям вышеуказанного контролирующего органа муниципальной власти, суд правомерно счел невозможным сохранение за осужденным права в течение двух лет занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, которые связаны с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, функций представителя власти.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом верно.

Правила, установленные ст.72 УК РФ, применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 389 20, 38928, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 29 января 2021 года в отношении Глебова Александра Михайловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о подрыве действиями Глебова А.М. должного функционирования Администрации <данные изъяты> Московской области, об отбывании ранее Глебовым А.М. реального наказания в виде лишения свободы и привлечении к уголовной ответственности за совершение квалифицированного мошенничества.

Смягчить назначенное Глебову А.М. наказание в виде лишения свободы до двух лет девяти месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного Глебова А.М. и его адвоката Орловой М.Ю. удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд в г. Саратове через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Разъяснить Глебову А.М. право в случае подачи кассационной жалобы, представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка