Постановление Хабаровского краевого суда от 22 октября 2020 года №22-3348/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-3348/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
с участием прокурора Широкова К.С.,
защитника адвоката Фаткулиной М.Ю., представившей удостоверение N от 26 февраля 2003 года и ордер N 1304 от 15 октября 2020 года
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Молданова В.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2020 года, которым
Молданову В.В., <данные изъяты>, ранее судимому, осужденному приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2011 года (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 61 ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы 2 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Молданов В.В. осужден приговором Забайкальского краевого суда от 30 марта 2011 года (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2016 года) по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Могочинского районного суда от 21 сентября 2007 года отменено. На основании ст.70 УК РФ Молданову В.В. окончательно назначено наказание в виде 14 годам 9 месяцам лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же осужден приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2011 года (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 2 марта 2010 года, конец срока 1 марта 2025 года.
Осужденный Молданов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2011 года, более мягким.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Молданов В.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что судом первой инстанции не учтено его поведение за весь период отбывания наказания, при этом не дана надлежащая оценка положительной динамике в его поведении. Просит учесть факт полного погашения исковых требований, наличие у него социально-полезных родственных связей, и удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции адвокат Фаткулина М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, просила постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции прокурор полагал, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Молданова В.В. без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Ходатайство осужденного Молданова В.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, адвоката.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указано в апелляционной жалобе, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что осужденный Молданов В.В. по состоянию здоровья трудоспособен, однако не трудоустроен, в связи отсутствием рабочих мест, привлекался к воспитательным мероприятиям, посещал занятия по социально-правовому информированию, предусмотренными распорядком дня исправительного учреждения, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, на проводимую с ним воспитательную работу и критику старается реагировать положительно, в обществе осужденных конфликтных ситуаций не допускает, санитарно-гигиенические требования выполняет, внешне опрятен, обучался в школе при ИК-7, получил основное общее образование, приобрел три рабочие специальности, к учебе относился добросовестно, гражданский иск погашен в полном объеме, действующих взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал, дал явку с повинной, находясь в исправительном упреждении, осужденный заключил брак, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, после освобождения намерен проживать со своей супругой в г. Хабаровске.
Вместе с тем, судом установлено, что Молданов В.В. допускал нарушения режима отбывания наказания, в том числе за нарушение трудовой дисциплины, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров, шесть раз водворялся в ШИЗО, за весь период отбывания наказания осужденный Молданов В.В. ни одного поощрения не получил, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ не принимает, характеризуется отрицательно.
Суд также учел мнение представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, который возражал против удовлетворения ходатайства.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2020 года в отношении Молданова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Молданова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка