Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-3348/2020, 22-65/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-65/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Щукина А.Г.
судей - Жамбаловой Д.Ж., Станотиной Е.С.
с участием прокурора Буданова Н.А.
адвокатов Эрдынеевой В.А., Устинова Е.П.
осужденного ОСУЖДЕННЫЙ N 1
при секретаре Астрединовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эрдынеевой В.А. в защиту интересов осужденного ОСУЖДЕННЫЙ N 1 на приговор Могойтуйского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
ОСУЖДЕННЫЙ N 1, <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года и возложением указанных в приговоре обязанностей.
ОСУЖДЕННЫЙ N 2, <данные изъяты>,
осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года и возложением указанных в приговоре обязанностей.
Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств по делу.
В отношении ОСУЖДЕННЫЙ N 2 не обжалован.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного ОСУЖДЕННЫЙ N 1 и адвоката Эрдынеевой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Устинова Е.П., просившего оставить приговор в отношении ОСУЖДЕННЫЙ N 2 без изменения, прокурора Буданова Н.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОСУЖДЕННЫЙ N 1 и ОСУЖДЕННЫЙ N 2 осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 1, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в период времени с 20 часов <Дата> до 00 часов 16 минут <Дата> с животноводческой стоянки, расположенной в <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ОСУЖДЕННЫЙ N 2, кроме того, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1 в период времени между 23 часами <Дата> и 4 часами <Дата> с животноводческой стоянки, расположенной в местности <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ОСУЖДЕННЫЙ N 1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указав, что о намерении ОСУЖДЕННЫЙ N 2 совершить кражу не знал.
Подсудимый ОСУЖДЕННЫЙ N 2 в судебном заседании вину в обоих преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ОСУЖДЕННЫЙ N 1, адвокат Эрдынеева В.А., полагая, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены требования ст.ст. 14, 297, п. 2 ст. 307, ст. 389.17 УПК РФ, просит приговор в отношении ОСУЖДЕННЫЙ N 1 - отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о невиновности ОСУЖДЕННЫЙ N 1, вынести оправдательный приговор, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что из приведенных в приговоре доказательств для доказывания виновности или невиновности ОСУЖДЕННЫЙ N 1 имеют значение лишь показания очевидцев, находившихся на месте преступления. Выводы суда о виновности ОСУЖДЕННЫЙ N 1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вина её подзащитного по делу не доказана.
Обосновывая решение о виновности ОСУЖДЕННЫЙ N 1, суд сослался на показания осужденного ОСУЖДЕННЫЙ N 2, анализ и сопоставление которых свидетельствуют о наличии в них существенных противоречий, разного описания обстоятельств совершенного преступления, что свидетельствует о недостоверности ряда положенных в основу приговора доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, однако указанные противоречия судом проигнорированы.
Более того, суд не принял во внимание и то, что имеющиеся противоречивые показания ОСУЖДЕННЫЙ N 2 не согласуются с показаниями других очевидцев преступления, а именно свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5, которые подтвердили, что ОСУЖДЕННЫЙ N 1 действительно не знал дороги на животноводческую стоянку, что выехали для погрузки не в 20 часов, а в 6 часов <Дата>, но по звонку ОСУЖДЕННЫЙ N 2 отложили поездку на более позднее время; в их присутствии ОСУЖДЕННЫЙ N 1 спрашивал о хозяине животноводческой стоянки, он же принял решение ночевать на стоянке для того, чтобы подождать хозяина с помощниками для погрузки животных, был также введен в заблуждение по поводу причины отсутствия хозяина (якобы супруга совершила суицид), ОСУЖДЕННЫЙ N 1 не видел и не мог видеть свет приближающейся автомашины, только ОСУЖДЕННЫЙ N 2 действительно мог видеть и видел это. Именно данное обстоятельство подтвердил и свидетель свидетель N 11, который показал, что, находясь на расстоянии 1,5-2 км от своей стоянки, видел отъезжающую от нее автомашину, а прибыв на стоянку, увидел две грузовые автомашины, которые никуда не двигались, находились прямо на их стоянке.
Кроме этого, суд не усмотрел оснований для оговора ОСУЖДЕННЫЙ N 2 ОСУЖДЕННЫЙ N 1, ссылаясь на то, что он не мог дать показания против ОСУЖДЕННЫЙ N 1, чтобы не быть задержанным. В данном случае суд проигнорировал позицию ОСУЖДЕННЫЙ N 1 о том, что у ОСУЖДЕННЫЙ N 2 имелись основания для оговора с целью освобождения из-под стражи, а не с целью избежать задержания, что подтверждается материалами уголовного дела.
В возражения на апелляционную жалобу защитника Эрдынеевой В.А. заместитель прокурора Могойтуйского района Лхасаранова М.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Сторонами по делу не оспариваются установленные приговором фактические обстоятельства дела - место и время совершения инкриминируемого ОСУЖДЕННЫЙ N 1 деяния, перечень лиц, находившихся на месте происшествия в указанное время.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности ОСУЖДЕННЫЙ N 1 в инкриминируемом деянии в силу его якобы неосведомленности о готовящейся краже, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, получившим мотивированную критическую оценку в тексте судебного решения.
Как видно из показаний второго осужденного - ОСУЖДЕННЫЙ N 2 они с ОСУЖДЕННЫЙ N 1 заранее вступили в сговор на совершение кражи скота со стоянки свидетель N 11 в крупном размере - не менее 30-40 голов, для чего заранее наблюдали за графиком посещения стоянки хозяевами, подыскивали грузовой автотранспорт, намереваясь похитить много животных. Именно ОСУЖДЕННЫЙ N 1 нанял два грузовых автомобиля с водителями и обеспечил их прибытие к месту кражи в заранее согласованное ночное время, а после того, как их нахождение на стоянке было замечено, они вдвоем на легковом автомобиле, опасаясь задержания, скрылись с места преступления.
Противоречие в показаниях ОСУЖДЕННЫЙ N 2 о том, кому именно из осужденных принадлежала роль инициатора кражи, не влияет на квалификацию их действий, поскольку они оба являлись соисполнителями покушения на кражу.
Иные противоречия в показаниях ОСУЖДЕННЫЙ N 2 касаются конкретных обстоятельств совершения преступления, логично объясняются уточнениями, вносившимися осужденным в ходе проведения 8 допросов по делу, не носят существенного характера и не влияют на доказанность осведомленности ОСУЖДЕННЫЙ N 1 о соучастии в краже.
Доводы стороны защиты об оговоре ОСУЖДЕННЫЙ N 2 своего соучастника проверялись судом и также не нашли своего подтверждения. Как обоснованно указал суд, доказательств наличия между осужденными конфликта или неприязни не установлено, об оказании на него незаконного воздействия с целью получения тех или иных показаний, в том числе и против соучастника, ОСУЖДЕННЫЙ N 2 никогда не сообщал, хотя в таком праве ограничен не был. Кроме того, как верно отмечено судом, ОСУЖДЕННЫЙ N 2 давал изобличающие и себя и ОСУЖДЕННЫЙ N 1 показания как до заключения под стражу, так и в период содержания в следственном изоляторе.
Свои показания ОСУЖДЕННЫЙ N 2 подтвердил на очной ставке с ОСУЖДЕННЫЙ N 1, и при проверке показаний на месте происшествия.
Показаниями свидетелей свидетель N 11, Свидетель N 6 и Свидетель N 5 (водителей грузовых автомобилей), Свидетель N 12 и Свидетель N 13 (сотрудников полиции), подтверждаются обстоятельства обнаружения свидетель N 11 двух грузовых автомобилей и посторонних лиц в ночное время возле стоянки его отца и последующего задержания сотрудниками полиции лиц, причастных к покушению на кражу. Кроме того, из совокупности показаний указных лиц видно, что ОСУЖДЕННЫЙ N 1 деятельно и активно участвовал в организации кражи, договаривался с владельцами автомобилей и руководил их действиями.
Детализацией соединений абонентского номера, использовавшегося ОСУЖДЕННЫЙ N 2, подтверждается активное взаимодействие между ним и ОСУЖДЕННЫЙ N 1 посредством сотовой связи, в том числе и в период подготовки и совершения ими покушения на кражу скота.
Также виновность осужденных в предъявленном обвинении подтверждается иными доказательствами, положенными судом в основу приговора - показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 7, Свидетель N 9 и иных лиц, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств - грузовых автомобилей, планировавшихся к использованию осужденными для перевозки похищенного скота, сотовых телефонов осужденных.
Учитывая изложенное выше, сомнений в доказанности вины ОСУЖДЕННЫЙ N 1 в содеянном и правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.
При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
Вменяемость осужденного за содеянное сомнений не вызывает.
При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность осуждённого ОСУЖДЕННЫЙ N 1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Сочтя возможным исправление осужденного без реального лишения свободы, суд первой инстанции применил положения ст. 73 УК РФ к назначенному ОСУЖДЕННЫЙ N 1 наказанию.
Апелляционное представление или жалоба, направленные на ухудшение положения осужденного и отмену условного осуждения, по делу не подавались.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Могойтуйского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ОСУЖДЕННЫЙ N 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Щукин
Судьи Е.С. Станотина
Д.Ж. Жамбалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
