Постановление Московского областного суда от 03 июня 2021 года №22-3347/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-3347/2021
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
защитника адвоката Грязева А.В.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Грязева А.В. и осужденного С на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года, которым
С, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Армения, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Грязева А.В. и осужденного С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Мытищинского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года С признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; преступление совершено 16 мая 2019 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный С вину свою не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Грязев А.В., в защиту осужденного С, считает приговор несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что осужденный не имел технической возможности избежать ДТП, в виде столкновения потерпевшей с правой боковой частью автомобиля, которым тот управлял. Указывает, что суд не дал оценки повторного обращения потерпевшей за медицинской помощью. Считает, что указанные в приговоре нарушения ПДД РФ со стороны С применены неверно, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда потерпевшей. Полагает, что потерпевшая нарушила правила дорожного движения, что является существенным обстоятельством при юридической оценке действий С. Считает, что показания потерпевшей не согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, чему оценка судом не дана. Указывает, что заключение автотехнической экспертизы проведено по расчетам, полученных от технически сомнительного видеоизображения, в связи с чем выводы эксперта являются недостоверными, при этом источник получения данной видеозаписи не установлен, исходные данные видеозаписи не исследовались. Полагает, что видеозапись является недопустимым доказательством.
В апелляционной жалобе осужденный С выражает несогласие с приговором, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам произошедшего; обвинительный приговора считает несправедливым. Просит приговор отменить, а его оправдать, ссылаясь на отсутствие у него технической возможности избежать ДТП, поскольку появление потерпевшей было внезапным. Указывает, что нарушения правил дорожного движения он не нарушал, ПДД РФ было нарушено потерпевшей, которая давала недостоверные показания. Указывает, что заключение автотехнической экспертизы проведено по расчетам, полученных от технически сомнительного видеоизображения, в связи с чем выводы эксперта являются недостоверными, при этом источник получения данной видеозаписи не установлен, исходные данные видеозаписи не исследовались.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного С в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы жалоб стороны защиты об исследовании судом недопустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Так, стороной защиты оспаривается допустимость в качестве доказательств видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2019 года и произведенной с использованием данных указанной видеозаписи автотехнической экспертизы.
Однако, вопреки доводам жалоб, согласно протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследовалась не только видеозапись ДТП, достоверность событий на которой стороны не оспаривают, но и источник её получения органом предварительного следствия, а также её процессуальное оформление.
Совокупность указанного свидетельствует о соответствии видеозаписи ДТП от 16 мая 2019 года требованиям ст. 74 УПК РФ; основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания видеозаписи полученной с нарушением уголовно-процессуального закона, отсутствуют.
Что касается автотехнической экспертизы, то согласно материалам уголовного дела, она была назначена, произведена и оформлена уполномоченными лицами, в соответствии с положениями Главы 27 УПК РФ, при этом выводы эксперта основаны на данных, полученных в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе осмотра видеозаписи ДТП от 16 мая 2019 года (т.1 л.д.89-92, 138-140), осмотр которой был произведен и оформлен следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, в связи с чем, достоверность полученных в ходе осмотра видеозаписи данных сомнения у суда не вызывают.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.
В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение уголовного дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:
- показания осужденного С о том, что потерпевшая неожиданно появилась перед его автомашиной, в результате чего он не имел технической возможности предотвратить столкновение с пешеходом;
- показания потерпевшей Е о том, что она была сбита автомашиной, когда переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу;
- показания свидетеля К о том, что потерпевшая переходила дорогу на красный свет светофора, и автомобиль подсудимого совершил наезд на Еремееву;
- показания свидетелей В, С, эксперта П об известных им фактических обстоятельствах инкриминируемого С преступлению;
- заключение автотехнической экспертизы, согласно выводов которой в установленной дорожной ситуации С располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения;
- заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении Е тяжкого вреда здоровью;
- протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, СД-диск с видеозаписью места происшествия, иные письменные доказательства.
Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку в приговоре исследованным доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности вины С в совершении преступления, правомерно квалифицировав его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ.
Доводы жалоб о том, что потерпевшая допустила нарушения Правил дорожного движения при переходе проезжей части, не исключают виновность осужденного в совершении преступления.
Доводы жалобы адвоката о повторном обращении потерпевшей в медицинское учреждение, не являются основанием сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, полученных Е в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления и не находит оснований для постановления оправдательного приговора в отношении С
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, назначил наказание С с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
В тоже время с учетом положений п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд считает необходимым приговор изменить и освободить С от назначенного ему по ст. 264 ч.1 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мытищинского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года в отношении С изменить:
- освободить С от назначенного ему по ст. 264 ч.1 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности, то есть в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Мытищинский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения.
Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка