Постановление Пермского краевого суда от 18 июня 2020 года №22-3347/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-3347/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при помощнике судьи Старковой А.М.,
с участием прокурора Сухаревой Л.А.,
осужденного Канищева М.Н.,
адвоката Деминой О.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Деминой О.П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом
Канищеву Максиму Николаевичу, родившемуся дата в ****, осужденному:
9 октября 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению организационно-распорядительных функций при ведении горных работ в организациях независимо от организационно-правовой формы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в его срок времени содержания под стражей с 23 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Канищева М.Н. и адвоката Деминой О.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
адвокат Демина О.П. обратилась в суд с ходатайством о замене Канищеву М.Н. неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ей было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Демина О.П. просит принятое судебное решение отменить и заменить Канищеву М.Н. неотбытую часть наказания более мягким видом. Оспаривает выводы суда о преждевременности замены Канищеву М.Н. неотбытой части наказания более мягким видом и о не достижении целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Указывает на представление осужденного к поощрению до судебного разбирательства, приказ о котором был издан 16 апреля 2020 года. Отмечает, что характеристика на Канищева М.Н. администрацией не дана по причине отбывания им в этой колонии наказания менее 6 месяцев. Считает, что судом надлежащим образом не оценены такие обстоятельства как трудоустройство осужденного, добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, а также данные о его личности. Не учтено и мнение прокурора, поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Деминой О.П., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.
Для принятия такого решения у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.
Как следует из материалов дела, Канищев М.Н. действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.
При рассмотрении ходатайства адвоката Деминой О.П. судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Канищева М.Н., характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, после чего сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.
При этом были приняты во внимание данные об отсутствии у Канищева М.Н. взысканий и другие указанные в ходатайстве, в судебном заседании сведения.
Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство адвоката Деминой О.П. и охарактеризовала Канищева М.Н. как человека, чье исправление в условиях изоляции от общества не достигнуто.
Оснований сомневаться в выводе суда о преждевременности замены Канищеву М.Н. неотбытой части наказания более мягким видом не имеется.
Как следует из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, Канищев М.Н. за все время отбывания наказания нарушений режима отбывания не допускал, но и поощрений не имел. Трудоустроен, но к труду относился посредственно. Участие в работах по благоустройству территории учреждения принимал; обязанности, установленные законодательством и правилами внутреннего распорядка, а так же законные требования администрации колонии выполнял; мероприятия воспитательного характера посещал. Вместе с тем отмечается, что правильных выводов он не делал, участие в общественной жизни отряда и колонии, в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий не принимал.
В связи с этим поведение Канищева М.Н. за весь период отбывания наказания нельзя расценить как свидетельствующее об активном стремлении осужденного к исправлению.
Тот факт, что после наступления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом Канищев М.Н. изменил свое поведение и отношение к труду, после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции дважды - 16 апреля и 10 июня 2020 года был поощрен, указанный вывод не опровергает, поскольку при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежит оценке поведение осужденного за время отбывания наказания предшествующее обращению с ходатайством.
Анализ данных о личности Канищева М.Н. и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях иного, более мягкого вида наказания, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.
Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Деминой О.П. не допущено.
Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2020 года в отношении Канищева Максима Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деминой О.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка