Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3347/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-3347/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
судей Бражниковой С.А., Аткиной Н.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Алимовой Н.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
осуждённой Молимоновой И.Г. - принимающей участие путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённой Молимоновой И.Г. - адвоката Андросовой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 сентября 2020года апелляционную жалобу защитника осуждённой Молимоновой И.Г. - адвоката Сухоруковой О.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2020 года, в соответствии с которым
Молимонова И. Г., родившаяся <.......> ранее судимая: 09 июля 2015 года по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 22 октября 2015 года отменено условное осуждение по приговору от 09 июля 2015 года и осуждённая направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. На основании постановления Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2017 года освобождена условно - досрочно на неотбытый срок наказания 8 месяцев 13 дней,
осуждена по:
ч. 3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Молимонова И.Г. взята под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч.3_1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав осуждённую Молимонову И.Г. и её защитника - адвоката Андросову Т.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
Молимонова И.Г. признана виновной в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору суда преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Молимонова И.Г., примерно в 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес>, где увидела, что в жилой комнате указанной квартиры имеется телевизор марки "LG", стоимостью 13000 рублей 00 копеек, принадлежащий фио, воспользовавшись отсутствием последнего, взяла вышеуказанный телевизор, удерживая его при себе, покинула помещение данной квартиры, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана собственником фио при выходе из подъезда указанного дома. В случае доведения умысла до конца, потерпевшему мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Молимонова И.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в подъезде <адрес>, где увидела, что входная дверь <адрес> указанного дома не заперта, а собственник данной квартиры фио покинул помещение, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилое помещение вышеуказанной квартиры, где увидела и взяла телевизор марки "LG", стоимостью 13000 рублей, принадлежащий фио и, удерживая его при себе, покинула помещение данной квартиры, таким образом тайно его похитила, причинив фио значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей, с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании Молимонова И.Г. виновной себя в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству подсудимой, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Молимоновой И.Г. - адвокат Сухорукова О.А. выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на то, что её подзащитная признала себя виновной в инкриминируемых ей деяниях, ею были даны признательные показания, чем она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, возместила ущерб, имеет заболевания, что учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, однако, в нарушение положений ст.ст.6, 60 УК РФ, назначенное наказание, по мнению автора жалобы, является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и назначить наказание с применение ст. 73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Бирюкова С.В., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по ходатайству осуждённой судья постановилприговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осуждённой дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам дела.
Приговор соответствует требованиям законодательства.
Дав правильную оценку достоверности и допустимости доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осуждённой Молимоновой И.Г. по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Вопреки утверждениям защитника осуждённой наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства, судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступления, признание вины в судебном заседании, с высказыванием раскаяния в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний, частичное возмещение имущественного ущерба, а также данные о личности виновной, согласно которым Молимонова И.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте и под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, ранее судима.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ опасный рецидив преступлений, поскольку Молимонова И.Г. ранее судима за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершила тяжкое преступление.
Вместе с тем, несмотря на рецидив преступлений, суд назначил Молимоновой И.Г. наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Судом правильно определён Молимоновой И.Г. для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение суда о назначении наказания именно в виде лишения свободы на определенный срок надлежащим образом мотивировано в приговоре.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, каковой признан судом у Молимоновой И.Г., условное осуждение не назначается.
Приведены судом и мотивированные суждения об отсутствии правовых оснований и для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2020 года в отношении Молимоновой И. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Справка: осуждённая Молимонова И.Г. содержится в <адрес>
Копия верна. Судья С.А. Бражникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
