Постановление Приморского краевого суда от 16 июня 2014 года №22-3347/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2014 года Дело N 22-3347/2014
 
16 июня 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рогова И.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 февраля 2014 года, которым
отказано Рогову И.В. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.07.2012 года в соответствие с Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 23-ФЗ от 04.03.2013 года
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., осужденного Рогова И.В. (посредством видеоконференцсвязи), адвоката ЦЮК Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд о приведении приговора Советского районного суда г. Владивостока от 18.07.2012 года в соответствие с Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 23-ФЗ от 04.03.2013 года обратился осужденный Рогов И.В.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12 февраля 2014 года Рогову И.В. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Рогов И.В. указал, что с постановлением суда он не согласен, просит его отменить, поскольку полагает, что при вынесении приговора суда от 18.07.2012 года, а также при его исполнении нарушены нормы УПК РФ. Кроме того, выразил свое несогласие с квалификацией содеянного по приговору суда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Рогова И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Из представленного материала следует, что приговором Советского районного суда г. Владивостока от 18.07.2012 года Рогов И.В. осужден по п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 08.10.2012 года кассационное производство по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 18.07.2012 года в отношении Рогова И.В. прекращено, в связи с отзывом кассационного представления.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12 февраля 2014 года отказано Рогову И.В. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.07.2012 года в соответствие с Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 23-ФЗ от 04.03.2013 года.
Федеральным законом № 23-ФЗ от 04.03.2013 года внесены дополнения в ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые устанавливают, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Рассматривая ходатайство Рогова И.В. в части приведения приговора суда от 18.07.2012 года в соответствии с Федеральным законом № 23-ФЗ от 04.03.2013 года суд обоснованно не усмотрел оснований для его применения, поскольку приговор Советского районного суда г. Владивостока от 18.07.2012 года в отношении Рогова И.В. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, кроме того сведений о том, что дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенном виде, у суда не имелось.
Вместе с тем, с постановлением суда в части решения по ходатайству осужденного о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Принимая решение о рассмотрении ходатайства Рогова И.В. в этой части по существу, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в отношении Рогова И.В., осужденного 18.07.2012 года, не является новым уголовным законом, об обратной силе которого указано в статье 10 УК РФ, он вступил в силу до постановления указанного приговора и до пересмотра его в суде кассационной инстанции, а потому оснований для рассмотрения ходатайства осужденного в порядке п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ в этой части у суда первой инстанции не было.
Таким образом, принимая положения п. 2 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Партизанского районного суда Приморского края от 12 февраля 2014 года в части применения Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.
Поскольку Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в отношении Рогова И.В., осужденного 18.07.2012 года, не является новым уголовным законом, об обратной силе которого указано в статье 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу Рогова И.В. в части применения Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года подлежит прекращению.
Доводы жалобы осужденного на нарушения норм УПК РФ как при постановлении приговора, так и при его исполнение, а также его не согласие с квалификацией содеянного, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке главы 47.1 УПК РФ, то есть в кассационном порядке в отношении судебного решения, вступившего в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 февраля 2014 года в отношении Рогова И.В. в части применения Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 февраля 2014 года в отношении Рогова И.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Л.Ю. Панфилова
Справка: осужденный Рогов И.В. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка