Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-3346/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Михеевой Е.С., секретаре Савиной С.Н. с участием прокурора Маршалкина Б.С.

участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи осуждённого Крюкова А.А. и его адвоката Ялмамбетова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Крюкова А.А. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2021, в отношении

Крюкова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, ранее судимого:

- 04.06.2015 Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 (11 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 29.07.2015 приговор оставлен без изменения;

- 02.09.2015 Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от 04.06.2015, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 07.10.2015 приговор оставлен без изменения;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стерлитамакского городского суда Крюков А.А. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 17 дней

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у Н.В.) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у Ф.Г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Крюкову А.А. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избранная в отношении Крюкова А.А. в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Крюкову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ), зачесть в срок отбывания наказания, время содержания Крюкова А.А. под стражей с 05 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Крюкова А.А. в пользу Н.В. денежную сумму в размере 130 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением;

взыскать с Крюкова А.А. в пользу Ф.Г. денежную сумму в размере 150 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление осужденного Крюкова А.А. и его защитника - адвоката Ялмамбетова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маршалкина Б.С., возражавшего в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Крюков А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Крюков А.А., не оспаривая доказанности вины в совершенных им преступлений и правильности юридической квалификации содеянного, данной судом первой инстанции, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Суд не учел то обстоятельство, что у него на иждивении имеется престарелая мать - Крюкова А.А., которая <данные изъяты>. С учетом изложенного, просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Куликова А.К. считает, что приговор Изобильненского районного суда от 15.04.2021 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит, что действия осужденного правильно квалифицированы судом по двум эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор в отношении Крюкова А.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство Крюков А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осуждённый в присутствии защитника данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопрос о мере наказания осужденному разрешен судом в точном соответствии с требованиями закона.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на уголовную ответственность, в том числе раскаяние в содеянном, полное признание вины по всем эпизодам.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Крюков А.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, судимость в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Крюкову А.А. наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении осужденного Крюкова А.А. правил ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ и справедливо оснований к этому не установил.

Не находит мотивов для применения указанных положений закона, как и оснований для смягчения Крюкову А.А. наказания, и суд апелляционной инстанции, поскольку районным судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения и снижения назначенного Крюкову А.А. наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Крюкову А.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Гражданский иск потерпевших Н.В., Ф.Г. рассмотрен и удовлетворен в соответствии с требованиями законодательства.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года в отношении Крюкова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка