Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3346/2021

Судебная коллегия по уголовным делам М. областного суда в составе:

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры М. <данные изъяты>: Проскуриной О.О.,

осужденного: Иващенко А.П.,

защитника- адвоката: Горяева В.С.,

представителей потерпевшего: Будановой О.И.,Мкртумян Р.М., Яминского М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела поапелляционной жалобепредставителя потерпевшегоМУП "Серпуховская теплосеть" - Будановой О.И.на приговор С. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Иващенко А. П., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено Иващенко А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иващенко А.П. считать условным, с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Наказание в виде штрафа отбывать самостоятельно.

Частично удовлетворены исковые требования. СИващенко А.П. в пользу МУП "Серпуховская теплосеть"взыскано 16 166 246 рублей 85 копеек, в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденногоИващенко А.П., защитника- адвокатаГоряева В.С. в защиту осужденного, просивших приговор суда оставить без изменения,

представителя потерпевшего Будановой О.И.,Мкртумян Р.М., Яминского М.Н.,просивших приговор суда изменить по доводам жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры М. <данные изъяты> Проскуриной О.О., полагавшей приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛА:

Приговором С. М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, Иващенко А.П., признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

в период с <данные изъяты> по<данные изъяты>, в <данные изъяты> М. <данные изъяты>,при обстоятельствах, указанных в приговоре;

а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, т.е. совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшегоМУП "Серпуховская теплосеть" - Буданова О.И., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.Выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, описывая обстоятельства совершенных преступлений, указывает на то, что суд не в полном объеме учел личность осужденного, выплату им в счет причиненного ущерба сумму несоразмерную с реальным ущербом, причинившим потерпевшей стороне.В связи с чем просит приговор суда изменить, назначив Иващенко А.П. более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы. При этом требований о незаконном назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ и назначении реального лишения свободы, жалоба не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник-адвокат Горяев В.С. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденногоИващенко А.П. в установленном судом деяниях, объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.

Свои выводы о доказанности виныИващенко А.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены правильно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Иващенко А.П. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых обосновал выводы о виновности осужденногоИващенко А.П. и пришел к выводу о том, что вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлениях полностью нашла свое подтверждение.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Иващенко А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст.174.1 УК РФ и правильно квалифицировал его действия, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. 252, ст.ст.273-291 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанцииучел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, отношение к содеянному.

Обстоятельством, смягчающим наказание Иващенко А.П. признано по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного четырех малолетних детей, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них заболеваний.

При назначении ему наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказания Иващенко А.П. установлено не было.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы представителя потерпевшего, которые находит обоснованными, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Иващенко А.П. по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159, ч.2 ст.174.1 УК РФ, указание на добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему,т.е обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ,исходя из незначительной суммы выплаченных потерпевшему денежных средств, которая не соизмеряется с причиненным в результате преступления материальным ущербом. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения Иващенко А.П. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с чем, также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 100 000 рублей,судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений,а также для достижения целей наказания, судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное Иващенко А.П. наказание.

Внося в приговор суда соответствующие изменения, назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о назначении осужденному наказания с применениемст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности последнего, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило оценку в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в деле не имеется.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 26.03.2021 года в отношении Иващенко А. П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказания - добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему и указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159, ч.2 ст.174.1 УК РФ, частичное возмещение ущерба потерпевшему;

- усилить Иващенко А.П. наказание, назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы до 5 лет 6 месяцев, наказание, назначенное по ч.2 ст.174.1 УК РФ в виде штрафа в размере до 150 000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иващенко А.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержавшимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившегося в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка