Постановление Приморского краевого суда от 09 июня 2014 года №22-3346/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2014 года Дело N 22-3346/2014
 
г. Владивосток 09 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Пимшиной А.А., с участием:
прокурора Железной Ю.В., защитника адвоката Петрова А.И.,
рассмотрел апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бурибаева П.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Бурибаева Павла Андреевича, ... года рождения,
о приведении приговора Первомайского районного суда г.Владивосток Приморского края от 13.02.2007 в соответствие с Федеральным законом от 27.12.2009 №377-ФЗ.
Осужденный Бурибаев П.А. от участия в судебном заседании отказался в письменном виде.
Заслушав доклад судьи, мнение защитника Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бурибаев П.А. осужден приговором Первомайского районного суда г.Владивосток Приморского края от 13 февраля 2007 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 27.12.2009 №377-ФЗ и о снижении ему срока наказания.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 10 января 2014 года в удовлетворении ходатайства Бурибаева П.А. отказано, так как изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ указанным осужденным федеральным законом, его положение не улучшают.
В апелляционной жалобе осужденный Бурибаев П.А. с постановлением суда не согласился, считает, что был лишил права на судебную защиту. Указывает, что суд рассмотрел только вопрос о применении Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ, не исследовав возможность применения ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает возможным смягчение наказания в ином порядке, а именно путем применения более мягкого вида наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Как правильно установил суд, изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 27.12.2009 №377-ФЗ, положение осужденного не улучшают, так как в санкцию ч.1 ст.105 УК РФ, по которой осужден Бурибаев П.А., было введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а внесенные этим законом изменения в Общую часть УК РФ на положение осужденного не влияют.
Возможность применения в отношении осужденного Бурибаева П.А. остальных изменений, внесенных в уголовный закон после вступления в законную силу приговора Первомайского районного суда г.Владивосток Приморского края от 13 февраля 2007 года, судом не обсуждалась, так как осужденным не были предоставлены суду сведения о том, обращался ли он ранее в суд с ходатайствами о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел возможность применения в отношении осужденного ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Хотя в первоначальном ходатайстве осужденного и содержится ссылка на ст.80 УК РФ, однако из общего смысла заявленного Бурибаевым П.А. ходатайства следует, что он просит суд привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 №377-ФЗ.
Одновременное рассмотрение вопросов о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, и о замене наказания более мягким видом наказания, уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Кроме того, ч.3 ст.175 УИК РФ устанавливает, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно подаваться осужденным через администрацию учреждения, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание. Администрация такого учреждения направляет указанное ходатайство в суд вместе с характеристикой на осужденного. Осужденный Бурибаев П.А. не заявлял ходатайств об истребовании у администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, характеризующих его сведений, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения в отношении него вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бурибаева Павла Андреевича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Бурибаева П.А. - оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 А.В. Фаленчи
Справка: Бурибаев П.А. содержится в ФКУ ИК
22 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка