Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22-3345/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л. и Пешковой О.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

защитника Гулария Д.Г. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

переводчика Джинджолия Д.Р.,

осужденного Бигвава И.А. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гулария Д.Г. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г., которым -

Бигвава ИА, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> АССР, гражданин <данные изъяты>, не судимый, осужден за каждое из пятнадцати преступлений предусмотренных пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении КВВ) к 3 годам лишения свободы, за каждое из четырех преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 326 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Бигвава И.А. освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 326 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтены - периоды содержания под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору суда от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменены приговор Балашихинского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении Бигвава И.А., уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд иным составом со стадии назначения судебного заседания; этим же определением суда кассационной инстанции избрана Бигвава И.А. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <данные изъяты>.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, Бигвава И.А. признан виновным в совершении в период времени с 23 сентября по <данные изъяты> на территории <данные изъяты> - шестнадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере; четырех покушений на кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере; уничтожения идентификационного номера транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, организованной группой.

Защитником Гулария Д.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой выражается мнение о незаконности приговора суда в связи с допущенными нарушениями процессуального и материального права. Автор жалобы обращает внимание, что Бигвава И.А. признал свою вину в пяти из вмененных ему краж, совершенных с 13 по <данные изъяты> в отношении потерпевших ШСН, Потерпевший N 6, Науменко В.Ю., Чапаровой Т.В., КВВ Защитник настаивает, что причастность Бигвава И.А. к совершению других инкриминированных преступлений не доказана. По эпизоду хищения автомобиля ШАБ стороной защиты были предоставлены доказательства невиновности Бигвава И.А., а именно, фотографии, заключение специалиста Дубровского В.В., подтвердившего их подлинность, показания свидетелей Ивакина С.О. и Пескова П.Д., из которых следует, что в ночь с 23 на <данные изъяты> Бигвава И.А. находился в ресторане, расположенном в <данные изъяты>, то есть на существенном удалении от места совершенного в названный период времени преступления. Единственным косвенным доказательством указанным судом в приговоре по данному эпизоду преступления является регистрационный знак от похищенного автомобиля, изъятый в гараже, где был также обнаружен автомобиль похищенный у КВВ В ходе следствия и судебного разбирательства не было установлено, кто и когда арендовал названный гараж. Факт участия Бигвава И.А. в совершении в декабре 2017 года кражи автомобиля КВВ, который он признал, не может подтверждать его причастность к преступлению в отношении Шептукаева А.Б., имевшем место в сентябре 2017 года. Следственный эксперимент в целях установления возможности и необходимого времени для проезда Бигвава И.А. от ресторана до места совершения преступления проведен не был. Кроме этого, стороной защиты были предоставлены доказательства непричастности Бигвава И.А. к хищению автомобилей граждан КМХ, Потерпевший N 1, ПАА, Потерпевший N 2, Потерпевший N 8, РДС, КРВ, КЮВ в период с 17 октября по <данные изъяты>, поскольку в указанный период времени Бигвава И.А. находился в <данные изъяты>, где проживал в отеле, что подтверждается выпиской счета по оплате. Однако доказательства защиты необоснованно оценены судом критически, чем нарушен принцип презумпции невиновности, допущен обвинительный уклон. Отсутствуют доказательства совершения Бигвава И.А. хищений автомобилей в отношении потерпевших Алекберова Р.К.о., Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 7, а также преступления предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ, обвинение осужденного по данным эпизодам основано на домыслах. Приводя положения уголовного закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, защитник утверждает, что квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой не доказан и вменен Бигвава И.А. необоснованно. Стороной обвинения не была обеспечена явка свидетелей из числа оперативных сотрудников, их показания были оглашены в судебном заседании, что лишило участников разбирательства задавать им вопросы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали апелляционную жалобу, прокурор возражал и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционной жалобы о существенном нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяний осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина Бигвава И.А. в совершении вмененных преступных деяний установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями Бигвава И.А., показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бигвава И.А. в совершении всех вмененных ему преступлений.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Оспаривая виновность Бигвава И.А. в совершении преступлений, сторона защиты возражала против использования при обосновании обвинения ряда доказательств, ссылаясь на их получение с нарушением уголовно-процессуального закона. Указанные доводы были изучены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, о чём в приговоре приведены убедительные суждения.

Следственные действия по обнаружению и фиксации доказательств по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона. Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Показания свидетелей в ходе рассмотрения судом уголовного дела были оглашены при наличии к тому законных оснований.

Возможность оспорить показания свидетелей Черненко В.А. и Ишкевича С.Н. стороне защиты была предоставлена при проведении очных ставок в ходе предварительного следствия.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Результаты судебной проверки доводов защиты о непричастности Бигвава И.А. к инкриминированным деяниям, вину в совершении которых он не признал, подробно изложены в приговоре. Соответствующие утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения осужденным преступлений.

Судом первой инстанции детально изучено утверждение защиты о непричастности Бигвава И.А. к хищению автомобиля ШАБ якобы подтвержденной наличием доказательств нахождения Бигвава И.А. с 23 на <данные изъяты> в ресторане <данные изъяты>, а именно фотографиями, заключениям специалиста и показаниями свидетелей. Соответствующие показания свидетелей Ивакина С.О. и Пескова П.Д., заключение специалиста Дубровского В.В. обоснованно признаны судом недостоверными, недопустимыми доказательствами.

Наличие у Бигвава И.А. алиби на период с 15 октября по <данные изъяты> также проверялось судом первой инстанции. Соответствующие доводы защиты оценены судом критически, поскольку предоставленные документы подтверждают лишь факт оплаты гостиничных услуг в <данные изъяты> от имени Бигвава И.А., но не действительное нахождение там последнего в указанный период времени.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденного в совершении преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении Бигвава И.А. преступлений в составе организованной группы, поскольку последняя характеризовалась устойчивостью, наличием руководителя, распределением ролей между её участниками, согласованностью их действий по заранее разработанному плану, единым преступным умыслом.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Бигвава И.А. в совершении инкриминированных преступных деяний, которым дана правильная уголовно-правовая оценка.

При определении вида и размера наказаний Бигвава И.А., судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не установлены судом первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказания, назначенные Бигвава И.А. за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности, соразмерны содеянному, соответствуют общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Бигвава ИА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4013 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка