Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-3345/2021

Судья Поташова И.И. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Жуковой И.П.

судей Гладких Н.З.

Николиной С.В.

при секретаре судебного заседания Дидковском Е.В.

с участием прокурора Явтушенко А.А.

Железной Ю.В.

защитника - адвоката Шафорост Г.М.

осужденного Обложко Ю.Н. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в защиту осужденного Обложко Ю.Н.,

на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Обложко Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>3, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком 2 года.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.07.2021г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Обложко Ю.Н. и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Шафорост Г.М., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Елизарова А.С., мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обложко Ю.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в период времени с 01-00 час. до 06-00 час. 01.01.2021г. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Обложко Ю.Н. вину в совершении преступления признал частично, не отрицал нанесение им потерпевшему ударов по лицу (по голове), однако считает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. в защиту осужденного Обложко Ю.Н., не согласившись с приговором суда, считает его подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В жалобе указал, что в нарушение п.п. 4,6 Постановления Пленума ВС РФ N от 29.11.2016г. "О судебном приговоре", судом выборочно приведены и оценены в приговоре доказательства, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Обложко Ю.Н. пояснил в суде, что своими действиями он не мог причинить те тяжкие телесные повреждения, описанные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, от которых наступила смерть потерпевшего ФИО11 Согласно позиции осужденного, он наносил удары потерпевшему только по голове, а по телу в районе груди он удары не наносил. Вместе с тем, согласно заключению экспертизы, смерть потерпевшего наступила от закрытой травмы грудной клетки. Обложко Ю.Н. и сторона защиты указывали в суде, что возможно телесные повреждения, явившиеся причиной смерти потерпевшего, могли причинить иные лица или лицо. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО9, который указал, что когда он обнаружил избитого потерпевшего, последний пояснил, что с ним был "Малой". Как было установлено в ходе судебных заседаний, "Малым" является ФИО10 Со слов свидетеля ФИО9 следует, что между погибшим и ФИО10 были неоднократные конфликты, таким образом, возможно именно ФИО10 был в данном слесарном помещении накануне смерти потерпевшего ФИО11, и причинил те телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего. Также суд не учел, что в настоящее время ФИО10 находится под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Также считает неверными выводы суда о том, что виновность Обложко Ю.Н. подтверждается его показаниями в качестве обвиняемого в части того, что он указал, что не помнит того, что бил ФИО11 по телу в районе грудной клетки, так как сам Обложко Ю.Н. указал в суде, что если он этого не помнит, значит этого не было.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать деяние Обложко Ю.Н. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Елизарова А.С., выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 389._15 УПК РФ основаниями отмены или изменения вынесенного по уголовному делу судебного решения являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора или вновь возникшие обстоятельства.

Проведенные по настоящему уголовному делу проверка материалов дела и анализ доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таких нарушений закона по данному уголовному делу не выявили.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив и цель действий осужденного Обложко Ю.Н. при совершении инкриминируемого ему преступления, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного, изложенной в доводах апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Обложко Ю.Н. в содеянном, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11, исследовав и оценив в совокупности как показания Обложко Ю.Н., данные в суде, так и на стадии предварительного расследования, в которых он, не признавая нанесение ударов в область груди потерпевшего, не отрицал факта нанесения потерпевшему ФИО11 ударов кулаками по голове, однако утверждал, что указанные действия были им произведены с целью прекращения незаконных действий со стороны опьяневшего от алкоголя ФИО11, физически более сильного, то есть, защищаясь, поскольку ФИО11 первым стал предъявлять к нему претензии, злиться, а когда он попытался успокоить его, кинулся на него с кулаками, в связи с чем, между ними произошла драка, во время которой они падали на пол. Когда он упал на пол спиной, то находящийся сверху ФИО26 душил его, и что последний в ходе драки мог падать на спину. Драку пытался разнять присутствующий в слесарном помещении сварщик Артем, однако ФИО11 ударил и его, отчего Артем обиделся и ушел, после его ухода они какое-то время еще наносили друг другу удары, пока ФИО33 не успокоился, не подошел к дивану, попросил его, Обложко, закрыть его в слесарке на ключ, чтобы отлежаться, что он и сделал. Вернувшись в слесарное помещение ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил ФИО31 лежащим на диване, они поговорили друг с другом, но в какой-то момент ФИО27 замолчал, свесив голову, а он побежал в соседний дом к слесарю ФИО29 чтобы тот вызвал скорую помощь умирающему Логинову, однако когда ФИО34 прибежал в слесарное помещение, ФИО28 уже не дышал. Пояснил, что ключ от слесарного помещения, находящегося в цоколе дома, имелся у него, потерпевшего ФИО30, слесаря ФИО32 и сварщика Артема, в связи с чем, он не исключает, что после его ухода из слесарки, дверь которой он закрыл своим ключом на навесной замок, мог открыть кто-либо другой, кто-то, кому сам ФИО11 передал ключ через окно.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в слесарном помещении, расположенном в подвальном помещении по <адрес>, праздновали Новый год, откуда он ушел около 18 час., а вернулся вновь только ДД.ММ.ГГГГ, открыв замок собственным ключом. В слесарке он застал ФИО38, которому дал стакан воды с сахаром, спросил все ли нормально у него, и не требуется ли вызвать скорую помощь, поскольку лицо Максима было разбито, и тот отхаркивался кровью, кровь была и на полу в помещении, хотя беспорядка не было. Спустя 10-15 минут после того, как он ушел, к нему домой прибежал Обложко, сообщив, что ФИО36 умер, рассказав также, что 1 января между ним и ФИО37 произошла драка. Вернувшись в слесарное помещение, он вызвал скорую для Логинова, а также полицию, и велел Обложко уходить, чтобы не вызывать подозрение, а находясь в полиции, сварщик ФИО35) рассказал ему о драке между Обложко и ФИО39, предположив, что ФИО40 мог умереть именно из-за драки;

- показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, встретив Новый год в семье, к нему домой ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО44 с сожительницей Аленой, после чего Алена осталась спать, а он с ФИО41 вернулись в слесарное помещение ООО "Классик" по <адрес>, где работают, чтобы продолжить встречать Новый год, где также уже находился Обложко. Втроем они употребили спиртное, после чего ФИО42, не понятно по какой причине, стал кричать на Обложко, кидаться на него, ударил в лицо, между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой Обложко стал бить ФИО46 по голове, а тот, схватив Обложко, начал душить его, после чего он вмешался, чтобы разнять их, но ФИО43 ударил и его, в связи с чем он оставил их дерущимися и ушел домой. О драке между ФИО45 и Обложко он рассказал следователю;

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что в ООО "Классик" работает совместно с Обложко и ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ в слесарном помещении он с коллегами праздновали уходящий год, при нем никаких конфликтных ситуаций не было, а ДД.ММ.ГГГГ от мастера ему стало известно, что ФИО48 умер;

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей в судебном заседании, что Обложко, с которым она ранее около трех лет находилась в отношениях, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей с номера телефона матери и сказал, что убил человека в ситуации, в которой, не сделай он этого, убили бы его самого, сообщив, что подрался в помещении слесарки по <адрес> в подвале, уходя откуда, тот человек был еще жив, но потом с ним что-то произошло;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившими, что ДД.ММ.ГГГГ им позвонил дежурный слесарь ФИО52, и сообщил о том, что обнаружил в слесарном помещении ФИО51 с телесными повреждениями, которому стало плохо, отчего последний умер. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что зайдя в слесарное помещение, на полу и на кресле он видел следы крови, а находясь в отделе полиции, Обложко ФИО49 рассказал ему, что в ходе совместного распития спиртных напитков, между ним и ФИО50 произошел конфликт, в ходе которого они подрались;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в дружеских отношениях с ФИО11 он не был, ФИО53 состоял в отношениях с его сестрой. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом ФИО18 находился дома, куда к ним в обеденное, а потом в вечернее время приходил Логинов и находился у них примерно с 18 до 23-50 час., а потом вместе с его сестрой Еленой они ушли. От сестры Елены ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО56 ушел пить спиртное в слесарное помещение по <адрес>, о смерти ФИО54 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Сам лично он в слесарное помещение к ФИО55 ни 31.12.2020г., ни ДД.ММ.ГГГГ не приходил, никаких драк между ними никогда не было. От сестры ему стало известно, что у Логинова на работе с кем-то произошел конфликт, в котором его убили;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых свидетель подтвердил, что у него есть сын - это ФИО62, дочь - ФИО57, ныне умершая, у которой был сожитель ФИО58, часто проживающий у них в квартире, а также в слесарном помещении по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 18 до 23-50 час. он, сын ФИО10, дочь ФИО16 и ее сожитель ФИО59 находились у них в квартире, пили пиво, после чего дочь с ФИО61 ушли, а они с сыном остались встречать Новый год в квартире, ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО10 из квартиры никуда не выходил, дочь Елена вернулась в послеобеденное время, но без ФИО60, который, как ему стало позже известно, был найден мертвым в слесарном помещении;

- материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в слесарном помещении цокольного этажа по адресу: <адрес> трупа ФИО11 с признаками телесных повреждений в области головы и тела;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО11 последовала от острой дыхательной недостаточности вследствие множественных переломов ребер с образованием подвижного клапана, обнаружившего при исследовании трупа ФИО11 телесные повреждения в виде кровоподтеков плечевых суставов, паховой области, правого локтевого сустава, правого лучезапястного сустава с распространением на тыльную поверхность кисти, на ладонной поверхности правой кисти, на наружнобоковой поверхности левого локтевого сустава, на наружнобоковой поверхности левого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности левой кисти, на наружнобоковой поверхности средней трети левого бедра, на передних поверхностях правого и левого коленных суставов (п.1.3); осаднения кожных покровов на наружнобоковой поверхности верхней трети правого предплечья (п.1.4); ссадины на наружнобоковой поверхности левого локтевого сустава (п.1.5), которые образовались от множественных локальных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму скольжения, и не влекут за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО11; в виде закрытой тупой травмы головы (п.1.2), образовавшейся от локальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара, в своей совокупности являющейся опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по указанному критерию квалифицированной как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО11; а также в виде закрытой тупой травмы грудной клетки (п.1.1): полный поперечный линейный перелом тела грудины, множественные полные переломы ребер, ушиб легкого, (крупноочаговые кровоизлияния без реактивных изменений), которая образовалась от локальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара, в своей совокупности являющейся опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, приведшую к смерти потерпевшего, наступившей в течение 1-2 суток после образования множественных переломов ребер, и по указанному критерию квалифицированной как тяжкий вред здоровью ФИО17; при этом травмирующим предметом могли быть кулак, нога, палка, камень и тому подобные предметы, с твердой, тупой, ограниченной поверхностью, причиненных одновременно или с коротким промежутком времени;

а также иные, исследованные судом письменные доказательства, оценка которым дана в приговоре.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Обложко Ю.Н. в совершении преступления, сослался в приговоре на протокол осмотра трупа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на иной документ - информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 5 следов пальцев рук, изъятых с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в слесарном помещении, принадлежат Обложко Ю.Н.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства: протокол осмотра трупа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. 17-23) и информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. 140), не оглашались, и, соответственно, не исследовались в судебном заседании.

По смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, в числе других суд сослался, основывая выводы о виновности осужденного Обложко Ю.Н., на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, протокол осмотра трупа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение этих доказательств из описательно-мотивировочной части приговора не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности виновности Обложко Ю.Н. в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, которых достаточно для вывода суда об установленных фактических обстоятельства уголовного дела.

Иных оснований для изменения приговора в отношении Обложко Ю.Н., не имеется.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, и, в частности о том, что осужденным Обложко Ю.Н. в ходе драки не наносились удары по телу потерпевшего ФИО11, повлекшие смерть последнего, и о причинении смерти потерпевшему ФИО11 иным лицом, возможно свидетелем ФИО10, по прозвищу "Малой", судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденного Обложко Ю.Н. о его непричастности к обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшего смерть последнего, недостоверными, данными с целью смягчить свою участь за содеянное, в связи с чем, обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств показания Обложко Ю.Н., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых осужденный не отрицал, что бил потерпевшего ФИО11 в ходе обоюдной драки по голове, что в процессе драки они боролись друг с другом, падали на пол, соударяясь о предметы окружающей обстановки, и что он не может вспомнить о том, бил ли Логинова по телу, когда тот лежал на полу, поскольку процедура допроса, в ходе которых были даны оспариваемые показания, отраженная в соответствующих протоколах, содержание которых было использовано в процессе доказывания, в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, Обложко Ю.Н. с протоколами допроса в качестве подозреваемого - обвиняемого ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколе сведений от осужденного не поступило.

Указанные следственные действия проведены с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия, с разъяснением прав Обложко Ю.Н., в том числе, предусмотренных п. 3 ч.4 ст.47 УПК РФ, - возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний и о том, что его показания, при согласии дать их, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Обстоятельства, добытые в ходе досудебного следствия и установленные судом, опровергают версию осужденного и его защитника о том, что смерть ФИО11 от телесных повреждений в области груди, могла наступить от действий иных лиц в период, когда Обложко Ю.Н. оставив после драки ФИО11, лежащим на диване, ушел из помещения слесарной под утро ДД.ММ.ГГГГ, а вернулся в него утром ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доводы опровергаются заключением эксперта, в соответствии с которым ФИО11 было нанесено не менее 17 ударов, причиненных твердыми тупыми предметами, то есть как кулаками, так и ногами, палкой, камнем и подобными предметами, образовавшихся одновременно или в короткий промежуток времени, тем самым, указанным заключением исключается получение телесных повреждений со значительным разрывом во времени, и, тем самым, иными лицами.