Постановление Пермского краевого суда от 03 июня 2021 года №22-3345/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-3345/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,
с участием прокурора Захаровой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года, которым
Пикулеву Ивану Анатольевичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пикулев И.А. осужден Юрлинским районным судом Пермского края от 31 января 2020 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Пикулев И.А. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. считает постановление незаконным, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на тенденцию получения осужденным поощрений и психологическую характеристику. Отмечает, что Пикулев И.А. взысканий не имеет, получил 1 поощрение, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, что в совокупности свидетельствует о положительной динамике его исправления. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Из материалов дела следует, что осужденный Пикулев И.А. отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции, старается делать для себя правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, имеет исполнительные листы, иск не выплачивает, нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
Из психологической характеристики следует, что присутствуют факторы, препятствующие для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике осужденного, не имеется.
Как правильно установлено на основании представленных материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, поведение осужденного Пикулева И.А. за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку, отбывая наказание с 25 марта 2020 года, осужденным получено всего 1 поощрение, тогда как поощрение осужденных производится ежеквартально.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Пикулева И.А. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку цели назначенного наказания еще не достигнуты.
Все иные обстоятельства, характеризующие личность осужденного с положительной стороны, на которые ссылается защитник, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и положениях уголовного закона. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку поведение осужденного нельзя признать стабильным и стойко направленным на исправление.
Таким образом, постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года в отношении осужденного Пикулева Ивана Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка