Постановление Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года №22-3345/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-3345/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.,
при секретаре Мелиоранском А.А
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Курдаковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >9 Р.И. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата>, которым
уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, возвращено Славянскому межрайонному прокурору Краснодарского края в порядке п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления; выслушав выступление прокурора Шиман Е.П., поддержавшей доводы об отмене обжалуемого решения; мнение адвоката Курдаковой И.В, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Славянского городского суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >11 И.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого < Ф.И.О. >12 И.П. и его защитника Курдаковой И.В. постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата>, вышеуказанное уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено Славянскому межрайонному прокурору Краснодарского края.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры < Ф.И.О. >13 Р.И., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основания к возврату дела прокурору отсутствуют, так как суд не проверил и не установил - на какой стадии находится уголовное дело в Калининском ОМВД, причастность и доказанность < Ф.И.О. >1 к указанному преступлению. Также считает, что права < Ф.И.О. >1 не нарушены, поскольку суд имеет возможность в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений. Полагает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и подлежащим отмене.
В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из представленных материалов дела установлено, что в производстве Славянского городского суда Краснодарского края находилось уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >14 И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.
При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, в судебном следствии, адвокатом Курдаковой И.В. и подсудимым < Ф.И.О. >15 И.П. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
Суд первой инстанции, удовлетворяя вышеуказанное ходатайство, счел его обоснованным и в качестве основания к принятию такого решения, указал на несоответствие обвинения фактическим обстоятельствам дела, без указания на то, в чем выражено несоответствие. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, препятствовали вынесению законного, обоснованного и справедливого решения.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, с учетом стадии судопроизводства (судебное следствие) указанные в постановлении нарушения не являлись существенными и не устранимыми судом при рассмотрении дела в объеме предъявленного обвинения.
В силу положений п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
Сам по себе факт наличия в отношении подсудимого и других уголовных дел, находящиеся в производстве органов предварительного расследования, не является, по смыслу ст. 153 УПК РФ, безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве и, как следствие, для возвращения уголовного дела прокурору. Возращение уголовного дела по указанным причинам возможно только при условии, что раздельное производство по этим делам создает препятствия для их рассмотрения. Таких препятствий, обосновывающих возвращение уголовного дела суд первой инстанции в своем постановлении не указал.
Кроме того, соединение уголовных дел является правом и прерогативой руководителя СО или прокурора и в том числе в случаях, когда по разным уголовным делам обвиняемым является одно и тоже лицо, в связи с чем, ст. 153 УПК РФ предоставляет право на соединение уголовных дел, а в случае возвращения уголовного дела Славянским городским судом по ст. 237 УПК РФ суд возлагает обязанности по соединению уголовных дел.
В судебном заседании прокурор Шиман Е.П. пояснила, что в производство ОД ОП (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> действительно имеется уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, возбужденное по тем же основаниям.
Согласно предоставленной информации по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий - допросы, очные ставки, которые не возможны в условиях эпидемиологической обстановки Также, согласно вышеуказанной информации в настоящее время определить перспективу и сроки окончания дознания по уголовному делу также не представляется возможным, в связи с трудностями проведения следственных действий, в том числе в связи с эпидемиологической ситуацией в Краснодарском крае.
Выводы суда о том, что доводы прокурора о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства в случае соединения уголовных дел в одном производстве считаются надуманными, являются безосновательными. Так, согласно ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ следует, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда, вместе с этим какие-либо действия к вынесению законного и обоснованного решения по ходатайству стороны защиты суд не предпринял, тем самым действия суда являются неэффективными и недостаточными с целью недопущения нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.
Таким образом, выводы суда о необходимости соединения уголовных дел в одном производстве не только являются безосновательными, но и нарушают требования ст. 6.1 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, имело место не соблюдение процедуры уголовного судопроизводства.
В этой связи в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, постановление Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата>, как не отвечающее требованиям ст. 6, 7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >16 И.П. передаче в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки судебного разбирательства.
Оснований к изменению в отношении < Ф.И.О. >17 И.П. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке - не имеется.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.15,389.17, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата> - отменить.
Уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Председательствующий Л.М. Перфилова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка