Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-3345/2020, 22-63/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-63/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
судей Жамбаловой Д.Ж., Щукина А.Г.,
при секретаре Астрединовой К.И.,
с участием прокурора Буданова Н.А.,
осужденного Киселева С.А.,
адвоката Куркиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева С.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2020 года, которым
Киселев Сергей Александрович, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- 12 декабря 2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. "а" ч.2 ст.166, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;
- 3 июня 2020 года Центральным районным судом г. Читы по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 декабря 2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 декабря 2018 года, окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Киселеву С.А. со <Дата> по <Дата> по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 декабря 2018 года, а также с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 3 июня 2020 года в отношении Киселева С.А. постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
С Киселева С.А. взысканы в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнесены за счёт средств федерального бюджета РФ.
Гражданский иск потерпевшего МВН удовлетворен.
С Киселева С.А. в пользу МВН взыскано <данные изъяты> рублей в счёт возмещения имущественного ущерба.
Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав мнение осужденного Киселева С.А., адвоката Куркиной Г.А., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Буданова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Киселев С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление было совершено Киселевым С.А. в период времени с <данные изъяты> часов <Дата> до <данные изъяты> часов <Дата> в комнате N общежития, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Киселев С.А. первоначально после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, затем при допросе в качестве подсудимого пояснил, что вину в совершении преступления не признает, поскольку данного преступления не совершал.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев С.А. считает приговор суда незаконным, несправедливым, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции взяты во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были получены сотрудниками полиции путем оказания на него физического и психологического давления. Считает данные показания недопустимыми доказательствами в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УК РФ. Показания свидетелей считает противоречивыми, поскольку кто-то в его руках видел лом, кто-то гвоздодёр, а при выходе из комнаты потерпевшего видели в его руках то пакет, то ноутбук с телефоном. Считает, что у свидетелей имелись основания для его оговора. Так же полагает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> незаконным, поскольку проверка в отношении сотрудников УМВД России по <данные изъяты> не проводилась, или проводилась формально. Ссылаясь на непредставление орудия взлома суду, проведение осмотра места происшествия спустя 12 дней, после того, как потерпевшему МВН стало известно о краже, показания свидетеля АГА, согласно которым телефон был сдан на "С" за <данные изъяты> рублей, не изъятие телефона, не истребование органами предварительного следствия документов из ломбарда, просит приговор суда отменить, постановить апелляционный приговор, оправдать в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре.
Выводы суда первой инстанции о признании установленным факта совершения Киселевым С.А. преступления подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом верно приняты за основу показания осужденного Киселева С.А., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты>), в которых Киселев подробно указал обстоятельства совершения кражи имущества МВН из комнаты N общежития, расположенного по адресу: <адрес>, указавшего на реализацию похищенного.
Указанные показания Киселева С.А. согласуются с показаниями потерпевшего МВН по месту, времени совершения кражи принадлежащего последнему имущества, объему похищенного, способу проникновения в жилище. При этом свои показания потерпевший МВН подтвердил в ходе очной ставки с Киселевым С.А. (<данные изъяты>).
Суд верно в обоснование вины Киселева сослался на показания свидетеля ЧОВ, данные на этапе предварительного следствия (<данные изъяты>), подтвердившей, что в ночь с <Дата> на <Дата> она видела, как Киселев С. ломал гвоздодером дверь комнаты N, принадлежащей МВН. Взломав дверь, Киселев зашел в комнату, откуда вышел с ноутбуком и телефоном, которые унес с собой.
Показания потерпевшего МВН, свидетеля ЧОВ согласуются с показаниями свидетеля МСЕ, данными в ходе предварительного следствия при допросе и в ходе очной ставки с Киселевым С.А. (<данные изъяты>), из которых следует, что он видел как Киселев ломал гвоздодером дверь комнаты МВН. Согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля АГА (<данные изъяты>), согласно которым он видел как Киселев пинал дверь комнаты, расположенной рядом с мойкой и туалетом, затем через открывшуюся дверь зашел в комнату, пробыл там несколько минут и вышел с пакетом черного цвета в руках. На следующий день Киселев показывал ему сотовый телефон марки "Х", который они совместно сдали в районе магазина "С" за <данные изъяты> рублей.
Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденного Киселева, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, повлиявших на выводы суда и законность приговора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы Киселева о недопустимости протоколов его допроса, даче признательных показаний, в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, оказанием физического и психологического давления со стороны оперативных сотрудников, являлись предметом обсуждения суда и мотивированно опровергнуты в приговоре. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, а также с тем, что доводы осужденного опровергаются постановлением от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников УМВД России по <данные изъяты> АХЗ, МИИ Оснований считать проведенную проверку в отношении сотрудников УМВД неполной и недостоверной не имеется.
Указанные показания осужденного, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в заявлении МВН, протоколе осмотра места происшествия, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку осмотр проведен в соответствии с требованиями ст.176, ст.177 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст.166 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении от участников не имелось, к протоколу приобщена фототаблица, выполненная при производстве следственного действия. Проведение осмотра комнаты через несколько дней после совершенной кражи не свидетельствует о недостоверности содержания протокола, не является обстоятельством, влекущим недопустимость данного доказательства.
При этом показания Киселева о непричастности к преступлению, данные в ходе судебного следствия, суд верно расценил как недостоверные, данные с целью защиты от предъявленного обвинения и избежания уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
При этом, не обнаружение орудия взлома комнаты потерпевшего, не изъятие телефона, не обнаружение ноутбука, не истребование органами предварительного следствия документов из ломбарда не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия по делу при наличии совокупности иных собранных и исследованных по делу доказательств, позволивших суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.
С учетом поведения осужденного в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у врача-психиатра (<данные изъяты>), оснований сомневаться в психической полноценности Киселева С.А. не имеется, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за содеянное.
Таким образом, тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд верно пришел к выводу о доказанности вины Киселева С.А. в совершенном преступлении, предусмотренном п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, дал его действиям верную юридическую оценку.
При этом судом правильно сделан вывод о проникновении Киселева С.А. именно в жилище, в котором потерпевший проживал, о причинении потерпевшему значительного ущерба. Выводы суда являются обоснованными, надлежаще мотивированными.
Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
При определении вида и размера наказания подсудимому Киселеву С.А. требования ст.6 и ст.60 УК РФ соблюдены в полном объеме. При этом суд верно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который совершил преступление в период условного осуждения, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания при условном осуждении, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, негативно относящееся к сотрудникам полиции, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, оказание помощи матери в воспитании и содержании брата, являющегося инвалидом.
С учетом обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени его общественной опасности, личности осужденного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего преступление в период условного осуждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, 53.1, ст.73, ст.64 УК РФ.
Вывод о возможности достижения исправления Киселева при отбытии наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания судом мотивирован, соответствует требованиям закона.
Киселев совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.12.2018г., в связи с чем суд обоснованно на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 12.12.2018г..
Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима верно определен на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ правильно зачтено время содержания Киселева под стражей по приговору от 12.12.2018г. с <Дата> по <Дата>., а также по настоящему делу с <Дата>. до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом мотивировано, принято с соблюдением требований ст.131, ст.132 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшего МВН рассмотрен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ, принято законное и обоснованное решение.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, ущемляющих права участников судебного разбирательства, либо свидетельствующих о неполноте проведенного расследования, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены приговора не усматривается.
При данных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Киселева С.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2020 года в отношении Киселева Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.С. Станотина
Судьи: Д.Ж. Жамбалова
А.Г. Щукин
Копия верна,
судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
