Постановление Волгоградского областного суда от 06 августа 2014 года №22-3345/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2014 года Дело N 22-3345/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 августа 2014г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Сапункова А.А.
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием прокурора Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 августа 2014г. апелляционную жалобу осуждённой Шевченко Е.А. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2014г., которым осуждённой
Шевченко Е. А., ... ... ... , <.......>
возвращено ходатайство о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ для соответствующего оформления.
Выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 2 марта 2010г. Шевченко Е.А. осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённая Шевченко Е.А. обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре вышеназванного приговора в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 70-ФЗ от 10 мая 2007г.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённая Шевченко Е.А. просит постановление отменить. Полагает, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным. Просит по её ходатайству постановить самостоятельное решение, поскольку считает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, отсутствие копии приговора при рассмотрении вышеназванного ходатайства, не является препятствием для его рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренным новым законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные требования закона судом выполнены в полной мере.
Как следует из постановления суда первой инстанции, осуждённая Шевченко Е.А. ходатайствовала о пересмотре приговора, однако его копию суду не представила.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, к ходатайству по вопросам, связанным с исполнением приговора, должны быть приложены документы, необходимые для решения вопроса по существу, а также копии соответствующих судебных актов. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд, в ходе подготовки к его рассмотрению, возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Отсутствие сведений, подтверждающих невозможность осуждённой самостоятельно представить копию судебного решения, препятствует суду принять меры к истребованию копии приговора в отношении Шевченко Е.А.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу отом, что ходатайство Шевченко Е.А. не содержит необходимых сведений для его рассмотрения в порядке ст. 396-397, 399 УПК РФ и принял решение об его возвращении осуждённой.
Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора, судья оказывает содействие в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Данные о том, что Шевченко Е.А. принимала надлежащие меры к истребованию копии приговора, подлежащего, по её мнению, пересмотру, в материалах дела отсутствуют.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении жалобы Шевченко Е.А. для соответствующего оформления, так как к ходатайству не приложена копия приговора суда, который она просит пересмотреть, а отсутствие в материалах дела копии указанного документа, препятствует рассмотрению ходатайства по существу.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд отмечает, что принятым судом первой инстанции решением осуждённая Шевченко Е.А. не лишается права на повторное обращение с данным ходатайством, и при устранении вышеназванных недостатков вправе вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством по месту отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой Шевченко Е.А., постановление судьи принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом, является мотивированным, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2014г. в отношении Шевченко Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья  
 А.А. Сапунков
Справка: Шевченко Е.А. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка