Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22-3344/2022

<данные изъяты>. гор. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Парамоновой Т.А., судей Новикова А.В. и Шишкина И.В.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

осужденного Шрамко Ю.В.,

защитника - адвоката Скоробогатовой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Алексуткиным А.С. и Панченко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора Московской области Соловьева А.С. и апелляционным жалобам осужденного Шрамко Ю.В. и его защитника - адвоката Скоробогатовой И.Ю. на приговор Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым

Шрамко 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500.000 руб., на основании ст.73 УК РФ лишение свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением соответствующих обязанностей под контролем государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав прокурора Пашнева В.Н., адвоката Скоробогатову И.Ю., осужденного Шрамко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Шрамко Ю.В. судом признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение:

в период времени не позднее <данные изъяты> в качестве создателя и руководителя <данные изъяты>", в <данные изъяты>, денежных средств участников долевого строительства жилых помещений (квартир) граждан Аникиной Н.В., Ануфриевой Н.А., Андабурской О.М., Абдуловых И.С. и Р.Ф и других - <данные изъяты> и, кроме того, двух юридических лиц: <данные изъяты>, и одного нежилого помещения для <данные изъяты>", в двух многоквартирных жилых домах на общую сумму <данные изъяты> руб., при указанных в приговоре более подробно обстоятельствах.

Шрамко Ю.В. виновным себя не признал.

Прокурор в апелляционном представлении указал, что назначенное Шрамко наказание с применением ст.73 УК РФ не отвечает требованиям закона, оно не может являться справедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку совершено тяжкое преступление со значительным размером причиненного большому количеству потерпевших ущерба, ущерб которым не возмещен; условное лишение свободы не соответствует степени общественной опасности и обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного, который материальный ущерб не возместил, вину не признал и в содеянном не раскаялся,

Осужденный Шрамко Ю.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать его.

Указывает, что доказательств совершения им мошенничества не имеется; он "всеми силами" стремился обеспечить завершение строительства <данные изъяты> однако в результате неправомерных действий сотрудников полиции объекты незавершенного строительства не прошли консервацию, что сделать сейчас невозможно по причине изъятия и невозвращения всей документации <данные изъяты>", в результате чего деятельность <данные изъяты> была блокирована. Должная оценка указанному обстоятельству судом не дана.

Указывает также, что довод о похищении им <данные изъяты>. опровергается заключением строительно-технической экспертизы от <данные изъяты>., в соответствии с выводами которой затраты на строительство составляют <данные изъяты> что на <данные изъяты>. больше суммы поступивших денежных средств.

Судебно-бухгалтерская экспертиза установила, что общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета <данные изъяты>" от граждан по договорам долевого участия в строительстве с учетом возвратов составила <данные изъяты>.

<данные изъяты>" обязалось выполнить строительно-подрядные работы, которые впоследствии не были приняты заказчиком <данные изъяты>", что позволяет говорить, об отсутствии у этого потерпевшего права требования передачи объектов долевого строительства; денежных средств от этого потерпевшего не поступало. Еще одна денежная сумма от потерпевшего Рысева Ю.А. была оплачена векселем, держателем которого был он (Шрамко).

Кроме того, бухгалтерской экспертизой не были учтены выплаченные <данные изъяты>. лицам, заявившим о расторжении договора.

Не учтен так же акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от <данные изъяты> о сумме денежных средств, затраченных на строительство.

Адвокат Скоробогатова И.Ю. так же просит приговор отменить и оправдать Шрамко Ю.В.

Указывает в апелляционной жалобе, что судебное разбирательство по делу проведено неполно, односторонне, с грубыми нарушениями права на защиту. Согласно заключению эксперта 0 укрупненными нормативами цены строительства не учтены и при необходимости могут учитываться с другими выводами. Эксперт пояснила, что провела исследование в рамках поставленных вопросов и предоставленных документов. В судебном заседании было установлено, что не все документы были представлены эксперту. Однако суд отказал в проведении дополнительной экспертизы.

Эксперт Бубликова О.Д. показала, что при соответствующих вопросах могли быть подготовлены ответы за более длительный период деятельности организаций. Судом отказано в повторном вызове экспертов Чеботаевой В.В. и Михайловой С.В., которые не могли явиться в суд по причине отпуска.

В деле изначально отсутствовало постановление о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Суд завершил рассмотрение дела без учета данных о размере всех расходов застройщика, произведенных в соответствии с законодательством, без установления стоимости похищенного и демонтированного с объекта строительства за период предварительного следствия, установления размера денежных средств, поступивших именно от лиц, призванных потерпевшими по настоящему уголовному делу, и это повлекло нарушение права на защиту и неверное определение размера затрат, понесенных на строительство объекта.

В данном судебном заседании прокурор Фадеева Т.В. поддержала доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания об условном осуждении Шрамко и возражала против доводов стороны защиты.

Осужденный Шрамко Ю.В. и адвокат Скоробогатова И.Ю. в данном судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против доводов апелляционного представления прокурора.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Так, виновность Шрамко Ю.В. установлена следующим исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимых по данному же делу, дело в отношении которых прекращено за истечением сроков давности - Минаева А.А. и Тучина М.С.; свидетелей Уварова В.Д., Семенова Р.В., Матвеева С., Бушеева А.А., Михина Н.В., Дудкина С.А., Ходжаевой М.М.... других; показаниями потерпевших о заключенных договорах об участии в долевом строительстве и о внесении денежных средств на соответствующие банковские счета <данные изъяты>", о первоначальном достаточно активном строительстве жилых домов <данные изъяты>. и о полном прекращении дальнейшего строительства; протоколами осмотра документов, заключениями экспертиз, другими доказательствами.

Так, Минаев А.А. показал, что Шрамко Н.В., с которым он работал в <данные изъяты>., сказал, что его брату, Шрамко Ю.В. (осужденному), занимающемуся строительным бизнесом, нужен "номинальный" руководитель одно из организаций, и познакомил их. Шрамко Ю.В. предложил ему стать единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером <данные изъяты>", он согласился. Фактически никакой работой в организации он не занимался, на стройплощадке <данные изъяты> никогда не был, всей работой занимался сам Шрамко. С такой же просьбой - возглавить организации - тогда же обратились и к Уварову и тот тоже согласился.

- Тучин М.С. показал, что в <данные изъяты>. он устроился на работу курьером в <данные изъяты>", хозяином которой был Шрамко Ю.В. В <данные изъяты> юрист "<данные изъяты> предложила ему стать "номинальным" генеральным директором <данные изъяты>", он согласился, и как директор подписывал какие-то документы. Организация на тот период никакой деятельности не вела. В том же году он попросил освободить его от этой должности.

- Уваров В.Д. показал, что работал вместе с Шрамко Н.В., братом осужденного, познакомил их; они предложили стать "номинальным" директором нескольких компаний, он согласился, но занимался только подписанием документов, полностью доверяя Шрамко Ю.В., в том числе у нотариусов. В <данные изъяты>. него появились сомнения законности деятельности организаций, в которых он являлся "номинальным" учредителем и генеральным директором, так как денежные средства дольщиков выводились со счетов и тратятся не по их назначению, поэтому он уволился.

- Шрамко М.В., супруга осужденного, показала, что по просьбе супруга зарегистрировалась в качестве ИП; на её имя в каком-то банке открывался счет, нона никакой деятельности не вел, только подписывала документы, всеми делами занимался супруг.

- Семенов Р.В. показал, что по объявлению в <данные изъяты>. устроился курьером в <данные изъяты>", руководством которых занимался Шрамко Ю.В. Отработал не долго, уволился, а в <данные изъяты>. вновь пришел туда трудоустраиваться. Шрамко Ю.В. предложил ему должность генерального директора в организациях <данные изъяты>" и еще в двух. Шрамко сказал ему, что он должен будет только подписывать документы, и за это ему на банковскую карту перечисляли <данные изъяты>руб. в месяц. В <данные изъяты>. по указанию Шрамко он оформил на себя три банковские карты в <данные изъяты>, на которые ему "приходили" денежные средства и он их снимал почти каждый месяц по <данные изъяты>. и передавал Шрамко или бухгалтерам 2, работал так до <данные изъяты>

- Матвеев С.И. показал, что с <данные изъяты> до <данные изъяты> работал личным помощником и водителем Шрамко Ю.В., сложились доверительные отношения. Ему стало известно, что в группу компаний "<данные изъяты>" входит более 20 фирм, в том числе <данные изъяты>", <данные изъяты>", которые полностью контролировал Шрамко Ю.В., некоторые из них были оформлены на его (Шрамко) родственников и хороших знакомых. Денежные средства дольщиков из <данные изъяты>" Шрамко выводил и обналичивал через своих сотрудников путем блиц-переводов и на личные банковские карты. Ему так же была известна "черная бухгалтерия <данные изъяты>", которую ему передал сам Шрамко и дал указание уничтожить её, и он её сжег. Брюсов Парк достраивать изначально не планировалось, так как наличные денежные средства, полученные от дольщиков, он лично отвозил Шрамко в квартиру, где тот проживал в г.Москве на Ломоносовском проспекте. Часть денег тратилась на личные цели, только наем квартиры обходился в <данные изъяты> руб. ежемесячно, и на взятки в начале деятельности. Некоторые участвовавшие в строительных работах подрядные организации делали это за свои денежные средства, но потом с ними расторгались договора по надуманным причинам.

- Бушуев А.А., работавший в <данные изъяты>" руководителем службы безопасности, аналогично показал, что ему было известно о выводе денежных средств дольщиков <данные изъяты>", например, по такой схеме: зачисленные от дольщиков денежные средства перечислялись на счет <данные изъяты> выдает займ Шрамко, который этот займ не возвращал, либо переводились другим подконтрольным Шрамко фирмам. Снятые наличные деньги хранились офисах продаж и в квартире Шрамко на Ломоносовском проспекте; по указанию Шрамко он (Бушуев) передавал деньги знакомым людям, расписки или иные документы при этом не оформлялись. Для получения денежных средств оформлялись также денежные кредиты в банках.

- Михин Н.В. показал, что в <данные изъяты> он устроился на работу помощником юриста в <данные изъяты>", фактическим владельцем которой являлся Шрамко Ю.В. В <данные изъяты>. Шрамко ему предложил стать генеральным директором <данные изъяты> а в <данные изъяты> указанию Шрамко он был оформлен учредителем этой организации путем купли-продажи, но сделка была без передачи денежных средств. В его обязанности входило подписание документов. В этот же период по указанию Шрамко был оформлен банковский кредит на эту организацию в размере <данные изъяты>., часть которых были перечислены по фиктивным договорам и обналичены. В <данные изъяты>. Шрамко предложил ему стать "номинальным" генеральным директором еще нескольких компаний: <данные изъяты>", но каких-либо управленческих или финансовых функций он не выполнял. Как он понял, эти компании были нужны для участия государственных контрактах с дальнейшим заключением договоров с другими подконтрольными Шрамко организациями. Так же он узнал, что Шрамко стал выводить денежные средства дольщиков на счета компаний-однодневок и решил"себя" обанкротить. Понял, что деятельность подконтрольных тому организаций незаконна и "ушел от Шрамко".

- Дудкин С.А. показал, что работал в области строительства, и <данные изъяты>. познакомился со Шрамко Ю.В. Шрамко предложил ему должность исполнительного директора в <данные изъяты>", учредителем и генеральным директором которого был Минаев А.А., однако "де-факто" компанией руководил и получал всю прибыль Шрамко. За период его работы Шрамко не раз просил оформить фиктивные документы: акты выполненных работ, дефектные ведомости, договора субподряда, договора поставок по объектам "<данные изъяты>" для перечисления денежных средств третьим лицам - фиктивным организациям за якобы работы, которые фактически ими не выполнялись.

- потерпевший Рысев Ю.А. показал, что <данные изъяты>. познакомился с Шрамко, тому для реализации строительного проекта были нужны <данные изъяты>., и он согласился одолжить тому эту сумму.. Кроме договора займы был подписан договор от имени <данные изъяты>" на солидарную ответственность по займу. Однако к оговоренному сроку <данные изъяты>. Шрамко денежные средства не возвратил и было подписано дополнительное соглашение об отсрочке погашения займа до <данные изъяты>., но и к этом сроку Шрамко свои обязательства не выполнил. Тогда договорились, что <данные изъяты>. Шрамко погашает деньгами, а на остаток долга Шрамко готов обеспечить вексель путем зачета оплаты по договорам участия в долевом строительстве жилых помещений. Были заключены с <данные изъяты>" на погашение долга пятью млн.руб. и выдачей векселя на <данные изъяты>. (с учетом процентов по договору) и два договора на участие в долевом строительстве на 4 жилых помещения на <данные изъяты>. и 29 жилых помещении на <данные изъяты>. Однако квартиры так и не были построены и денежные средства небыли возвращены.

- представитель потерпевшего юридического лица <данные изъяты> инж" Быков В.В. показал, что <данные изъяты>. договорился с Шрамко, что его (Быкова) организация будет выполнять монолитные работы в двух строящихся корпусах <данные изъяты>", был заключен договор подряда между <данные изъяты> инж", стоимость договоров составила <данные изъяты>., работы были начаты, а через месяц возникли сложности с оплатой выполненных работ. Шрамко пояснил, что имеются проблемы с финансированием ввиду низкой продажи квартир по ДДУ, и предложил обеспечить финансирование за счет привлечения обществом "<данные изъяты> инж" кредитных средств банка "<данные изъяты>" по сделке РЕПО по договорам ДДУ, он согласился. Были оформлены кредитный договор с банком на <данные изъяты>. на покупку 34 жилых помещений у <данные изъяты>", и последний по договору обязался предоставить эти жилые помещения с обратным выкупом, а <данные изъяты> инж" возвращает банку кредит. По кредитному договору <данные изъяты> руб. были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>". С <данные изъяты> <данные изъяты> инж" выполняло монолитные работы в соответствии с договором подряда. На этот момент ему (Быкову) стала понятна "схема работы" возглавляемых Шрамко оргнизаций: большинство квартир было продано, однако денежные средства на строительство выделялись скудно, было очевидно нецелевое использование денежных средств ДДУ. Он решилзакончить работы по договору подряда, но после выполнения работ Шрамко сообщил, что выкупать договора долевого участия не намерен, и, таким образом, обществу "<данные изъяты> инж" был причинен ущерб на <данные изъяты>

О совершении Шрамко Ю.В. действий, свидетельствующих о завладении им денежных средств дольщиков путем мошенничества, показали и другие свидетели и потерпевшие.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. сумма поступивших на расчетные счета <данные изъяты>" в банках денежных средств по договорам участия в долевом строительстве составила <данные изъяты>. Денежные средства перечислялись на счета других юридических и физических лиц, в том числе <данные изъяты> Шрамко Ю.В. (осужденному), Уварову В.Д., Семенову Р.В., Назарову В.В., Минаеву А.А.

Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от <данные изъяты>. на основании представленных на экспертизу документов невозможно определить, соответствует ли объем и стоимость выполненных <данные изъяты> в рамках договора с <данные изъяты>" на строительство двух 16-этажных жилых домов и здания бани ввиду отсутствия полного комплекта документов. Вместе с тем, была определена степень готовности конструктивных элементов зданий: дом <данные изъяты>.

Эти и другие доказательства суд первой инстанции проверил и оценил с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, полноты, то есть в соответствии с предусмотренными ст.ст. 87 и 88 УПК РФ правилами проверки и оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной их оценки, поскольку сделанная судом первой инстанции оценка соответствует их содержанию и в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждает виновность Шрамко Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Довод Шрамко Ю.В. и в целом стороны защиты о том, что он не совершал похищения чужого имущества, противоречит приведенным выше доказательствам, согласно которым он, обеспечив выполнение строительства двух жилых домов и здания бани в некотором объеме за счет денежных средств потерпевших, в более значительном объеме их денежные средства присвоил путем их перечисления на счета созданных им юридических лиц и физическим лицам, в том числе своей супруге и себе же и дальнейшего их обналичивания, то есть похитил эти денежные средства.

По этим же основаниям не опровергает вывода суда о виновности Шрамко Ю.В. в совершении мошенничества и доводы осужденного о том, что на строительство объектов было израсходовано больше денежных средств, нежели поступило на счета <данные изъяты>", и, что имели место проблемы финансирования со стороны инвесторов.

Еще его довод - о том, что завершение строительства произошло по причине неправомерных действий сотрудников полиции, изъявших документы, не опровергает вывода о его виновности в похищении денежных средств потерпевших, поскольку из исследованных доказательств следует, что именно не выполнение строительных работ и расходование денежных средств на иные цели предшествовало проверкам объекта контролирующими органами.

Возврат некоторым дольщикам части денежных средств и продолжение строительства жилых домов выходит за период совершения Шрамко Ю.В. мошенничества и не влияет на законность приговора.

Довод адвоката Скоробогатовой И.Ю. о недопустимости как доказательств заключений строительно-технической и судебно-бухгалтерской экспертиз суд признает неубедительным, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве не усматривается, в них приведены подробное содержание исследуемых документов, их анализ и мотивированные выводы. При этом проведению строительно-технической экспертизы предшествовал осмотр места происшествия с участием эксперта - объектов строительства. Пояснения же экспертов Дацовой А.Н. и Бубликовой О.Д. об ответах в рамках поставленных вопросов не подвергают сомнению заключения экспертиз. Довод защитника о проведении строительно-технической экспертизы без учета стоимости похищенного и демонтированного с объекта строительства имущества не основан на фактических обстоятельствах дела. Не вызов в судебное заседание экспертов Чеботаевой В.В. и Михайловой С.В. не влияет на приведенную оценку заключений экспертиз.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Действия Шрамко Ю.В. квалифицированы правильно по ст.159 ч.4 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Квалифицирующие признаки преступления так же подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции признает мотивы суд первой инстанции в этой части соответствующими доказательствам.

В приговоре указано, что при назначении наказания Шрамко Ю.В. суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, а так же с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание впервые привлеченному к уголовной ответственности в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что исправление Шрамко Ю.В. еще возможно без изоляции от общества, а также в целях скорейшего возмещения ущерба, причиненного потерпевшим. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

Смягчающими наказание Шрамко Ю.В. обстоятельствами суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые и наличие на иждивении двоих детей. Отягчающих обстоятельств не установлено.