Постановление Иркутского областного суда от 10 ноября 2020 года №22-3344/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-3344/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
защитника - адвоката Ушакова И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <...> З.С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2020 года, которым
Самохин В.П., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, <...>
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать территорию муниципального образования <...>; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав прокурора Власову Е.И., поддержавшую доводы апелляционного представления; защитника - адвоката Ушакова И.М., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2020 года Самохин В.П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Самохин В.П. с предъявленным обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционном представлении прокурор <...> З.С.А. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что суд, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не сослался в приговоре на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Кроме того, суд не мотивировал в приговоре назначение дополнительного наказания на максимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 47 УК РФ. Просит приговор суда изменить, дополнив его ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, снизить размер дополнительного наказания до 2 лет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, дополнив его ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, снизить размер дополнительного наказания до 2 лет.
Защитник - адвокат Ушаков И.М. не возражал против доводов апелляционного представления, полагал, что приговор необходимо дополнить указанием на ч. 3 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств просил снизить.
Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Самохина В.П. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Как следует из протокола (том 2, л.д. 37-41), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Самохин В.П. в присутствии защитника, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке, согласно главы 40 УПК РФ принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката (том 2, л.д. 66-67); прокурор не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший Т.С.Н., согласно представленного суду апелляционной инстанции заявления, с приговором Ленинского районного суда г. Иркутска, постановленным в особом порядке, согласен; о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции извещался, не желал принимать в нем участие.
Из протокола судебного заседания видно, что Самохину В.П. были разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора согласно ст. 317 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Самохин В.П., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Самохину В.П. обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Наказание Самохину В.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, обстоятельств смягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденного, наличие у него <...> и возраст осужденного.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Все данные о личности осужденного Самохина В.П. учтены судом и прямо указаны в приговоре.
Назначенное Самохину В.П. наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым.
При назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции обоснованно установил Самохину В.П. определенные ограничения, а также возложил исполнение обязанности, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст. 53 УК РФ осужденные не вправе совершать действия, установленные в качестве ограничений, при отсутствии на то согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Установив осужденному Самохину В.П. ограничения, суд первой инстанции указал, что лишь одно из них - не изменять постоянного место жительства - он не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а другое - не покидать территорию муниципального образования <...>, - указано как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.
При таких обстоятельствах, назначенное Самохину В.П. наказание в виде ограничения свободы, не в полной мере соответствует положениям закона, что требует внесения соответствующих изменений в приговор в указанной части.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Самохину В.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение данного дополнительного наказания надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не сослался в приговоре на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ не ставит под сомнение обоснованность назначения дополнительного наказания.
Приговор по доводам апелляционного представления в данной части следует изменить, дополнив указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Разрешая доводы апелляционного представления о чрезмерной суровости срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции также находит их обоснованными.
Суд первой инстанции не мотивировал в приговоре назначение дополнительного наказания на максимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 47 УК РФ. Дополнительное наказание назначено без учета установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления. При таких обстоятельствах назначение максимального по размеру дополнительного наказания не может быть признано справедливым.
Исходя из совокупности установленных по делу и приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности Самохина В.П., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить Самохину В.П. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора <...> З.С.А. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.27, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2020 года в отношении Самохина В.П. изменить:
указать в части назначенного Самохину В.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на невозможность совершения всех установленных ему в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
дополнить приговор указанием о назначении Самохину В.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ;
назначенное Самохину В.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами смягчить до 2 лет.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора <...> З.С.А.. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка