Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-3344/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-3344/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Голота А.В.,
осужденной Петиной И.А.,
адвоката осужденной Барышевой И.Е. (уд. N 4873, орд. N 527791),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Петиной И.А. и адвоката Промогайбо А.В. на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2020 года, которым
Петина Инна Анатольевна, родившаяся 13 апреля 1983 года в ст. Брюховецкой, Краснодарского края, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, невоеннообязанная, замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, работающая в ООО "Бюро оценки" помощником оценщика, зарегистрированная по адресу: <...>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Петиной Инне Анатольевне установлены соответствующие ограничения.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
Приговором суда постановлено взыскать с Петиной И.А. в пользу потерпевшей < Ф.И.О. >15 в счет имущественной компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения причиненного потерпевшей преступлением материального ущерба - 63 100 рублей.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, выслушав прокурора, просившего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Петина И.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Совершено Петиной И.А. 13.12.2019г. в ст. Брюховецкой Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петина И.А. свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое было удовлетворено судом.
В апелляционных жалобах осужденная Петина И.А. и ее адвокат Промогайбо А.В., считают приговор суда чрезмерно суровым, просят его изменить смягчив назначенное наказание, исключив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и снизить размер денежной компенсации морального вреда до разумных пределов. В обоснование доводов жалоб осужденная и адвокат указывают, что Петина И.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, оказывала материальную помощь потерпевшей, лишение права управлять транспортными средствами лишает Петину И.А. заработка, ставит семью наряду с суммой возмещения ущерба в сумме 200 тыс. рублей в тяжолое материальное положение.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мамедов О.Я. и потерпевшая < Ф.И.О. >14 приводят доводы законности и обоснованности приговора суда, просят его оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит вину < Ф.И.О. >4 И.А. в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.
Судом правильно установлена квалификация действий осужденной.
Квалификацию преступления осужденная не оспаривает и приговор в этой части не обжалуется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно приговора суда, при назначении наказания < Ф.И.О. >4 И.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, положительно характеризующейся по месту работы и месту жительства, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном; полное признание вины; наличие на иждивении малолетнего ребенка; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, а также вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при определении размера компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший N 1, учел добросовестное отношение осужденной Петиной И.А. к потерпевшей, частичное возмещение вреда в сумме 16,7 тыс. рублей и снизил размер морального вреда по исковому заявлению Потерпевший N 1 с 250 до 200 тыс. рублей. Оснований для большего снижения размера морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам следует обеспечить строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, и должно соответствовать трем критериям, изложенным в ст. 6 УК РФ, - характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельствам совершения преступления.
Провозглашая приговор в отношении Петиной И.А., суд первой инстанции не в полном объеме выполнил требования закона о соблюдении принципа справедливости ввиду недостаточной оценки обстоятельств, последовавших после совершения преступления, а также личности осужденной.
При назначении наказания, суд обоснованно исходил из степени и характера общественной опасности совершенного Петиной И.А. преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств.
Однако, признав в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ наличие таковых, а именно: раскаяние в содеянном; полное признание вины; наличие на иждивении малолетнего ребенка; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд не дал должной оценки данным обстоятельствам, объективно не приняв во внимание влияние назначенного Петиной И.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год на необходимость осуществления Петиной И.А. рабочей деятельности в должности помощника оценщика с постоянным использованием транспортного средства для поддержания материального благосостояния ее семьи и выплаты гражданского иска потерпевшей Прилепа Т.В. в сумме 263,1 тыс. рублей.
Не принятие во внимание судом указанной нормы закона и оставление без должного внимания наличия указанных в Общей части УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств после совершения преступления, позволяют сделать объективный вывод о несоответствии приговора суда в отношении Петиной И.А. принципам законности и справедливости вследствие чрезмерной суровости, что является основанием для изменения приговора в апелляционной инстанции со снижением дополнительного наказания.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции учитывает наличие установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном; полное признание вины; наличие на иждивении малолетнего ребенка; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принимая во внимание влияние назначенного Петиной И.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год на необходимость осуществления Петиной И.А. рабочей деятельности в должности помощника оценщика с постоянным использованием транспортного средства для поддержания материального благосостояния ее семьи и выплаты гражданского иска потерпевшей Прилепа Т.В. в сумме 263,1 тыс. рублей, приходит в выводу о возможности смягчения дополнительного наказания осужденной Петиной И.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2020 года в отношении Петиной Инны Анатольевны изменить, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.
Смягчить Петиной Инне Анатольевне по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством до 6 месяцев.
В остальном, приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Конофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
