Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2020 года №22-3344/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 22-3344/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи: Дашкина А.А.
судей: Стрекалова В.Л. и Филиппова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилемзяновым И.Ф.,
с участием прокурора Аксанова А.Ф.,
потерпевших ДЛИ, КЮА, АЕЮ, МИС, ВФГ, СИН, КГГ, ЮРИ, НЗМ, МРФ, ШРР, НЛА, КЕД,
осужденного Султанова М.М. и его защитников адвокатов Исхакова Р.Р., Валиевой И.Н., Иштугановой Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Султанова М.М., адвоката Исхакова Р.Р. с дополнением к ней, потерпевших ШСБ, ПАА, ДЛИ, НЛА, КЮА, КВМ, ШРР, апелляционное представление государственного обвинителя Идрисова В.М. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года, которым
Султанов М.М., дата года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 286, п. "в" ч. 3 ст. 286 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на публичной (государственной и муниципальной) службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также полномочий представителя власти, сроком на 3 года.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок наказания время содержания осужденного Султанова М.М. под стражей с 10 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Тем же приговором Султанов М.М. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 (адрес), п. "в" ч. 3 ст. 286 (дом литер I по адрес), п. "в" ч. 3 ст. 286 (дом литер II по адрес), п. "в" ч. 3 ст. 286 (дом литер III по адрес) за неустановлением события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), признав за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного Султанова М.М., адвокатов Исхакова Р.Р., Валиевой И.Н., Иштугановой Э.К. в защиту его интересов, мнение потерпевших ДЛИ, КЮА, АЕЮ, МИС, ВФГ, СИН, КГГ, ЮРИ, НЗМ, МРФ, ШРР, НЛА, КЕД, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Аксанова А.Ф., поддержавшего апелляционное представление, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Султанов М.М. признан виновным в том, что он, занимая должность председателя комитета архитектуры и градостроительства - главного архитектора администрации МР адрес Республики Башкортостан, выступал представителем власти в органе местного самоуправления, будучи уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, имел распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, путем предоставления им права на осуществление строительной деятельности. При этом, Султанов М.М., явно действуя за пределами своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством и должностной инструкцией, осознанно выдал разрешения на строительство многоквартирных домов в нарушение требований ч.ч. 1, 3, 11 ст. 51 ГрК РФ без проектной документации, в дата года выдал ООО "..." разрешения на строительство N N... от дата и N N... от дата 3 многоквартирных домов 1 "г", 1 "д", 1 "е" по адрес Республики Башкортостан.
Незаконное предоставление застройщику ООО "..." соответствующих разрешений дало возможность ему начать строительную деятельность без необходимой для этого проектной документации и позволило привлекать денежные средства граждан по договорам долевого участия в строительстве, отсутствие проектной документации не позволило обеспечить надлежащее строительство многоквартирных домов в установленные сроки, которые до настоящего времени не достроены, в эксплуатацию не введены, квартиры участникам долевого строительства не переданы.
Превышение Султановым своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, большое количество потерпевших, указанных в приговоре, значительность причиненного каждому из них материального ущерба, степень негативных последствий преступного посягательства - реализация конституционного права на жилище, причинили тяжкие последствия, о чем подробно изложено в приговоре суда.
Султанов таким же способом незаконно без проектной документации выдал разрешение на строительство ООО "..." многоквартирного дома по адрес Республики Башкортостан, действия Султанова М.М., как должностного лица, подробно изложенные в приговоре, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; привели к причинению существенного вреда группе потерпевших (3 дольщика), указанных в приговоре, выразившегося в причинении им значительного материального ущерба.
Султанов М.М. признан виновным и в том, что за выдачу разрешений ООО "..." N N... от дата и N N... от дата на строительство 3 многоквартирных домов 1 "г", 1 "д", 1 "е" по адрес РБ за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, получил взятку, предметом которой выступали иные имущественные права в виде права на безвозмездное получение квартиры по договору долевого участия в строительстве, стоимость которого на момент передачи взятки в соответствии с заключением судебной экспертизы составляла 907 472,92 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ образует крупный размер взятки. При этом, несмотря на то, что взятка передавалась не самому Султанову М.М., а передана по его просьбе ЧЮЕ, состоявшей с ним в близких отношениях, такое получение незаконного вознаграждения влечет квалификацию как получение взятки по признаку "лично".
Действия Султанова по эпизоду выдачи разрешения на строительство ООО "..." судом квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий;
Действия Султанова М.М. по эпизоду выдачи разрешения на строительство ООО "..." многоквартирного дома по адрес Республики Башкортостан судом квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку не установлен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ (причинение тяжких последствий), а по эпизоду получения незаконного вознаграждения - по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ, улучшающего положение лица) как получение должностным лицом взятки лично в виде предоставления иных имущественных прав в крупном размере.
Кроме того, Султанов М.М. обвинялся в совершении в период с дата года по дата год в адрес Республики Башкортостан действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 (адрес), п. "в" ч. 3 ст. 286 (дом литер I по адрес), п. "в" ч. 3 ст. 286 (дом литер II по адрес), п. "в" ч. 3 ст. 286 (дом литер III по адрес), осознанно выдавая разрешения на строительство многоквартирных домов в нарушение требований ч.ч. 1,3,11 ст. 51 ГрК РФ без проектной документации, явно действуя за пределами своих должностных полномочий, предусмотренных действуящим законодательством и должностной инструкции, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий, - при выдаче им разрешений на строительство многоквартирных домов "..." адрес (большое число дольщиков, указанных в приговоре), ООО "..." 3 домов под литерами 1,П,Ш по адрес потерпевшими оказались большое число дольщиков, указанных в приговоре, совершенных при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
В совершении названных преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 (адрес), п. "в" ч. 3 ст. 286 (дом литер I по адрес), п. "в" ч. 3 ст. 286 (дом литер II по адрес), п. "в" ч. 3 ст. 286 (дом литер III по адрес) Султанов М.М. оправдан за неустановлением события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), признано за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Обстоятельства преступлений, по которым Султанов М.М. признан виновным, а также, по которым оправдан, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Султанов М.М. виновным себя не признал, в апелляционной жалобе, не оспаривая приговор в части своего оправдания, просит приговор суда отменить в части осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), указывая, что его действия, выразившиеся в нарушении должностных полномочий при выдаче разрешений на строительство многоквартирных домов, не повлекли каких-либо тяжких последствий и явно за пределы его полномочий не выходили, дана неправильная оценка тяжести причиненных последствий от его действий, не дана гражданско-правовая оценка условиям договоров долевого участия об ответственности застройщика за неисполнение обязательств, не установлена непосредственная причинно-следственная связь между его действиями по выдаче разрешений на строительство и наступившими убытками заказчиков строительства квартир, не установлена его вина, умысел, форма вины относительно причинения тяжких последствий заказчикам строительства квартир, выводы суда о его виновности по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ основаны на показаниях свидетеля ННМ, данных ею в период нахождения ее под уголовным преследованием, у нее имелась к нему личная неприязнь.
Суд неправильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, не установлена объективная сторона преступления: мотив, цель, время, место совершения, в чем конкретно выразились умысел и действия по получению взятки, какие иные имущественные права в результате взятки получил.
Не установлен надлежащий субъект преступления (должностное лицо).
Не установлена вина в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. а также п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Не установлены обстоятельства, исключающие его виновность в совершении преступления.
Допущено нарушение положений ст. 73 УПК РФ, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.
При вынесении приговора суд не принял во внимание его семейное положение, состояние здоровья супруги, наличие 2-х малолетних детей, наличие престарелых родителей и их состояние здоровья.
При вынесении приговора суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ
Дополнительно указывает, что его ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, об исключении доказательств, возврате уголовного дела прокурору для устранения нарушений, о рассмотрении вопроса о неприязненном отношении судьи к подсудимому рассмотрено судьей без удаления в совещательную комнату. Соединение уголовных дел по эпизодам незаконной выдачи разрешений на строительство и по взятке проведено незаконно, неоднородные преступления, совершенные различными способами, не связанныемежду собой. Следователь ИБР проводил ряд следственных действий по делу, близкий родственник которого (отец) является потерпевшим по делу, то есть при обстоятельствах, исключающих участие в расследовании. При осмотре места происшествия изымались документы, но содержание не осмотрено. Достоверно факт отсутствия проектно-сметной документации при выдаче разрешений на строительство домов следствием не доказан. Для квалификации его действий по п. ;в" ч. 3 ст. 286 УК РФ не доказан признак тяжких последствий. Выдача им разрешений на строительство с нарушением градостроительных норм не может являться непосредственной причиной возникновения имущественного ущерба дольщикам в строительстве квартир. По эпизоду обвинения по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ показания ННМ являются единственным доказательством получения им взятки, но не подтверждаются иными доказательствами. Сделка, заключенная между ЧЮЕ и ООО "...". Является законной, никем не оспорена, не признана безденежной, недействительной, мнимой или фиктивной. Договор долевого участия проверен Арбитражным судом РБ по делу о банкротстве ООО "...". определением Арбитражного суда РБ ЧЮЕ включена в Реестр обманутых дольщиков. Мотив преступления по ст. 290 УК РФ в его действиях не установлен. Отсутствуют доказательства о наличии между ним и ЧЮЕ устной договоренности о заключении сделки в "его интересах", как указано в обвинительном заключении.
В апелляционной жалобе адвокат Исхаков Р.Р. в интересах осужденного Султанова М.М., не оспаривая приговор в части оправдания, просит приговор отменить в части его осуждения по ч. 1 ст. 286, п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, постановить по делу оправдательный приговор, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, неправильно применен уголовный закон.
Суд не выяснил, каким образом заявления от застройщиков на строительство прошли через проверку МУП "МФЦ" и попали к Султанову М.М., с самого начала расследования утверждавшего, что проектная документация имелась, представляя копии отдельных составных частей проектной документации по некоторым объектам капитального строительства. Разрешения на строительство могли быть выданы на основании сфальсифицированной проектной документации, в чем вины Султанова М.М. не имеется. А когда начались проверки, эта сфальсифицированная документация была каким-то образом изъята и уничтожена.
Доводы Султанова М.М. о том, что разрешения на строительство N N... и N N... (датированные дата) он подписал летом дата года не опровергнуты. На это указывает наличие отдельных документов проектной документации к дому N 1 "г", подготовленных весной и летом дата года. Стороной защиты представлены суду копии договоров на разработку проектной документации, заключенных между ООО "..." и проектировщиком ХЛА В момент фактического подписания этих разрешений на строительство Султанов М.М. уже не являлся должностным лицом и поэтому не мог ни превысить свои должностные полномочия, ни злоупотребить ими.
Судом не установлено, имелся ли у Султанова М.М. корыстный или иной личный интерес и предусмотренные законом последствия от злоупотребления полномочиями.
Даже без разрешения на строительство застройщики могли получить право на привлечение средств дольщиков в результате нарушений, допущенных при регистрации договоров, а за последствия такого рода нарушений Султанов М.М. никак не может отвечать.
Не доказано наличие прямой причинной связи между выдачей Султановым М.М. разрешений на строительство и тяжкими последствиями как причинение значительного материального ущерба гражданам, которые не смогли реализовать свое право на жилище.
Не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на противоречия в выводах суда о корыстной и иной личной заинтересованности у Султанова М.М. Если при выдаче ООО "..." разрешения на строительство жилых домов 1 "г", 1 "д" и 1 "е" по адрес Султанов М.М. по мнению суда, добивался передачи ему взятки, то в случае с ООО "..." вообще какой-либо заинтересованности не усматривается, поэтому его действия состава должностного преступления не содержат.
Султанов М.М., заведомо зная об отсутствии у ООО "..." проектной документации и понимая, что ее отсутствие не позволит осуществить строительство в соответствии с установленными нормами, дома не будут построены, выдал разрешения на их строительство. А в качестве взятки он потребовал безвозмездно заключить со своим доверенным лицом (гр-кой ЧЮЕ) договор участия в долевом строительстве жилого дома, который не будет достроен. Султанову М.М. приписываются какие-то явно нездоровые с точки зрения нормальной логики действия. Функционируя в качестве должностного лица, Султанов М.М. совершил преступление, от которого он же сам (в лице ЧЮЕ) пострадал как участник долевого строительства.
Выводы суда о том, что в результате заключения с ЧЮЕ договора участия в долевом строительстве соответствующие имущественные права получил лично Султанов М.М. не доказаны, получены из показаний свидетеля АК, основанных на слухах, что недопустимо.
Выводы суда о том, что договор, заключенный с ЧЮЕ, фактически ею не был оплачен, противоречат представленным доказательствам о наличии у нее реальных средств для оплаты договора, квитанции к приходному кассовому ордеру, и справки, выданной ООО "...", включении в реестр кредиторов этой организации в деле о банкротстве, рассматриваемом Арбитражным судом РБ.
Султанов М.М. должностным лицом в момент "получения взятки", по состоянии на дата не являлся. Он был уволен со своей должности еще дата, то есть, за пять месяцев до заключения договора долевого участия, то есть, до получения взятки. Но если отсутствует специальный субъект, то нет и состава взяточничества.
В дополнении адвокат Исхаков Р.Р.указывает, что поданные им замечания на протоколы судебных заседаний, были судом отклонены с формулировкой "ввиду их необоснованности". Между тем, в протоколах судебного заседания упущены существенные моменты в показаниях ряда свидетелей по делу. Свидетель ННМ указывала, что разрешения на строительство домов 1Г, 1Д, IE по адрес она получила в январе дата года, были подписаны Султановым М.М. "задним числом". ННМ уверенно связывает с периодом времени, когда Султанов М.М. "собирался уходить". Показаниями ННМ, СИТ опровергается версия обвинения о том, что жилые дома не достроены по причине отсутствия проектной документации, по их мнению, вызвано кризисом, "подрядчики подвели", инициирована процедура банкротства организации. При допросе датаг. свидетеля ЗИЗ упущен крайне важный момент, указывающий на то, что ему следователем предъявлялась некая проектная документация, которую он назвал "подделкой", "фальшивым документом", изготовленным от имени 000 ИЦ "...", эти показания подтверждают, что на момент подписания разрешений на строительство проектная документация (возможно, фиктивная) имелась. Свидетель БВМ не исключил, что ему следователь предъявлял некую проектную документацию: "по-моему, что-то показывали".
В апелляционных жалобах потерпевших ШСБ, ПАА, ДЛИ, НЛА, КЮА, КВМ, ШРР ставится вопрос об отмене приговора, приводятся аналогичные по содержанию доводы, выражают несогласие с приговором. Указывают, что в ходе предварительного следствия в полном объёме доказан факт того, что на момент выдачи разрешения на строительство у ООО "..." отсутствовала проектная документация, что исключало возможность законного получения данного разрешения. Ими заключены договора долевого участия и произведена оплата, только после того, как ознакомились с разрешением на строительство. Наличие у организации разрешения на строительство вызывало у них доверие. Предполагали, что если выдано разрешение на строительство, то строительная компания является добросовестной и должностные лица проверили всю документацию. Однако из-за главного архитектора они в настоящее время лишены права на своё жилье. ООО "..." оказалась компанией мошенником, по факту мошеннических действий сотрудников, возбуждено уголовное дело. Также указывают, что они потратили на приобретение жилья свои сбережения и также им пришлось брать в долг и кредиты в банке. В настоящее время жилье так и не построено, кто-либо ущерб им не возместил. Зарплата у них небольшая и ущерб для них является колоссальным. Считают, что при вынесении судом решения допущены существенные нарушения уголовного, уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просят отменить данное решение суда в части оправдания Султанов М.М. в совершении преступления по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту незаконной выдачи разрешения на строительство домов литер I, II и III адрес, и признать его виновным в данном преступлении и назначить ему строгое наказание.
В апелляционном представлении государственным обвинителем Идрисовым В.М. предлагается приговор суда изменить, устранить допущенные нарушения, постановить новый обвинительный приговор, в том числе назначить по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Указывается, что приговор Иглинского межрайонного суда от 20.12.2019 является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Султанова М.М. оправдан по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (незаконная выдача разрешений на строительство дома 1 "в" по адрес и домов литер 1, 2 и 3 по адрес), за неустановлением события преступления. Однако, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и является необоснованным. В ходе судебного следствия свидетель АСА показал, что между ООО Проектная Фирма "..." и ООО "..." дата заключен договор на выполнение проектных работ: "Группа многоэтажных жилых домов (литер 1, 2, 3), спортивный центр с торговыми помещениями в адрес РБ. Согласно акту N... от дата данные работы были выполнены и переданы заказчику (ООО "..."). Также к материалам уголовного дела приобщены названные документы, а именно договора на выполнение проектных работ от дата и акты выполненных работ N... от дата, что является прямым доказательством отсутствия у ООО "..." проектной документации на момент выдачи Султановым М.М. разрешений на строительство NN N..., N..., N... от дата, дата и дата соответственно. Более того, согласно договору аренды земельного участка, земельный участок ООО "..." предоставлен для строительства спорткомплекса, что также свидетельствует о невозможности его использовать для строительства многоквартирных домов и следовательно свидетельствует о незаконности выдачи таковых разрешений на строительство. Кроме того, вина Султанова М.М. в совершении инкриминируемых преступлений по фактам незаконной выдачи данных разрешений подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а также показаниями потерпевших и свидетелей. Таким образом, выдача разрешений в отсутствии проектной документации, является незаконной и свидетельствует о превышении полномочий Султанова М.М., причинивших тяжкие последствия. Квалифицирующий признак в виде причинения тяжких последствий подтверждается и тем, что многочисленные граждане лишились конституционного права на жилище. Так, по дому литер 1 адрес потерпевшими являются 35 лиц, по дому литер 2 адрес потерпевшими являются 72 лица, по дому литер 3 адрес потерпевшими являются 13 лиц. Естественно обычные граждане, увидев разрешение на строительство, предполагали, что государство в лице администрации муниципального района всё проверило, в связи с чем способствовало доверительному отношению к данной организации. Однако, Султановым М.М. не проверялась документация, поскольку она отсутствовала. Действия Султанова М.М. существенно подорвало авторитет государства и доверие к нему, а также повлекло тяжкие последствия в виде лишения многочисленных семей конституционного права на жилище, потратив все свои сбережения на приобретения жилья, а некоторые взяли кредиты, которые ими оплачиваются по сегодняшний день, что подтверждается показаниями потерпевших. В этой связи, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и действия Султанова М.М. по каждому эпизоду незаконной выдачи разрешений на строительство домов литер 1, 2 и 3 адрес должны быть квалифицированы по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (3 эпизода).
Кроме того, Султанов М.М. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (незаконная выдача разрешения на строительство дома 1 "в" по адрес). Однако данный вывод суда является необоснованным и несостоятельным. Так, в ходе судебного следствия исследованы доказательства, а именно показания представителя потерпевшего - администрации муниципального района адрес РБ, потерпевших и свидетелей, который последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Султанова М.М., в связи, с чем у потерпевших и данных свидетелей нет оснований его оговаривать, и они являются достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, ставить их показания под сомнение не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли оговорить, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Султанов М.М. с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.
В ходе многочисленных обысков и выемок, проведенных органами предварительного следствия, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения уголовного дела в суде не было обнаружено какой-либо разрешительно-проектной документации, позволяющей выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, адрес 1 "в". Также, организация ООО "...", которая отражена в разрешении на строительство N N... от дата в качестве разработчика проектно-сметной документации на жилой дом, согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц в Республике Башкортостан зарегистрирована лишь в 2016 году.
При этом, ни Султановым М.М. ни представителями ООО "..." в ходе судебного разбирательства не представлены сведения об организации, разработавшей проектно-сметную документацию на строительство дома 1 "з" по адрес. Более того ими не представлена проектная документация на указанный дом, что свидетельствует об отсутствии таковой. Выдача разрешения в отсутствии проектной документации является незаконной и свидетельствует о превышении полномочий Султановым М.М., причинивших тяжкие последствия. Квалифицирующий признак в виде причинения тяжких последствий подтверждает и тем, что многочисленные граждане лишились конституционного права на жилище. Так, по дому 1 "в" по адрес РБ потерпевшими являются 53 лица. В этой связи, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и действия Султанова М.М. по факту незаконной выдачи разрешения на строительство дома 1 "в" адрес должны быть квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Ввиду неверной квалификации действий Султанова М.М. судом назначено чрезмерно мягкое наказание за совершенные преступления. Также ввиду необоснованного оправдания по 4 эпизодам привело к необоснованному освобождению от уголовной ответственности Султанова М.М.
Более того, за совершение Султановым М.М. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, судом необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Указанное решение мотивировано лишь его имущественным и семейным положением. Однако в судебном заседании имущественное положение Султанова М.М. не проверялось. При этом установлено, что Султанов М.М. трудоустроен руководителем проектов ООО "...". Учитывая ст.ст. 43, 46, 60 УК РФ с учётом тяжести совершенного коррупционного преступления, а также общественной опасности указанного преступления, дополнительное наказание в виде штрафа должен быть назначено в обязательном порядке.
В возражение осужденного Султанова М.М. на апелляционное представление государственного обвинителя выражается несогласие с указанными в нем доводами, просит его оставить без удовлетворения.
В возражение осужденного Султанова М.М. на апелляционные жалобы потерпевших указывается о частичном согласии с их доводами в части допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит частично удовлетворить апелляционные жалобы потерпевших и отменить решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них, судебная коллегия находит их необоснованными, а приговор суда считает законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Султанова М.М. и адвоката Исхакова Р.Р. в его интересах являются необоснованными, судом они были проверены, но не нашли своего подтверждения, опровергаются доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Султанов М.М. отрицая свою вину, утверждал, что все подписанные им разрешения на строительство выдавались в соответствии с положениями градостроительного законодательства при наличии соответствующей обосновывающей документации, никаких корыстных мотивов он не преследовал, незаконного вознаграждения не получал. Вместе с тем данный довод суд опроверг исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Показаниям свидетелей ННМ и СИТ о том, что проектная документация на возводимые ими дома имелась, судом дана оценка, они не опровергают выводы суда, поскольку их показания носят предположительный характер, они лично проектно-сметную документацию не видели и точно не осведомлены о том, какой она должна быть по содержанию. Кроме того, суд исходил из того, что они напрямую заинтересованы в сокрытии данных об отсутствии оснований для выдачи разрешений на строительство возглавляемой ими организации. По аналогичным мотивам суд не принял показания свидетеля ГРМ
Доводы защиты о наличии проектно-сметной документации, позволяющей выдать Султанову М.М. разрешения на строительство жилых домов, судом первой инстанции тщательно проанализированы и опровергнуты по мотивам, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
По эпизоду выдачи разрешений на строительство ООО "..." и ООО "..." свидетели - должностные лица администрации МР адрес - МАА, ИНА, АИВ, ИЕМ (по эпизоду ООО "...") и ШГМ указали на отсутствие в указанном органе местного самоуправления проектно-сметной документации, необходимой для выдачи разрешений на строительство домов 1 "г", 1 "д", 1 "е" по адрес и дома 42 по адрес, при этом из показаний последнего усматривается, что на вопрос Султанову М.М. о наличии такой документации он ничего вразумительного не ответил. Показания указанных свидетелей согласуются и с исследованными письменными материалами дела, в том числе регистрационными делами.
О недостоверности доводов Султанова М.М. и защиты о наличии проектной документации по домам 1 "г", 1 "д", 1 "е" по адрес свидетельствуют пояснения свидетелей БВМ и ЗИЗ - руководителей проектных организаций, чьи наименования указаны в разрешениях на строительство N N... от дата и N N... от дата, как юридических лиц, разработавших соответствующую проектную документацию.
Свидетели - лица, занимавшиеся разработкой проектной документации по дому N... по адрес КЮХ АРА и СГЭ четко пояснили суду, что ко времени получения разрешения N N... от дата у ООО "..." проектная документация в полном объеме отсутствовала, а специалисты ООО "..." показали, что изготовили для ГРМ недостающие разделы проектной документации лишь в 2018 году, при этом директор ООО "..." просил их датировать подготовленную документацию 2014 годом, что свидетельствует лишь о желании указанного лица скрыть факт незаконного получения им разрешения на строительство N N....
О незаконности выдачи разрешений N N... от дата и N N... от дата свидетельствует, как установил суд, и то обстоятельство, что в соответствующем журнале выдачи разрешений графы, в которые должны были быть внесены данные о разрешениях N N... и N N..., остались незаполненными.
Доводы Султанова М.М. и защиты о том, что доброкачественность документов, прилагаемых и обосновывающих заявление на получение разрешения на строительство, проверяется сотрудниками МУП МФЦ, опровергаются показаниями свидетелей ИНА, также работавшей в должности главного архитектора администрации МР, МАА - начальника юридического отдела администрации МР и ХЛП- директора МУП МФЦ, пояснившими, что за проверку документов, поступающих от застройщика при выдаче разрешений, на соответствие требованиям действующего законодательства отвечает главный архитектор администрации МР, то есть Султанов М.М.
Доводы защита об изготовлении проектной документации третьими лицами, не могут быть приняты, никаких данных о такой возможности не предоставлено, противоречат исследованным судом доказательствам, согласно которым, таковой документации не имелось на момент выдачи Султановым М.М. разрешений на строительство.
Ссылка защиты на проект, изготовленный ООО "...", как на обоснование невиновности Султанова М.М., судом при рассмотрении дела по первой инстанции также проверялся, однако суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он не считает, что наличие указанного проекта исключает уголовную ответственность Султанова М.М.
Как видно из приговора суда, суд принял во внимание представленные стороной защиты договор ООО "..." с проектной организацией ООО "..." об изготовлении проекта многоквартирных жилых домов в адрес РБ (дома 1Г и 1Д по адрес в адрес") и сам Проект. Вместе с тем, суд установил, что указанные документы изготовлены позже выданных разрешений на строительство, что свидетельствует только о том, что на момент подписания Султановым М.М. указанных разрешений оснований для их выдачи не имелось. Кроме того, в самих разрешениях на строительство (в соответствующей графе) упоминание об указанной проектной организации (ООО "...") не имеется. Как обоснованно указал суд в приговоре, о данных документах защита сообщила лишь незадолго до окончания судебного следствия по делу, то есть более чем через полтора года уголовного судопроизводства по делу, что привело суд к выводу об изготовлении представленных документов значительно позднее означенных в них самих сроков с целью завуалировать преступную деятельность Султанова М.М.
Доводы осужденного Султанова М.М. и защиты о том, что окончательную версию разрешений N N... от дата и N N... от дата он подписал уже после ухода с должности главного архитектора в дата года, как признал суд, является надуманными и связаны с желанием повлиять на квалификацию его преступных действий в сторону ее смягчения. О недостоверности этих утверждений также свидетельствует, как указал суд, первоначально в судебном заседании Султанов М.М. однозначно говорил о том, что дата, указанная в разрешениях - дата, соответствует дате фактического их подписания, об этом же Султанов показывал и в ходе предварительного следствия.
Указание на реквизиты (номер и дата выдачи) вышеупомянутых разрешений на строительство в отдельных договорах долевого участия в строительстве, заключенных до момента, в который эти разрешения были фактически переданы ООО "..." (дата), также не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку изготовлены разрешения N N... и N N... гораздо раньше (в дата году) и Султанов М.М., как отметил суд, имел возможность сообщить необходимую информацию представителем застройщика для заключения ими соответствующих договоров с гражданами.
Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре достаточно четко и подробно обосновал квалификацию преступных действий Султанова М.М. как превышение должностных полномочий, поскольку Султанов М.М., занимая должность председателя комитета архитектуры и градостроительства - главного архитектора администрации МР адрес Республики Башкортостан, выступал представителем власти в органе местного самоуправления и, будучи уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, имел распорядительные полномочия в отношение лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, путем предоставления им права на осуществление строительной деятельности; при этом, осознанно выдав разрешения на строительство в нарушение требований ч.ч. 1, 3, 11 ст. 51 ГрК РФ, Султанов М.М. явно действовал за пределами своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством и должностной инструкцией, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, подробно изложенных при описании соответствующих преступных деяний.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Исхакова Р.Р. о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на противоречия в выводах суда о корыстной и иной личной заинтересованности у Султанова М.М., который при выдаче ООО "..." разрешения на строительство 3 жилых домов добивался передачи ему взятки, то в случае с ООО "..." вообще какой-либо заинтересованности не усматривается, поэтому действия Султанова М.М. по последнему эпизоду состава должностного преступления не содержат, являются необоснованными. Судом установлены мотивы по всем преступлениям, инкриминируемым Султанову М.М. При этом следует исходить из того, что мотивы преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ могут быть самыми различными, но они не имеют значения для квалификации преступления.
Судом, исходя из оценки исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что Султанов М.М. действовал из корыстных побуждений на получение взятки в крупном размере за выдачу ООО "..." разрешений на строительство 3 домов.
В связи, с чем, необоснованным является сомнение адвоката Исхакова Р.Р., изложенное в апелляционной жалобе, в том, что, не мог Султанов М.М., заведомо зная об отсутствии у ООО "..." проектной документации дома, выдать разрешения на строительство, потребовав в качестве взятки безвозмездно заключить со своим доверенным лицом (ЧЮЕ) договор участия в долевом строительстве жилого дома, зная, что он не будет достроен, то есть совершил преступление, от которого он сам же (в лице ЧЮЕ) пострадал, как участник долевого строительства.
Данный довод исключительно надуман, не опровергает выводы суда, основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом установлено, что Султанов М.М., получая взятку, предметом которой выступали иные имущественные права в виде права на безвозмездное получение квартиры по договору долевого участия в строительстве, руководствовался исключительно корыстными интересами, договоренность о передаче ему этой взятки достигнута, цель ее (подготовка разрешения на строительство) реализована, умысел реализован. Дальнейшее рассуждение о развитии событий, связанных со строительством домов, за пределами обвинения, что недопустимо.
Доводы стороны защиты, ставящие под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, судебная коллегия считает необоснованными.
Судом установлено, что по эпизоду выдачи разрешения на строительство ООО "...", учитывая, что предоставление застройщику соответствующего разрешения дало возможность последнему начать строительную деятельность без необходимой для этого проектной документации и позволило привлекать денежные средства граждан по договорам долевого участия в строительстве, принимая во внимание количество потерпевших, значительность причиненного каждому из них материального ущерба, сферу негативных для них последствий преступного посягательства - реализация конституционного права на жилище, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что превышение Султановым М.М. своих должностных полномочий причинило тяжкие последствия.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что выдача Султановым М.М. разрешений на строительство с нарушением градостроительных норм не может являться непосредственной причиной возникновения имущественного ущерба дольщикам в строительстве квартир, жилые дома не достроены не по причине отсутствия проектной документации, по объяснению застройщиков, вызвано кризисом, "подрядчики подвели", инициирована процедура банкротства организации, являются попыткой переложить ответственность с Султанова М.М. на других лиц, в том числе и юридических лиц (застройщиков), выйти за пределы настоящего уголовного дела и предъявленного Султанову М.М. конкретного обвинения, что является недопустимым.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно незаконное предоставление застройщикам ООО "..." и ООО "..." соответствующих разрешений на строительство без проектно-сметной документации дало возможность им начать строительную деятельность без необходимой для этого проектной документации и позволило привлекать денежные средства граждан по договорам долевого участия в строительстве, отсутствие проектной документации не позволило обеспечить надлежащее строительство многоквартирных домов в установленные сроки, дома до настоящего времени не достроены, в эксплуатацию не введены, квартиры участникам долевого строительства не переданы.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда и считает, что именно превышение Султановым М.М. своих должностных полномочий, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, явилось первопричиной наступления последствий, в том числе и тяжких
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о недоказанности виновности Султанова М.М. в инкриминируемых ему преступлениях, опровергаются материалами дела, поэтому не могут быть приняты.
Выводы суда о виновности Султанова М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "в" ч. 3 ст. 286 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства проверены судом, признаны относимыми и допустимыми, а в своей совокупности они достаточны для установления вины Султанова М.М. в том, что он превысил должностные полномочия, в том числе с причинением тяжких последствий, а также получил взятку в крупном размере за незаконные действия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В установленном законом порядке, председательствующим рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, которые мотивированным постановлением отклонены ввиду их необоснованности, поэтому судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, уличающих подсудимого в получении взятки при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
По эпизоду получения взятки доводы осужденного Султанова М.М. и защиты опровергаются показаниями свидетеля ННМ, подробно и последовательно рассказавшей об обстоятельствах передачи незаконного вознаграждения Султанову М.М., при этом показания свидетеля были стабильными на протяжении всего уголовного судопроизводства. Оснований для оговора со стороны данного свидетеля, вопреки мнению защиты, суд не установил.
Из показаний директора ООО "..." свидетеля ННМ видно, что их организация занималась строительством жилых домов. В дата года им необходимо было разрешение на строительство домов 1Г, 1Д, 1Е по адрес. Она обратилась с соответствующим заявлением в отдел архитектуры с приложением следующих документов: постановление о продлении аренды ЗУ, договор аренды, ИНН. Проектную документацию они не сдавали, так как полагали, что она уже имеется в администрации МР. Султанов М.М. потребовал за выдачу разрешения на строительство взятку, решилив качестве взятки отдать квартиру в строящемся доме 1Г по адрес. Султанов сказал, что квартиру необходимо оформить на ЧЮЕ, чтобы никто не догадался, что это взятка. В дата года подготовила договор долевого участия на адрес указанном доме на имя ЧЮЕ. Она отдала подписанный договор Султанову. Разрешение на строительство Султанов ей передал в дата года, данные документы датированы дата года. Она отдала ЧЮЕ квитанцию об оплате за квартиру. У нее велась "шахматка", в которой было указано, что адрес предназначена для Султанова. В дата году выяснилось, что у ООО "..." отсутствует проектная документация на указанные дома.
Стороной защиты не приведено веских аргументов в пользу наличия основания у свидетеля ННМ для оговора Султанова М.М., не установлено их и в ходе судебного разбирательства.
Сведения, сообщенные ННМ, согласуются с показаниями бухгалтера ООО "..." ПЭИ о предназначении квартиры, расположенной по адресу: адрес, для главного архитектора администрации МР за выдачу разрешения на строительство, а также свидетеля АК о разговоре с ЧЮЕ, рассказавшей про подарок со стороны Султанова М.М. в виде квартиры.
На достоверность показаний ННМ указывают и письменные материалы, в частности,, файл, содержащий договор долевого участия в строительстве в пользу ЧЮЕ, наименован как "..."; рабочие записи ННМ, содержащие информацию о лицах, в чью пользу заключены договоры долевого участия, из которых усматривается, что адрес предназначена М. за разрешение на строительство.
О том, что квартира по адресу: адрес являлась предметом взятки, свидетельствуют телефонные разговоры между ЧЮЕ и ее матерью МНВ, из анализа которых судом установлено, что ЧЮЕ опасалась уголовного преследования в связи с получением указанного объекта недвижимости в собственность. При этом названные свидетели не смогли внятно прокомментировать содержание своих переговоров.
Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии признака взятки "лично", несмотря на то, что взятка передавалась не самому Султанову М.М., поскольку предмет взятки передавался ЧЮЕ по просьбе подсудимого, состоявшего в близких отношениях с указанным лицом.
ЧЮЕ и МНВ отрицали факт безвозмездного получения в пользу первой вышеуказанной квартиры, однако судом указанная позиция не была принята, признана обусловленной близкими отношениями между ЧЮЕ и Султановым М.М., родственными отношениями МНВ и ЧЮЕ, а также опасением последней быть привлеченной к уголовной ответственности за соучастие во взяточничестве. О ложности их показаний, как установил суда, свидетельствует и противоречие между сведениями, сообщенными указанными свидетелями относительно того, каким образом МНВ передавала ЧЮЕ деньги на приобретение квартиры.
Мотивом опасения уголовного преследования руководствовался, как указал суд в приговоре, и свидетель СИТ, отрицавший участие в переговорах с Султановым М.М. о вознаграждении за получение разрешения на строительство, в связи, с чем суд обоснованно признал показания названного свидетеля недостоверными.
Факт выдачи Султановым М.М. разрешений на строительство домов 1 "г", 1 "д", 1 "е" по адрес в отсутствие необходимой проектной документации также подтверждает выводы суда о корыстном мотиве Султанова М.М. в виде полученного им незаконного вознаграждения.
Наличие документа об оплате ЧЮЕ по договору, заключенному с ООО "...", не опровергает выводы суда, поскольку указанная справка выдана заинтересованным лицом, а ее выдача объясняется завуалированием преступных действий должностного лица.
При этом непризнание сделки, якобы совершенной между ЧЮЕ и ННМ по долевому участию в строительстве, недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не опровергает выводы суда о наличии в действиях Султанова М.М. состава инкриминируемого ему посягательства с учетом наличия многочисленных доказательств этого.
Доводы Султанова М.М. о том, что окончательную версию разрешений N N... от дата и N N... от дата он подписал уже после ухода с должности главного архитектора в дата года, суд первой инстанции проанализировал и привел мотивы, по которым он отверг указанную версию как надуманную. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Получение предмета взятки уже после оставления Султановым М.М. своего поста в местной администрации не влияет на наличие в его действиях состава преступления, поскольку в соответствии с законом и правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", ответственность за получение взятки, наступает независимо от времени передачи взятки обвиняемому, с учетом того, что договоренность об указанном коррупционном посягательстве достигнута и его цель (подготовка разрешения на строительство) реализована в период исполнения Султановым М.М. должностных обязанностей главного архитектора района.
Вопреки доводам осужденного Султанова М.М., изложенным в его апелляционной жалобе, судом первой инстанции установлены время, место, мотив и другие признаки объективной и субъективной сторон состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Факт того, что взяткополучатель Султанов М.М. не получил в собственность квартиру, не исключает его ответственности по инкриминируемому деянию, поскольку предметом взятки выступал не сам объект недвижимости (жилое помещение), а иное имущественное право в виде права на безвозмездное получение квартиры по договору долевого участия в строительстве.
Относительно довода осужденного Султанова М.М. о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции и выразившегося в не проведении предварительного слушания, то суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующее ходатайство Султанова М.М. было предметом рассмотрения суда в стадии назначения уголовного дела к слушанию, и суд обоснованно отказал в проведении предварительного слушания, приведя в постановлении мотивы принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии оснований для отвода следователя, поскольку данных о том, что должностные лица, производившие предварительное расследование по рассматриваемому делу, были прямо или косвенно заинтересованы в его исходе, не имеется.
Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Султанов М.М., а его доводы о невиновности, в том числе и об оговоре со стороны ННМ, признаны судом как стремление избежать уголовной ответственности.
Действия Султанова по эпизоду выдачи разрешения на строительство ООО "..." судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий;
Судом правильно квалифицированы действия Султанова М.М. по эпизоду выдачи разрешения на строительство ООО "..." многоквартирного дома по адрес Республики Башкортостан - по ч. 1 ст. 286 УК РФ, не установлен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ (причинение тяжких последствий, а по эпизоду получения незаконного вознаграждения - по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ, улучшающего положение лица) как получение должностным лицом взятки лично в виде предоставления иных имущественных прав в крупном размере.
При определении вида и меры наказания Султанову М.М. судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исследовав личность Султанова М.М., суд установил, что он состоит в официальном браке, на иждивении имеется двое малолетних детей, имеет постоянное место жительства и высшее образование, а, кроме того, еще и ученую степень кандидата наук, состоит в должности руководителя проектов ООО "...", военнообязан, Султанов М.М. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
В качестве смягчающих Султанову М.М. наказание обстоятельств судом учитены наличие на его иждивении двоих малолетних детей, нетрудоспособной супруги (после перенесенного хирургического вмешательства) и престарелых родителей, имеющих заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не установлено каких-либо исключительные обстоятельства, позволяющих суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).
Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначить Султанову М.М. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.ч. 1 и 3 ст. 286 и ч. 5 ст. 290 УК РФ, применив при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения Султанова М.М., однако, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, суд не нашел возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку только при реальном отбывании наказания могут быть достигнуты его цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. В связи, с чем нельзя согласиться с доводами осужденного Султанова М.М. о необходимости применения ст. 73 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Султанов М.М., ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, совершил, в том числе, особо тяжкое преступление, Султанову М.М. назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные п. "в" ч. 3 ст. 286 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, совершены Султановым М.М. при исполнении им должностных обязанностей в сфере осуществления публично-властных функций, повлекли нарушение законных интересов граждан в сфере реализации ими права на жилище, учитывая данные о личности, суд применил по указанным посягательствам дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности на публичной (государственной и муниципальной) службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также полномочий представителя власти.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая принятые во внимание судом имущественное и семейное положение Султанова М.М., судом не установлено. Принимая во внимание, что суд обсудил необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа, мотивировав в приговоре отсутствие для этого оснований, судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда. С доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора и назначении Султанову М.М. дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия при таких обстоятельствах не может согласиться.
Зачет в срок наказания времени содержания осужденного Султанова М.М. под стражей произведен полно и верно. Данных о необходимости дополнительного зачета не установлено.
Судебная коллегия полагает согласиться наказанием, назначенным Султанову М.М., в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в апелляционных представлении и в жалобах. В связи, с чем нельзя согласиться с доводами как стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, так и стороны обвинения о явной мягкости наказания и необходимости его усиления.
Что касается оправдания осужденного Султанова М.М. по 4 эпизодам обвинения по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, то судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении и в жалобах потерпевших, по следующим основаниям.
Осужденный Султанов М.М. вину по другим 4 эпизодам обвинения, предъявленного ему обвинения, по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ не признал, в части оправдания приговор не обжаловал.
Оправдывая Султанова М.М. в этой части предъявленного ему обвинения за неустановлением события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), признавая за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, - по эпизодам выдачи разрешений на строительство ООО "..." и ООО "..." (по дому 1 "в" по адрес) по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (дом 1 "в" по адрес), п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (дом литер I по адрес), п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (дом литер II по адрес), п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (дом литер III по адрес), суд указал в приговоре на то, что стороной обвинения не доказан факт подписания Султановым М.М. упомянутых разрешений на строительство названных домов в отсутствие оснований, все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, а поскольку события преступлений не установлены, то это влечет оправдание Султанова М.М.по соответствующему основанию.
Сам осужденный Султанов М.М. утверждал, что данная документация ко времени подписания им разрешений на строительство N N... от дата, N N... от дата, N N... от дата и N N... от дата ему для проверки предоставлялась, в дальнейшем хранилась в администрации МР адрес, судьба данных документов ему неизвестна.
Из предъявленного обвинения усматривается, что Султанову М.М. вменяется в вину, что он по вышеописанным эпизодам выдал разрешения на строительство упомянутых жилых домов в отсутствие необходимой для этого документации, предусмотренной градостроительным законодательством.
Вместе с тем из представленных стороной обвинения доказательств- показаний свидетелей ИНА, АИВ и ШГМ следует, что проектная документация, являющаяся основанием для выдачи разрешений на строительство, отсутствует в администрации МР адрес в настоящее время.
Указанные доводы Султанова М.М. государственным обвинением не опровергнуты, доказательств того, что в соответствующие периоды времени в дата и дата годах застройщиками проектная документация в компетентный орган местного самоуправления не направлялась, не представлено. Факт отсутствия документов в настоящем не может безусловно свидетельствовать о невыполнении застройщиками своей обязанности по их предоставлению в период, значительно отдаленный по времени от периода производства предварительного расследования по делу, притом что ни один из допрошенных сотрудников администрации МР не смог однозначно пояснить, была ли проектная документация по дому 1 "в" по адрес и домам литер I, П и III по адрес изначально. Более того, свидетель АСА пояснил суду, что видел проектно-сметную документацию на жилые дома, возводимые застройщиком ООО "..." в адрес, а также соглашение, на основании которого изготавливалась данная документация, при оказании юридических услуг указанной организации.
Несмотря на то, что свидетель АСА в суде показал о заключении представляемой им организации контракта на разработку проектно-сметной документации по домам, возводимым ООО "...", лишь в N... году, указанный факт не может в отсутствие других доказательств безусловно исключить разработку такой документации немного ранее заключенного договора, также как и ошибку в датировании соответствующего гражданско-правового соглашения.
Первоначально земельный участок предоставлялся ООО "..." для строительства спорткомплекса, вместе с тем в дальнейшем вид разрешенного строительства был приведен в соответствие с реальным использованием участка. Кроме того, выдача разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с ненадлежащем видом разрешенного использования, хотя и является нарушением, но сама по себе не могла повлечь инкриминируемых общественно опасных последствий, а значит, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.
Факт регистрации ООО "..." в качестве юридического лица лишь в дата года не опровергает выводы суда, поскольку органами предварительного следствия не выяснялось, тождественна ли организация, указанная в реестре юридических лиц, обществу, наименование которого отражено в разрешении на строительство N N... от дата в качестве разработчика проектно-сметной документации на жилой дом.
Именно из указанных обстоятельств исходил суд, оправдывая Султанова М.М. по названным 4 эпизодам преступлений, предъявленного ему обвинения. Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда.
В апелляционном представлении, где приводятся доводы о необоснованном оправдании Султанова М.М. по 4 эпизодам обвинения, предлагается приговор в этой части изменить, постановить новый приговор, что противоречит со ст. 389.20 УПК РФ. В части оправдания в случае необоснованности приговор может быть только отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство, чего в представлении не предлагается, а судебная коллегия не может выйти за пределы апелляционного представления.
Потерпевшими в апелляционных жалобах, кроме общих фраз о необходимости отмены приговора, конкретных и убедительных доводов по опровержению выводов суда 1 инстанции и в обоснование своей позиции не приведено.
Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года в отношении Султанова М.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
Справка: судья Залов А.Ф.
Дело N 22-3344/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка